[Niclas Linder] BR 146.2 inkl. Dosto und Dosto-Steuerwagen

Meine Persönlich Meinung geht da in Richtung von @Maik Goltz ! Weniger ist manchmal mehr! Und es ist sicher eine riesen Herrausforderung das alles funktionierend um zu setzen, wenn nicht gar ein Aufwand von Jahren!

@Tilmann
das Problem ist, das einige Fehler viel zu hoch hier in der Diskussion aufgehängt werden. Da sind eine Reihe von Flüchtigkeitsfehlern dabei, die jeder Programmierer kennt, der komplexe Programme schreibt. Man übersieht sie irgendwann einfach. Deswegen gilt eigentlich, Kontrollieren muss ein Produkt ein Dritter (das ist bei Textkorrekturen im übrigen nicht anders). Es ist mir in der Vergangenheit mehr als einmal passiert, dass ich in einem Programm einen Buchstabendreher drin hatte. Obwohl dadurch eine Funktion nicht funktionierte habe ich den Fehler erst durch einen kontrollierenden Dritten gefunden. Eine komplexe Programmierung von PZB und LZB führt außerdem dazu, dass man Abhängigkeiten hat, die man auch erst einmal abarbeiten muss. Eine Korrektur an einer Stelle führt zu einem Fehler an anderer Stelle. Auch wird gerne vergessen, der TS lässt eben nicht alles zu. Man muss um die begrenzte Funktionalität des TS herumsprogrammieren. Den Vorwurf, dass sich Niclas verhoben hätte, kann ich so nicht stehen lassen (ich weiß, der Vorwurf kam nicht von Dir!). Die erfahrenen Experten haben auch ihre Erfahrungen mit dem TS und seinen Möglichkeiten machen müssen. Die Erfahrungen von Maik und anderen sind über die Jahre gewachsen. Wir oft hat Maik geschrieben, das etwas im TS nicht geht oder nur mit nicht mehr vertretbarem Aufwand.

Ich hätte mir gewünscht, anstatt ständig zu treten und zu nörgeln, dass man eine Fehlerliste hier geführt hätte. Dann wären wir jetzt weiter.
Und noch etwas, die Proportionen der Lok stimmen grundsätzlich. Es gibt einige Probleme mit der Rundung und dem Erscheinungsbild - das erleben die ICE-Entwickler auch gerade. Wenn man keine Zeichnungen vorliegen hat, dann bekommt man Rundungen nach Fotos (mit den Perpektivfehlern und Verzerrungen) nur schwer hin. Viel schlimmer ist, 1cm in die eine oder andere Richtung ein Bauteil verschoben, verändert die Charakteristik bereits. Wenn ich mit der Meßlatte an die Lok gehe und die Maße mit der mir vorliegenden Zeichnung vergleiche, gibt es eigentlich nur zwei Punkte, an den man noch nacharbeiten könnte. Einer davon ist, dass die Frontscheibe um etwa 1 bis 2 com zu hoch sitzt. Ändert man das, ändert man aber das Erscheinungsbild der Lok mit der Gefahr der Verschlimmbesserung. Das kann seriös nur der Entwickler selber entscheiden, ob das Sinn macht, an diesen cm heranzugehen. Meinungsäußerungen nach dem Motto, man solle die ganze Lok neu bauen, wissen nicht, wovon sie reden und haben sich auch keine Mühe gemacht, sich wirklich mit dem Modell auseinanderzusetzen.

Grundsätzlich ist mein Fazit nach dieser Diskussion: eine weiter 146.2 wird es nicht geben. Welcher Entwickler will sich da noch die Finger verbrennen. Außerdem ist die Lok in weiten Bereichen in Ordnung (einmal abgesehen, von einigen hier angesprochenen Fehlern).

Gruß Bernd

@Maik Goltz
Genau das meine ich ja, du hast die Scripte in dem Fall nicht zusammen geschraubt. Also nicht selbst zusammengeschrieben. Ich meinte damit nicht, das du nicht beratend dran warst.

Ich sag immer gerne so, der Markt für die Qualität muss da sein, wäre das nicht so müssten DTG, RSSLO etc. zwingend auch alle auf VR, RWA bzw. TSG Qualität bauen, ist aber nicht so da sich scheinbar Käufer finden.

Ich bleibe der Meinung, die User die beste Qualität wie die Expert Line Loks wollen sind wieder eine noch kleinere Nische in der sowieso schon kleinen Nische Train Simulator.

Und im Gegensatz zu Entwicklern wie DTG etc. ist ja hier bei der Br 146.2 der Wille zu Besserung da.

Zitat von bernd_NdeM

Man übersieht sie irgendwann einfach. Deswegen gilt eigentlich, Kontrollieren muss ein Produkt ein Dritter

Nicht unbedingt. Ich glaub einige denken immer noch, dass die vR Produkte, zumindest die, die während meiner Anwesenheit erstellt wurden, von vielen Betatestern überprüft wurden. War nicht der Fall. Ich habe die alle selbst x-fach gecheckt. Natürlich meist nur nur in technischer Hinsicht. Ich bin mit jedem der Fahrzeuge stets hunderte oder gar tausende Kilometer gefahren. Da fällt einem eigentlich recht schnell auf, was schief läuft und was nicht. Problem an der Sache ist, dass das Unmengen an extra Zeit kostet. Diese Zeit investieren die meisten einfach nicht. Es war kein Scherz wenn ich sagte, dass ich an den Dingern Tag und Nacht arbeitete. Das hat mir aber wohl irgendwie noch nie einer glauben wollen. Aber fragt euch doch mal, wie es überhaupt möglich war, in meist nur 3-4 Wochen, solche Qualität zu erzeugen, wie sie bei vR erhältlich ist. Das geht nur, wenn man nix anderes macht den ganzen Tag. Ich hab immer hier gesessen und gemacht, damit die Produkte so gut wie möglich funktionieren. Das kann man aber jetzt von anderen auch nicht direkt erwarten. Das war meine persönliche Entscheidung das so zu tun, weil mir an Qualität etwas liegt. Also, zumindest dann nicht an vR Produkten messen, was andere so tun. Das ist quasi gar nicht vergleichbar.

@Tilmann und @Maik Goltz danke für eure Ausführungen. Ich glaube euch das sofort. Darum seid ihr ja auch legitimiert zu kritisieren. Ihr kennt die Grenzen und wisst was möglich ist und was nicht. Ich bin Fahrer und nur Fahrer. Freue mich an dem was ich nutzen und fahren darf sei es Rollmaterial oder tolle Szenarien. Im Wissen dass ich hier nie Rollmaterial bekomme, welches zu 100% der Realität entspricht, bin ich relativ rasch zufrieden mit den Produkten. Und ich werde auch mit dieser 146.2 weiterhin umherfahren. Ich wünschte mir halt etwas mehr gegenseitigen Respekt und Anstand zwischen Erbauer und Nutzer. Aber das ist eine andere Baustelle.

Grundsätzlich ist die Lok okay nach dem Update! Da stimme ich zu. Leider sind die Zugsicherungssysteme und die Fahrzeugpysik nicht wirklich optimal, was aber mit ruhe Zeit und Geduld beheben lässt. Überhoben im Bezug auf die ganzen Mehrfunktionen, im Vergleich zu anderen Herstellern, denke ich schon. Mehr Funktionen machen es Komplex und unübersichtlich, was die Fehlermöglichkeiten sehr hoch setzt.

@DonMattheo
Danke für die Blumen, aber da habe ich tatsächlich selbst kaum Ahnung von, nur einen minimalen Einblick beim Szenarienbau. Das kann man mit Fahrzeugbau nicht gleichsetzen. Obwohl mich das durchaus interessieren würde. Interessiere mich eher Hobbymäßig für Scripten von Webseiten, wozu ich aber auch nicht mehr zu komme, zwecks Arbeit. Denke da ist Maik Goltz wirklich der erfahrenste in der Szene und RWA wohl auch noch. Legitimiert ist jeder zu kritisieren, aber ob man das kritisieren kann, weiß nur derjenige der sich mit der Scriptsprache und Arbeit an den Fahrzeugen auskennt.

@DonMattheo
Du willst mir doch nicht meinen Namen streitig machen ?
Im Gegensatz zu Dir werde ich aber bis zum nächsten Updateversuch mit anderen Fahrzeugen fahren. Es macht mir ohne PZB einfach keinen Spass. Es ist schon richtig das das Fahrverhalten gar nicht so schlecht ist. Das darf gern beibehalten werden, wenn dann noch PZB und LZB funktioniert werde ich auch oft damit unterwegs sein. Das Modell selber finde ich auch ganz in Ordnung, da lege ich keinen übertriebenen Wert darauf.
Die überflüssigen Spielereien Zugdateneingabe, beschlagene Scheiben, begehbarer Maschinenraum dürfen gern entfernt werden.
Dann bis zum nächsten Versuch

@nur Fahrer um Himmelswillen nein . Ich über lass den gerne dir . Das ist ja auch gut so, jeder soll machen wie es ihm beliebt.

Moin,
Die Debug Fehlermeldung soll kurzfristig beseitigt werden.

@matthias.gose

da sind noch zwei, drei Kleinigkeiten, die Niclas beseitigen kann, z.B. die falsche Geschwindigkeitsangabe bei der PZB. Sag ihm das bitte. Vielen Dank

Gruß Bernd

Hallo zusammen,

Bei einer erneuten Probefahrt ist mir auch noch aufgefallen, dass die AFB die eingestellte Geschwindigkeit bergab nicht halten kann. Sie läuft immer um die 5 km/h drüber, dies war meiner Meinung nach vorher nicht so. An sich kein Problem, stellt man die AFB halt -5 km/h ein aber wäre schön wenn das auch wieder so wie vorher wäre. (Getestet im Gefälle vor Engen auf KoVi). Desweiteren wird kein kN-Balken angezeigt, wenn die AFB elektrisch bremst, bedient man die E-Bremse manuell funktioniert es.

Die AFB ist in der Programmierung schon recht kompliziert. Man muss es schaffen, sie extrem fein einzustellen. Und dann sieht man zwischen den einzelnen Publishern auch noch Unterschiede. Also die AFB ist bei Fahrzeugen von Maik Goltz anders als die von RWA. Wie Maik Goltz schon sagte, solche Dinge fallen immer erst auf, wenn man selbst viel mit dem selbst programmierten Fahrzeug gefahren ist. Und häufig bleibt dafür einfach nicht die Zeit.

Zitat von matthias.gose

Moin,
Die Debug Fehlermeldung soll kurzfristig beseitigt werden.

Wäre auch schön wenn das Soundproblem der 146, wenn vom Stwg. gefahren wird, auch noch kurzfristig beseitigt werden könnte.

Zitat von matthias.gose

Die Debug Fehlermeldung soll kurzfristig beseitigt werden.

Warum wird jetzt eigentlich über Dritte kommuniziert ? Niclas kann doch selber dazu Stellung nehmen, oder etwa nicht ?
Also ich würde mich über ein Lebenszeichen von ihm Freuen.

Ja AFB ist so eine Sache! Beispiel vR BR 101 aus dem Shop und vR 101 von Steam. Bei der Shop 101 streikt auf ein mal die AFB (Münster Bremen), wenn man die Geschwindigkeit senkt. Bei der vR 101 bei Steam, gibt es damit keine Probleme. (Beispiel) Da haben einige etwas schwirigkeiten mit ( vR BR 189 ) auch ein weiteres Beispiel.

Tja immer besser das Original zu kaufen und die Steamvarianten sind immer an Steamvorgaben angepasst.

Einfach das Script von der Steam 101 in die vR verfrachten, sofern jemand beide Loks hat und dann funzt die kacke auch richtig.

Zitat von ben412

Warum wird jetzt eigentlich über Dritte kommuniziert ? Niclas kann doch selber dazu Stellung nehmen, oder etwa nicht ?Also ich würde mich über ein Lebenszeichen von ihm Freuen.

Ich wollte euch Zeit ersparen.