Hardware + Grafikkarte + Monitor

Wennst die Ladezeiten verbessern möchtest liegt das am Speicher, ist das einzige was du nicht angegeben hast. Ich hab den TS auf einer HDD laufen, auf SSD sollte das um einiges schneller laden. Dein Bilschirm hat mit der Leistung deines Rechners nichts zu tun, ich weiß auch nicht wie man darauf kommen könnte.

Zitat von ncharly

Außerdem ist das Laden so was von langsam.

Klingt nach HDD, dieses Problem kann man mit einer SSD beseitigen, z.B. der Crucial MX500 mit 1TB für etwa 100-110€.

Die CPU ist zudem auch nicht gerade die Rakete im vergleich zum Ryzen, aber spielt hierbei erstmal keine rolle, da sie für den TSW(2) ausreicht.

Das die Grafik nicht so wie bei Youtube aussieht, hat einfach den Grund das die 1050Ti zu Schwach ist.

Viele Youtuber haben Minimum eine 1070 Ti oder AMD RX 580 verbaut, die größeren eine RTX 2060 (Super) oder eine AMD RX5700XT.

Startverzögerung liegt oft daran, daß im Hintergrund x Programme rumwurschteln , die man (gerade) nicht braucht. da mal den Taskmanager filzen, Autostart, da hat sich auch gerne was eingenistet.

Werden die mehreren Kerne auch genutzt?

Nur mal zu Info: der Weg von der HD zum Monitor ist lang und voller Engpässe. Erst werden mal die Strecken- und Grafikdaten in den RAM geladen, intern zu blueprint.pak und anderen Cache-Dateien umgemodelt, daraus dann werden die Grafikdaten für jedes Bild voll vorgerechnet, das geht dann an die Grafik-Karte (VRAM) um dort in voller Schönheit fertig gerechnet und zur Darstellung zum Monitor geschickt zu werden.

Je höher die Auflösung des Monitors und die gewünschten FPS *), desdo mehr Bildpunkte müssen berechnet werden.

Wenns da Engpässe gibt, dann dauerts halt.

Gibts Zeitunterschiede für den ersten Start (blueprint.pak und andere Cache Dateien werden angelegt) und einem Wiederholstart (die fertigen Cachedateien können genutzt werden)

Test: Werkzeuge cache leeren, Erster Start, dann Startwiederholung.

*) diese evtl mal begrenzen --> Startparameter --> Fpslimit

Und welche Grafikeinstellungen nutzt du?

The best ever:

Threads 12

Name Intel Core i7

Codename Coffee Lake

Sockel Socket 1440 FCBGA

Technologie 14nm

Spezifikation Intel Core i7-9750H CPU @ 2.60GHz

Hersteller SchenkerTechnologiesGmbH

Modell XMG_GK5CQ7Z_GK7CP7S_M19 (U3E1)

Version Standard

NVIDIA GeForce RTX 2070

Hersteller NVIDIA

Geht ab wie Schmitt's Katze.

Ich habe nur den Fehler gemacht, nur drei 500'er SSD-Platten einbauen zu lassen.

Zwei oder drei Platten mit einem TB wären deutlich sicherer gewesen.

Zitat von ncharly

SPEICHER Habe ich oben angegeben.: Speicher 16 GB RAM,Verfügbarer Speicher 10,7 GB, - Spiel läuft auf einer SSD ! Und wieso ist die die Grafik so schlecht. Liegt dies an meiner Auflösung meines Monitors ?

Das ist dein RAM. Deine Festplatten siehst du im Geräte Manager unter Laufwerke.

Zitat von BlackHawk

Das die Grafik nicht so wie bei Youtube aussieht, hat einfach den Grund das die 1050Ti zu Schwach ist.

Also ich kann mit meiner 1050Ti TSW auf höchst möglichen Einstellungen und 1080p mit durchaus brauchbarer Performance spielen.

Ich habe diesen Thread in das TSW Unterforum verschoben. Bitte das nächste mal drauf achten!

Das langsame laden kann an Hintergrundprogrammen liegen, kann man aber so genau jetzt nicht sagen. SSD ist auch nicht gleich SSD. Wenn du eine von der langsamen Sorte hast (vielleicht auch schon eine ältere), dann geben sich da die Schreib-/Lesewerte nicht wirklich was gegenüber einer normalen schnellen HDD. Wenn bei dir die Möglichkeit besteht eine schnelle NVME SSD zu verbauen, dann würde ich dir das empfehlen. Aber ich denke nicht, der Prozessor ist ja auch nicht mehr der Jüngste und ob die Boards zu der Zeit schon NVME hatten, glaube nicht.

Die deiner Meinung nach schlechte Grafik kann durchaus mit deiner Kombination aus Monitorgröße und Auflösung zu tun haben. Bei deinem Monitor (37 Zoll) mit 2560x1440 als Auflösung, erreicht du nur einen PPI-Wert (Pixel pro inch/Pixeldichte) von ca. 79. Da kann das Bild dann schon gröber/schlechter wirken. Ich benutze einen 32" Curved mit der gleichen Auflösung (PPI=91; Das ist der gleiche Wert den man bei einem 24" Monitor mit Full-HD erreicht) und das sieht alles vernünftig aus.

Zitat von -TK-

Wenn bei dir die Möglichkeit besteht eine schnelle NVME SSD zu verbauen, dann würde ich dir das empfehlen.

Ob NVME oder SATA macht keinen spürbaren unterschied, wie man hier sieht

Sollte man einen PCIe x3/ SATA M.2 Slot haben und die SSD ist z.B. nur 5€ teurer als ihr SATA M.2 Vertreter mit selber größe, würde ich natürlich die PCIe x3 M.2 Version nehmen, sonst die SATA M.2.

Richtig lohnen tun sich PCIe x3 M.2 SSD's nämlich erst bei Großen Datenmengen wie z.B. Videoschnitt, Rendering etc.

Sein Problem ist nicht nur die SSD sondern auch die CPU und vor allem die GPU mit der 1050. Die ist für FHD gedacht und net WHQD...

Da hilft nur ein neuer PC. Den Aufrüsten bringt da leider auch nichts mehr

Die CPU ist durchaus noch zu gebrauchen mit ihren 4 Modulen á 2 Kernen, selbst ein alter Core i7 2600K schafft jedes neue Spiel locker, da derzeit kein Spiel spürbar von mehr als 4 Kernen Profitiert, es ist allerhöchstens messbar.

Naja, kommt auch immer darauf an, was man so gewöhnt ist. Da ich mit nem C64 damals angefangen habe, lange Zeit meinen alten PC hatte, reicht mir die Ladezeiten eines Barracuda 4TB Seagate Platte vollkommen aus. Sobald ein Spiel geladen sit, läuft es auch auf einer Barracuda flüssig. Aber wenn man das nötige Kleingeld hat, kann man durchaus auf eine SSD wechseln.

Zuerst würde ich auf jeden Fall mal schauen, was für Prozesse im Hintergrund so offen sind. Gerade CCCleaner und Konsorten können massig schaden machen, anstatt zu helfen. Defender reicht vollkommen aus, und möchte auch keine monatlichen Gebühren aufzwingen. Falls das bereinigt ist, und kein nennenswerten Erfolg bringt, kann man noch gucken, ob es mit Grafikeinstellungen herabsetzen flüssiger läuft. Wenn einem, an dem Punkt, wo Grafik nicht mehr gut aussieht, ankommt, dann sollte man sich auf jeden Fall neue Teile für den PC kaufen, falls noch Upgrades gehen. Glaube aber eher, es geht nicht ohne Motherboard, CPU und Grafikkarte neu zu kaufen.

BlackHawk
Zumindest wird seine CPU auch als Empfohlen für Planet Coaster angegeben. Also dürfte sie wirklich soo schlecht nicht sein. Aber durchaus gibt es heute sicher bessere. Ist halt immer eine Kostenfrage,

Zitat von Muckelchen

[...] mit meiner 1050Ti TSW auf höchst möglichen Einstellungen und 1080p mit durchaus brauchbarer Performance spielen.

Konnte ich damals auch. Dann bin ich auf meine 1660 Ti gewechselt, aber an der Performance hat sich nicht viel geändert. Der tuckert ab und zu immer noch in HOCH (Ultra ist nochmal ein anderes Level) bei 50 fps rum und das, obwohl die 1660 Ti als High - End gezählt wird.

Hatte DTG nicht selbst einmal gemeint, dass sie nicht wüssten, woran das mit der Performance liegt?

Ich hab ebenfalls 16 GB RAM und mein Spiel läuft auch auf ner HDD, aber die Ladezeiten sind sehr kurz

ncharly ,

Vllt reicht es, bzgl der Ladezeiten auch das Spiel einmal kurz neu zu installieren. Wenn das nix bringt, wovon ich fast schon ausgehe, dann solltest du dir einen neuen Kern zulegen.

Der ist jetzt nicht der Beste, würde ich einmal sagen. Wenn ich dir einen empfehlen darf, dann den Ryzen 5 2600. Der ist bei mir verbaut und mein Rechner läuft in jedem anderen Spiel spitze (Tatsächlich läuft jedes andere Spiel hervorragend, außer, auf der grafischen Ebene, TSW 2020 ).

Wenn dir die Grafik nicht reicht, wird es Zeit für eine neue Karte. Aber nur wegen TSW ne neue Karte kaufen macht auch keinen Sinn, zumal es ja nicht wirklich besser wird.

Zitat von crjulian

obwohl die 1660 Ti als High - End gezählt wird.

Ist die 1660 Ti nicht eher gehobene Mittelklasse?

Zitat von Tilmann

Also dürfte sie wirklich soo schlecht nicht sein.

Wenn man alle 4 Module voll ausnutzen kann mag die CPU nicht soooo unterirdisch sein, jedoch kannst du die Singe Core Leistung sowas von in die Tonne treten.

Zitat von crjulian

und das, obwohl die 1660 Ti als High - End gezählt wird.

Die 16er-Reihe von Team Grün stellt die Einstiegs- bis untere Mittelklasse da, zu High-End würde ich mich Augen zudrücken in der aktuellen Generation alles ab der 2070Super zählen, ohne Augen zudrücken erst ab der 2080. Die 1660Ti hat einfach nicht die Power um zum aktuellen High-End zu zählen, verglichen mit meiner mittlerweile 3 Jahre alten Vega64, welche direkte Konkurrenz zur 1080 war, zieht die Vega64 immernoch mit 29% mehr Rohleistung vor der 1660Ti weg.

Zitat von crjulian

und das, obwohl die 1660 Ti als High - End gezählt wird.

High-End mag sie sein, aber eher im Low-Budget Bereich, Highend ist soetwas wie eine 1080 Ti oder 2080 Ti oder die AMD Pendants, 1070 Ti bis 2060 (Super) oder AMD Pendants ist gehobene Mittelklasse und alles darunter Low-Budget.

Zitat von Jypsilon

[...] Die 16er-Reihe von Team Grün stellt die Einstiegs- bis untere Mittelklasse da, zu High-End würde ich mich Augen zudrücken in der aktuellen Generation alles ab der 2070Super zählen, ohne Augen zudrücken erst ab der 2080. [...]

Also, ich finde, dass man hier zwischen RTX und GTX unterscheiden sollte, da sie unterschiedliche Bauserien sind. Zwar basieren weder 16er, noch RTX auf Pascal, sondern auf Turing, aber die RTX sind auf Raytracing spezialisiert, wofür die 16er - Serie nicht gedacht ist (RTX ist dann ohnehin eine ganz andere Liga).

Nehmen wir RTX dazu, würde ich die Karten 2060 (+ SUPER) bis 2080 Ti als High End bezeichnen. Lassen wir RTX weg und beschränken uns nur auf die GTX - Reihe, sind die 1080er, 1070er und auch zumindest mal die 1660 Ti mit dabei.