Scheint hier ein Volkssport zu sein, wird sogar bei fiktiven Strecken geschrien...
Hättest Du Ahnung von Streckenbau, würdest Du solch einen Stuss nicht schreiben. Ich habe auch keine, kenne aber Leute die es haben. Frag mal @Prelli wie man eine fiktive Strecke baut, in seiner ersten Übungsstrecke (Dreuselsee) hat er das gemacht aber ohne DEM Gelände ging auch bei der fiktiven Strecke nichts was halbwegs nach realer Landschaft aussieht.
@Safter Kenne die klassischen Aussagen. Wie gesagt, ist natürlich nützlich, aber bei vielen fiktiven Strecken ist es tatsächlich nicht wirklich zielführend, DEM zu fordern. Ob man es ohne DEM kann, ist natürlich eine andere Frage. Aber selbst wenn man es nicht kann, kann man auch nicht verlangen, dass der Erbauer sämtliche irdischen Höhendaten im Kopf hat und weiß, wo es eine perfekt zu seiner Map passende Topographie gibt.
P.S.: Habe privat ausreichend Erfahrung im Streckenbau. Bitte vorsichtiger sein mit solchen Aussagen. Sind auch "Stuss".
nö, DEM ist kein Muss. Es erleichtert nur außerordentlich den Streckenbau.
Insofern ist es tatsächlich widersinnig, wenn außenstehende nach DEM "schreien": eigentlich müsste der Streckenautor selbst ganz laut schreien "wo ist das beste DEM für meine Strecke".
Denn Gelände mit den Editor-Werkzeugen des TS von Hand zu formen, ist extrem mühselig und zeitaufwendig.
Wenn du eine Strecke im Flachen Norden kann man drauf verzichten. Wenn du eine Gebirgsstrecke bauen willst ist ohne schlecht.
LG Fabian Nds
Dem-Gelände ist auch bei fiktiven Strecken durchaus angebracht, es sei denn, man möchte eine Bahnstrecke auf dem Exoplaneten "Billiardkugel" bauen.
Da die hier vorgestellte Strecke aber in Bielefeld beheimatet sein soll, auch wenn sie (teil)fiktiv ist, sollte man mittels authentischem Gelände auch halbwegs Bielefeld umsetzen, denn sonst ist es nunmal nicht Bielefeld, sondern höchstens "Bad Planierfeld".
Das Problem, das viele Streckenbauer immer wieder haben, ist der Mangel eines dreidimensionalen Verständnisses, wie eine "Anlage" aussehen könnte.
Viele haben hier anscheinend die Strategien der eigenen Modellbahn übernommen: Flaches Brett mit einem Berg plus Tunnel aus tiefgezogenem Kunststoff zum auf die Gleise stülpen.
Dieses Schema hat sich aber im virtuellen Streckenbau zu Recht nicht bewährt, weil es sowas nunmal in Natura nicht gibt.
Direkt vor unserer "Haustür" befindet sich die norddeutsche Tiefebene, welche ja von Gletschern während der Eiszeit glattgeraspelt und abgehobelt wurde und wird vermutlich, was das Maß an Flachheit/Plattheit angeht, wohl in Deutschland ihresgleichen suchen. Aber selbst hier sieht man überdeutlich Hügel und Senken... von Erhebungen wie dem Wiehen-/Wesergebirge am Horizont oder z.B. dem Stemweder Berg mal ganz abgesehen.
Kurz:
Ohne DEM-Gelände (oder alternativ ein halbwegs realistisches manuell erstelltes Gelände) ist eine fiktive Strecke noch weiter fernab der Realität, als sie ohnehin schon ist.
Ich habe garnichts gegen fiktive Strecken. Doch müssen sie meiner Meinung nach halbwegs plausibel sein, und hierbei spielt die Geländeform eine Hauptrolle, auf die man einfach nicht verzichten kann.
Außerdem stellt ein bisschen Gelände den Fiktiv-Streckenbauer vor diverse Herausforderungen, denn auf einem flachen Billiardkugelplaneten wäre die einzige plausible Streckenführung nur GERADEAUS bei 0‰ Längsneigung und nichts anderes.
Erst Hügel, Berge, Täler und Senken machen es notwendig, auch mal Kurven, Steigungen, Viadukte oder sogar Tunnel zu verbauen.
Von daher kann ich die Kritik schon verstehen, die man auch gegenüber Fiktiv-Streckenbauern anbringt, die auf 0m über NN auf einem Billiardkugelplaneten bauen.
Bielefeld liegt, im Gegensatz zum nur 15 Kilometer benachbarten Güntersloch (90 m ü.N.), auf 300 Metern über dem Meer. Es ist dort hügeliger als man sich vorstellen mag. Manche zweifeln ja an der Existenz der Stadt. 
Guten Morgen
Es ist dort hügeliger als man sich vorstellen mag
in den 70ern war es noch da, da habe ich dort gelebt. Bielefeld liegt am Rande des Teutoburger Waldes. Um z.B. zur Rosenhöhe (ein Stadtteil von Bielefeld) zu kommen, muss die Straßenbahn über den Berg und einen Höhenunterschied von ca 45m überwinden.
VG
Edgar
Was ist Bielefeld? 
Wenn du eine Strecke im Flachen Norden kann man drauf verzichten. Wenn du eine Gebirgsstrecke bauen willst ist ohne schlecht.
Nicht wirklich, denn so flach ist auch unsere Norddeutsche Tiefebene nicht 
Für eine Realistische Strecke ist DEM Gelände ein Muss, bei Fantasiestrecken kann man ohne auskommen, es ist dann aber eine sehr große Herausforderung sie echt wirken zu lassen.
Okay - Wenn wir mal alle erhältlichen Strecken genauer betrachten, sind sie doch alle im eigentlichen Sinne "fiktiv" - Man muss nur mal etwas herauszoomen, schon sieht man überall dahingeklatschte Gebäude, die in der Realität dort nicht zu finden sind. Auch das DEM Gelände ist nicht ganz so "real", da dort Flächen erhoben werden, die in der Realität nicht gehoben sind. Man muss sich nur mal die Großstädte anschauen, überall wo hohe Gebäude vorhanden sind, sind im TS dann auf einmal Hügel, obwohl die nicht da sein sollten. Also wenn wir hier von Realität sprechen wollen, dann doch eher von annähernder Realität - also letztendlich doch nur fiktiv.
Sorry für mein Kluggescheiße - Schuldig im Sinne der Anklage.
@Train Fan : Lass dich nicht unterkriegen. Mach dein Ding, denn Strecken kann man nie genug haben.
Um was es hier geht ist doch den TE @Train Fan vor bösen Überraschungen zu bewahren und das möglichst ohne erhobenen Zeigefinger. Train Fan muss natürlich kein DEM Gelände verwenden, es darf aber deutlich darauf hingewiesen werden wie wichtig DEM ist nicht, dass Train Fan später kommt und sich darüber beschwert, dass man ihm das nicht früher gesagt hat. Ich bin wie gesagt kein Streckenbauer, lese hier aber schon ein paar Jahre darüber und kann dem TE nur empfehlen:
)Die Liste kann von Personen mit mehr Ahnung als ich habe bestimmt noch deutlich verlängert werden.
Ich will Dich mit meinem Post hier nicht entmutigen, im Gegenteil, wir sind froh über jeden der Content für den TS erstellt. Das ganze wird allerdings meist viel zu blauäugig angegangen. Ich hoffe Du hast die Motivation Dich weiter mit dem Streckenbau zu beschäftigen. 
Ich möchte nur noch mal wiederholen, dass du es für dich ungemein einfacher machst, wenn du das Gelände implementierst. Es vermag für viele wie eine große Hürde aussehen, ist aber sehr einfach. Auch du selbst hast am Ende ein wesentlich besseres Ergebnis. Die weit entfernten Berge können viel ausmachen. Oder auch der Hügel nebenan. Selbst kleinste Höhenunterschiede sind wichtig. Auch was Ausgestaltung betrifft.
Ich bitte dich darum, es noch einmal zu überdenken.
Viel Glück beim Bau
C.
Sieht schon mal gut aus! Mach weiter so!
Bielefeld liegt, im Gegensatz zum nur 15 Kilometer benachbarten Güntersloch (90 m ü.N.), auf 300 Metern über dem Meer. Es ist dort hügeliger als man sich vorstellen mag. Manche zweifeln ja an der Existenz der Stadt.
Ich hörte SIE tragen jetz Bärte 
Hey,
kurze Frage: wird an der Strecke noch gebaut?
Danke
Mit solchen Fragen bekommst du hier einen Shitstorm.
Wenn der Erbauer nichts mehr dazu sagt, ist es halt so. Es gibt anscheinend keinen Fortschritt, er hat auch nicht gesagt, dass er aufgegeben hat.
Der Ersteller ist übrigens seit eineinhalb Jahren nicht mehr online gewesen. Du kannst einfach auf den Avatar klicken uns siehst dies dann.
Die Strecke ist halt so existent wie die Stadt.
