Nene,
Frei nach Pep Guardiola: Entweder GTX970 oder nix! 
Wie gesagt wenn dann wird es ne GTX970 oder ne R9 390 Nitro.
Wenn es stimmt was @NessaRevane sagt dann lohnt sich das Upgrade wirklich nicht von der GTX660 Ti auf die GTX960
vorallem nicht für 200€
von der 960 gibts bis dato noch keine Ti soweit ich weiß! 
Ja ich meine doch die GTX 960 Mensch da kommt man ganz durcheinander bei den ganzen Ti und Non-Ti-Karten
von der 960 gibts bis dato noch keine Ti soweit ich weiß!
Aber eine 4 GB Karte
Trotzdem nur mit 128 Bit speicheranbindung, und die Kost paar Euro weniger wie ne 970
Was laberst du? "Treibersupport einstellen" - wir stehen jetzt minimum ein Jahr vor Veröffentlichung von Pascal und selbst danach wird es immer noch Treiber Updates geben. Die GTX 970 unterstützt nebenbei erwähnt auch Directx Feature Level 12_1, das wird noch dicke reichen.Und das mitm Speicherinterface, hat er doch geschrieben dass er darüber Bescheid weiß.
das mit Treiber Support war Müll 
. die GeForce 400 Series wird ja auch noch unterstützt .
meint ihr echt wenn "Pascal" rauskommt, das sich die Leute die sich um die Treiber kümmern . das Thema Speicheranbindung noch ganz oben auf der Liste steht . den interessiert nur das die Karten laufen wie gut oder schlecht ist Nebensache.
Die Leute von der Treiber Entwicklung haben keinen Einfluss auf die Speicheranbindung.
Zitat von Daniel96Mir ist jetzt allerdings noch die R9 390 Nitro von Sapphire ins Auge gestochen...Die hat 8GB Vram.
Mit Amd Karten wäre ich sehr vorsichtig...... hatte eine 5670 HD (Nur heißgelaufen+Abstürze) und ne R7770 von MSI (massive Treiberprobleme), seitdem habe ich auch eine Nvidia (GTX660) und werde
auch bei NVidia bleiben, die sind einfach besser meiner Meinung nach! (Meine 660 wird wohl auch noch dieses Jahr durch ne 970 ersetzt).
Mit Amd Karten wäre ich sehr vorsichtig...... hatte eine 5670 HD (Nur heißgelaufen+Abstürze) und ne R7770 von MSI (massive Treiberprobleme)
Hab hier 0 Probleme mit meiner Radeon HD 7950 Boost und HD 5470 Mobile (Notebook), sie laufen so wie sie sollen, keine Überhitzung, Treiberprobleme oder sonstige macken.
Ich kann AMD also nur Empfehlen
Es gibt dazu im Gegenzug auch bestimmt genug Leute die Probleme mit nVidia haben (Stichwort GTX 970 und die 3GB Macke).
Zumal das Problem zu 99% meist vor dem Monitor sitzt, wie das IT Sprichwort sagt
Hab hier 0 Probleme mit meiner Radeon HD 7950 Boost und HD 5470 Mobile (Notebook), sie laufen so wie sie sollen, keine Überhitzung, Treiberprobleme oder sonstige macken.
Ich kann AMD also nur Empfehlen
Es gibt dazu im Gegenzug auch bestimmt genug Leute die Probleme mit nVidia haben (Stichwort GTX 970 und die 3GB Macke).
Zumal das Problem zu 99% meist vor dem Monitor sitzt, wie das IT Sprichwort sagt
Kommt auch immer drauf an, welches Spiel bzw Software man benutzt.
Wenn man viele Spiele zockt, oder Programme nutz, die OpenGL nutzen, dann ist AMD durchweg schon ein griff ins Klo.
Und es gibt auch noch einige fälle, wo die Treiber einfach, dank AMD, Probleme machen, siehe FSX.
Wenn man viele Spiele zockt, oder Programme nutz, die OpenGL nutzen, dann ist AMD durchweg schon ein griff ins Klo.
Das ist eine Aussage die ungefähr so klingt:
Wenn man viel Autobahn fährt, ist VW durchweg ein Griff in's Klo, da ist BMW sehr viel besser.
Das ist eine Aussage die ungefähr so klingt:Wenn man viel Autobahn fährt, ist VW durchweg ein Griff in's Klo, da ist BMW sehr viel besser.
Nicht wirklich.
Der Vergleich mit Autos hinkt auch mehr als nur ein wenig.
Die OpenGL Implementierung bei AMD Karten ist alles andre als gut, und man ist ja auch gerne mal ein oder zwei Jahre hinterher auf die neusten OpenGL Versionen zu updaten bei AMD. Und durch die schlechte OpenGL Implementation, hat man dann in der regel sehr niedrige FPS zahlen. Ausnahmen sind da ganz ganz große AAA titel die OpenGL nutzen, wo AMD die Treiber extremst Optimiert damit man mithalten kann, allerdings wird nicht für jeden AAA titel optimiert, Grund dafür sage ich weiter unten. (Mit einer gescheiten Implementierung könnte man sich das sparen)
Dan gibt es aber auch OpenGL Spiele und Programme, wo AMD nicht Optimiert, und da kann man dan sehe, entschuldigt den ausdruck, wie scheiße AMD Karten bei OpenGL sind.
Ein sehr gutes Beispiel ist da Second Life, welches OpenGL nutzt. Während AMD Nutzer Probleme mit niedrigen FPS haben (in der regel zwischen 20 und 30 FPS mit einer R9 280), schaft da selbst eine Nvidia GeForce 650 Ti um die 160 fps.
Zudem kommt: AMD möchte generell Treiber Optimierungen vermeiden, und macht diese auch sehr sehr sehr selten, es ist vielmehr so das AMD sogar öffentlich rum nölt wenn sie Treiber Optimieren müssen. Was für mich selbst schon mal ein no go ist. Sieht man ja auch daran, das die FPS die man bekommt, ein Witz sind, im vergleich zu dem was die Hardware eigentlich im Stande sein sollte zu leisten, man siehe bei Benchmarks den extremen Speicherdurchsatz etc.
Das hatte man ja erst letztens wieder bei Watch_Dogs. Dazu gesellt sich natürlich auch, das AMD wegen ihren Finanziellen Problemen, viele Treiber Entwickler entlassen hat die letzten 2 Jahre. Es hilft da natürlich nicht, das AMD sinnlose dinge macht wie Mantle, aus dem nichts wird, weil man bei AMD keinen sinn darin sieht, den Entwicklern gescheit zu helfen mit der Implementierung solcher Sachen in ihre Engine. (Allgemeines Problem bei AMD; man entwickle eine API, und dann hat man irgendwie die Annahme das jeder gleich drauf springt und das adaptiert, obwohl niemand weiß wie es funktioniert. Nvidia und Intel Arbeiten da übrigens etwas anders, die entwickeln eine API, gehen dann zu Entwicklern, helfen diesen gescheit, und dann sind schon Programme da, sobald CPU's oder GPUs mit der API auf den Markt kommen.)
Man entwickelt für viele Millionen irgend etwas, und im Endeffekt wird es dann nirgendwo benutzt. (Ausnahme Frostbite Engine)
Ist ja auch so bei CPU's, man macht den tollen AMD FX und das Opteron äquivalent von der CPU, und hat dann diesen Irrglauben, das jeder Entwickler sich ein bein ausreißt, um ihre Software für den Klimpert an zu passen.
Programmierer sehen das natürlich etwas anders, da es nicht viel bringt Speziell auf die komische Funktionsweise der AMD CPUs zu optimieren und anzupassen (Was nicht gerade günstig ist) wenn die Leistung dann immer noch unter dessen einer Intel CPU liegt.
Nachtrag: Das soll keine Empfehlung sein nur Nvidia zu kaufen. Man sollte aber vorher schon etwas recherchieren, ob eine AMD Karte sinnvoll ist bei den Spielen die man Spielt. Sollte aber auch im Hinterkopf haben, das auch sowas passieren kann wie mit dem FSX, und man eventuell irgendwann gezwungen ist, eine Nvidia Karte zu kaufen.
Moin, moin.
Wollte die Tage Umsteigen von einer Gtx 650 Ti Boost auf eine Gtx 1060 in 6 GB Ausführung.
Derzeitiger Prozessor ist der AMD 4350 mit 4,2 Ghz unter der Haube. Im Boost Modus 4,3 Ghz. Habe durch langes Lesen im Forum erfahren, dass die Ghz Zahl mehr ausmacht und die Anzahl der Kerne egal ist. Da ich damals knapp bei Kasse war, griff ich zum AMD Prozessor mit dem meisten Dampf unter der Haube. Das Teil zieht Strom wie nix gutes, ich werde aber vorläufig dabei bleiben. Der Umstieg auf Intel ist mir diesen Monat noch zu Teuer und ich beginne mit der neuen GPU.
Wie ist der Stand derzeit?
Momentan fahre ich mit SSAA 1*2, alle Regler aufgedreht ausser Schatten und Schichtweite. Die beiden sind fast ganz unten. Ansonsten ist noch der Lensflare aktiviert. Auflösung natürlich 1920*1080.
Ich habe lange an diesen Einstellung getüffelt und sie haben die letzten 2 Jahre für mich gepasst. Auf freier Strecke bin ich mit 25 Frames unterwegs und im großen Bahnhof mit 10 bis 15 Frames. Damit habe ich mich irgendwie abgefunden.
Was erhoffe ich mir durch die GPU?
Schatten aufdrehen und vernünfige Frames (20 - 25) in den Hauptbahnhöfen. Bekomme ich das, wenn ich 260 euro für besagte GPU aufn Tisch lege und bei der 4350 CPU bleibe? Oder ist das rausgeworfenes Geld, so lange kein Intel dazu gekauft wird?
moin @tom87 ... zu der Kombi kann ich dir nicht wirklich was sagen, denn ich hab ne GTX 1070 mit 8 GB und einen Intel i5-6600K, aber vielleicht hilft dir ja weiter was bei meiner Kombi geht.
Ich fahre mit einer Auflösung von 2560 x 1080 mit allen Schiebern rechts am Anschlag sowie FXAA + 3 x 3 SSAA.
Auf freier Strecke sind damit zum größten Teil ca. 40 fps drin. Bahnhof zwischen 15 und 20. Hardware ist dabei nicht übertaktet.
Ich vermute aber mal, dass dir deine CPU dennoch einen kleinen Strich durch den Spaß machen wird.
Hardware ist dabei nicht übertaktet.
Huch, hattest du deine CPU am Anfang nicht übertaktet ?
Ich meine, ich hätte da etwas in Erinnerung 
Also ich habe ja seit Dezember die von dir angestrebte 1060 mit 6 GB VRAM. Sie läuft momentan zusammen mit einem i5-2500k @4,2GHz ziemlich solide. Die Grafik-Einstellungen sind alle voll aufgedreht, ich habe momentan noch keine Performance-Probleme finden können (außer der typische Nachladeruckler hier und da, aber das hat ja nichts damit zu tun.). Da ich V-Sync an habe bin ich auf 30 FPS limitiert, das wird aber generell gut eingehalten. Auflösung ist 2x 1920x1080 (wobei nur ein Bildschirm für TS ist).
Welche Auflösung?
Mit einer geringen Auflösung fahre ich dir auch mit einer GT430 bei hohen Einstellungen 
3x3-ist übrigens nur zum erzeugen von Wärme gut.
Konnte bei 1-2 keinen Unterschied zu 3x3 erkennen.
Gruss Schmiddi
Hab gerade glaube ich 300 Euro in den Sand gesetzt. Habe Heute meine neue GTX1060 eingebaut (vorher GTX 650 Ti). Grafikeinstellungen habe ich beibehalten und bin freudig in den TS. Keine Veränderung. Immernoch 15 Frames in den größen Städten und 30 Frames auf Freier Strecke.
Wie ich hier berichtet habe: die alte CPU (AMD 4350 Quad Core 4,2 Ghz) ist noch in Betrieb. Bremst das Teil den TS so sehr aus, dass so ein drastischer Wechsel in der Qualität der GPU sich null bemerkbar macht? ich bin echt schockiert und ernüchtert.
Ja die alte AMD Herdplatte bremst den TS aus. Ansonsten Einstellungen checken, Schatten, SSAA usw... Außerdem schauen ob die GPU überhaupt richtig arbeitet, einfach nur wechseln ohne Treiber vorher komplett löschen und neu installieren geht in die Hose.
