Probleme mit Berlin-Wittenberg

doch, doch, das geht.
Nur sind eben Szenarien, die für die Version 1 gemacht wurden, meist nicht kompatibel mit Version 1.26
Wenn du ein Szenario, dass von Steam kommt (also für Version 1 ist), auf 1.26 startest, kommt der Fehler mit der tracks.bin.
Kannst dann halt versuchen, ob es trotzdem geht, wenn du strg-Q - Beenden:nein klickst.

Weiter geht's.

Ich habe B-W 1.11 neu installiert. : Selber Fehler
Danach dann noch das Update 1.26: identisch. Selber Fehler.

Was kann ich noch tun? Eine Idee?

------------------

Sorry, hatte die letzte Antwort nicht gesehen.
Strg-Q geht, zu mindest geht es in den Zug. Ich muss aber noch fahren, später, hab jetzt keine Zeit ...

Aber: das Szenario ist doch wohl original vom außerhalb gekauften Addon.
Stream spielt doch nichts ein, was dort nicht gekauft wurde und im Workshop gibt's doch meines Wissens keine Karriere-Szenarien, oder?

das ist das, was mich an deinem Screenshot irritiert:
- Berlin-Wittenberg hat keine Karriereszenarios, auch nicht in Steam
- auch der Taurus hat keine für Berlin-Wittenberg

jedenfalls, wie schon gesagt:
- alle Szenarien, die von Steam kommen (inkl. Workshop), werden B-W in Version 1.0 benötigen, und auf anderen (egal ob 1.1, 1.11 oder 1.26) zu Fehlermeldungen führen
- bei Szenarien, die nicht über Steam kommen (also direkte, lokale Installation mit rwp oder exe), muss man gucken, was der Anbieter sagt. Wenn er nichts sagt, wird das SZenario wahrscheinlich für B-W 1.0 ausgelegt sein (dass heißt nicht, dass es mit andren Versionen gar nicht funktioniert, aber Probleme unterschiedlicher Art sind zu erwarten).

Als ich von der Version 1.0 auf die 1.26 geupdated habe, hatte ich keine Probleme. Das einzige Problem bei mir ist die LZB- sie funktionierte bis jetzt einmal, dann nie wieder!

Hi Nobsi,

Hmm, möglicherweise hab ich genau dieses Szenario ja irgendwo geladen.
Ist aber schwierig, das nach so langer Zeit noch nachzuvollziehen.

Danke für deine Antworten und die aller anderen.

Hallo zusammen,

noch eine Sache, die ich bemerke. Ist aber nicht neu. Das besteht scheinbar bereits seit Anfang an.

Nur zur Info:
- Strecke bereits 2 Mal neu installiert
- letztes Update 1.26 ist eingespielt

Bisher bemerkt auf Szenarien:
1 Streckeneinweisung (BR101)
BBI - Berlin Hbf - Wittenberg ICE2

Das Problem ist, dass die Zeiten, bei denen die Türen an den Halten offen bleiben im Laufe des Szenarios immer länger werden.
Bedeutet, dass man immer länger warten muss und die angegebene Abfahrtszeit nicht eingehalten wird, selbst wenn man pünktlich war.Ich hab mal ein Bill beigefügt, dass das verdeutlicht. Ist zwar hier nicht ganz so schlimm, in der Streckeneinweisung aber schon. Denn, je öffter man hält, um so länger wartet man. Das wird dann so lang, dass man das Szenario aufgibt.

Ich habe zuerst geglaubt, dass es daran liegen kann, dass man zu fürh ankommt. Aber das ist es nicht.

Zitat von LeFagnard

Hallo zusammen,

noch eine Sache, die ich bemerke. Ist aber nicht neu. Das besteht scheinbar bereits seit Anfang an.

Nur zur Info:
- Strecke bereits 2 Mal neu installiert
- letztes Update 1.26 ist eingespielt

Bisher bemerkt auf Szenarien:
1 Streckeneinweisung (BR101)
BBI - Berlin Hbf - Wittenberg ICE2

Das Problem ist, dass die Zeiten, bei denen die Türen an den Halten offen bleiben im Laufe des Szenarios immer länger werden.
Bedeutet, dass man immer länger warten muss und die angegebene Abfahrtszeit nicht eingehalten wird, selbst wenn man pünktlich war.Ich hab mal ein Bill beigefügt, dass das verdeutlicht. Ist zwar hier nicht ganz so schlimm, in der Streckeneinweisung aber schon. Denn, je öffter man hält, um so länger wartet man. Das wird dann so lang, dass man das Szenario aufgibt.

Ich habe zuerst geglaubt, dass es daran liegen kann, dass man zu fürh ankommt. Aber das ist es nicht.

Alles anzeigen

Hallo Lefagnard,

habe ähnliche Erfahrungen, aber auf dem Szenario "Reise mit Hindernissen". Wartezeit schwankt zwischen extrem kurz und viel zu lang. Außerdem scheinen gegen Ende des Szenarios die Uhrzeiten auseinander zu laufen, z.B. ETA und "Spielzeit" passen nicht mehr zusammen. Fahren läßt sich das Ganze aber noch, man muss eben auf den "grünen Haken" verzichten und die schnippische Abschlussbotschaft ignorieren.

Schönen Sonntag
Edgar

Hallo zusammen,

ich komme noch einmal auf das Problem mit den Haltezeiten zurück.
Es ist (mir) unmöglich, vernünftig die Szenarien so zu fahren, dass man mit Erfolg abschließen kann.

Die Haltezeiten werden spätestens nach dem 2. Halt immer länger sodass man entweder einfach losfährt und dann den Halt nicht validiert bekommt oder dann am nächsten Halt viel zu spät eintrifft.
Das wird dann immer schlimmer im Laufe der Zeit.

Was kann man tun?
Das scheint ja ein allgemeines Problem zu sein.

Kann man nicht irgendwie den Ersteller kontaktieren?

@LeFagnard
Der Ersteller von B-W ist @bahnjan.
Du kannst aber die Szenarios auch selbst so ändern, dass du keine Probleme mehr mit den Fahrzeiten hast. Geht alles mit dem Editor.

Zitat von IIThanatosII

Du kannst aber die Szenarios auch selbst so ändern, dass du keine Probleme mehr mit den Fahrzeiten hast. Geht alles mit dem Editor.

Danke für die Info.
Ist in Praxis aber schwer zu realisieren:
- Die verlängerten Haltezeiten schwanken. Es wäre einfach, eine Lösung zu finden, wenn man den Algorithmus erkennen könnte, womit das errechnet wird;
- Muss man auch noch wissen, wie sowas geht. Ich bin leider kein Ersteller und auch zu alt dazu.

Evtl hilfts ja wenn Du mit Hilfe des ...\Railworks\Manuals\DE\RW Timetable View Manual_Web.pdf das Szenario sezierst, da fällt Dir schon auf wies funktioniert und woran man ggf, drehen könnte. zb. Die Haltezeiten sinvoll verlängern.
Aber aufpassen, die KI-Züge sollten Dir auch noch begegnen, dort die Zeiten ebenfalls anpassen.
Zu alt zum Lernen ist man nie.
StS

Hi StS

Das Problem ist nicht nur in einem Szenario, sondern in allen, bei denen es mehr als 1 Halt gibt.
Kann also nicht am Szenario liegen.

Darüber hinaus bin ich sicher, dass das Verlängern der Haltezeit dazu führt, das die Wartezeit noch länger wird.
Warum:
Wenn ich bereits 3 Minuten irgendwo habe, dann warte ich zusätzlich noch x Sekunden/Minuten;
Wenn ich nur 1 Minute halt habe, dann warte ich die Minute plus y Sekunden/Minuten.

Und das wird bei mehreren Halten immer mehr ...

Ich habe die Strecke bereits 2 Mal neu installiert und die 1.26 drüber gebügelt.
Hilft nichts.

Das Problem gab es auch bereist nach dem Installieren (September 2013) bei mir.

Gibt es denn bisher nur 2 Benutzer, die Ähnliches auf BW beobachten?

Zitat von LeFagnard

Gibt es denn bisher nur 2 Benutzer, die Ähnliches auf BW beobachten?

das weiß ich nicht, weil ich bei B-W nicht drauf geachtet habe. Es gibt aber viele, denen dieses Verhalten bekannt ist (auch mir) - von den verschiedensten Szenarien (auf verschiedenen Strecken). Das hängt irgendwie mit der internen Uhr des TS in Verbindung mit Frame-Raten-Beschränkungen zusammen. Deswegen wird Jan da auch nicht viel dran ändern können, ich denke (hab es aber nicht überprüft), dass die Zeiten im Szenario ausreichend sind. Nach meiner Erfahrung bringt es gar nichts, die zu verlängern, weil der TS dann (bei sonst gleichen frame rate Bedingungen) nur noch länger wartet mit dem Abfahrts-Pfiff *shrug* .

edit:
@Thalvik (nächster Beitrag) genau, "ganz schlimm ist es, wenn man vor der Zeit ankommt". Je früher, um so mehr "Strafzeit" bekommt man aufgebrummt - das ist der Eindruck den man bekommt.

Ich kann das von @LeFagnard geschilderte Phänomen gelegentlich auch beobachten. Bei mir beschränkt sich das allerdings nicht nur auf Berlin-Wittenberg. Der Dispatcher schlägt bei mir dann auch einfach 'ne Minute (mindestens) drauf. Hatte aber bis dato keine Lust zu überprüfen, ob der Vorgang irgendwie reproduzierbar ist.
Ganz schlimm wird es dann, wenn man etwas vor dem Zeitplan am Bahnhof ist. Dann muss man Ewigkeiten warten, bis es weiter geht. Ich hatte dann schon mal in den Szenarioeditor geschaut, aber keine Auffälligkeiten gefunden. Ist egal ob, Standard- oder Fahrplanszenario. Ich würde auch mal gerne wissen, woran das liegt.
Könnten beispielsweise Startparameter wie die FPS-Limitierung auf 30 doch Einfluss auf die Berechnungen des Dispatchers haben? Eigentlich wäre das ja total unlogisch, aber beim Train Simulator weiß man ja nie....

EDIT: UPS - hab' das mit den Framerates jetzt erst im Beitrag über mir gelesen

Hallo zusammen,

ich habe gerade ein PM von Jan gelesen.
Das Problem scheint tatsächlich nicht nur auf BW begrenzt zu sein.
Es ist mir bisher aber nirgendwo anders aufgefallen.

Lasst erst einmal hier ruhen.
Ich werde mal mit ihm sehen, ob wir eine Möglichkeit finden, das Problem in den Griff zu bekommen.

Danke erst einmal für eure Antworten diesbezüglich.

Hallo!Ich wollte Fragen ob dießes Problem bei der Aufgabe schon bekannt ist:7.Container für Berlin mit spieler Lok BR218 das problem ist auch mit VR Lok!Habe mal ein bild mit dazu getan!Habe schon eine Reparatur über die cd versucht hat aber nix gebracht!Hat jemand eine Idee oder eine Lösung dazu?Lieben Gruß Problem konnte mit den aufspielen des Update 1.26 gelößt werden, vielleicht kann man das hier in die suche auf nehmen, für andere!Schönen Feiertag!

Ja, wurde schon mehrfach diskutiert. Guckst Du hier! Ist zwar nicht das gleich Szenario (bezieht sich auf "Hobeln in Großbeeren), hat jedoch Ursache im gleichen Fehler des Rollmaterials. Um das zu beheben, geht man in den Szenario-Editor (Hauptmenü => Erstellen => Szenario )

und ruft dort im Szenario-Editor die Zugverbände auf und schaut, wo diese stehen. Sinnvoll erscheint mir dann immer, die leicht woanders platzierten Verbände so hinzuschieben, dass die Spitze des Zugverbandes vor dem entsprechen Signal steht, damit der richtige Signal Block belegt ist.
Beim Erstellen eines Szenarios orientieren sich die platzierten Zugverbände an den internen Trennungen des Schienenmaterials. Wenn nun dann hinterher - also nach Erstellung eines Szenarios noch etwas an der Strecke verändert wird (z.B. neue Trennungen in die Schienen eingefügt werden), verschieben sich dadurch die platzierten Zugverbände, wenn einer dieser veränderten Trennungen vorher ein Anhaltspunkt war. D.h., dieser Zugverband steht nun ganz woanders (also, meist um die Differenz der neuen Trennung verschoben), kann auch dazu führen, das Verbände in anderen Zugverbänden drin stehen. Das führt zu der Fehlermeldung, diese Fehler lassen sich jedoch beheben.

Anbei noch ein paar Bilder von verschobenen Verbänden. Falls dort ein "Geisterprellbock" sein sollte, dass ist nur ein optisches Problem, da kann man durchfahren einfach.

Grüße

Moin,

wenn ich nicht soviel mit Berlin-Leipzig um die Ohren hätte, hätte ich mich schon eher dazu geäußert. Bei der letzten Tracks.bin Änderung zur 1.26 ist dieses Szenarion 1.7a schlicht vergessen worden. Ich habe ne schnelle Lösung anzubieten: Szenario 1.7 (welches funktioniert) klonen. Dann anstelle der 294 Zuglok der Wahl 218 Fopix, 218 DTG oder welche auch immer hinter die Lok der Spielerzuges in Großbeeren stellen. Den Lokführer von der Spielerlok (das weiße runde mit dem Männel drauf oben auf derLok) auf die neue Lok ziehen, alte Spielerlok löschen, fertig. ACHTUNG. Die Abfahrrichtung ist Richtung Prellbock!, das Männel muss also auf der Seite der Lok sein. Fals nicht: Lok anklicken und einmal auf den orangen Pfeil über der Lok klicken, dann dreht sich der Laden. F2 drücken (speichern), fertig. Das geht schneller, als wenn ich jetzt eine 1.27 aus dem Hut zaubere, weil bei diesem Verfahren auch die Sprachdateinnachgeführt werden müsste...

WInke, Jan

Hm, geht bei mir so nicht! Weil, erstens müsste man die passende Spielerlok haben (habe ich wohl nicht, ich habe die DTG BR218 nur), zweitens stehen auch in diesem Szenarios die Waggons leider ineinander. Selbst wenn man also die richtige Lok auf der Platte hätte, käme es alledem zur der Fehlermeldung und man müsste in den Szenario-Editor zum Richten.

Um zu zeigen, was gemeint ist: Bilder aus dem Editor vom Szenario "7a Container für Berlin mit BR 218"!

Hm, heißt bei mir vT 0.7a? Gibt es da ein Update auf 1.7a? Wo pls?

Grüße

Zitat von Cotten Eye Joe

Weil, erstens müsste man die passende Spielerlok haben (habe ich wohl nicht, ich habe die DTG BR218 nur),

So wie Bahnjan das beschreibt hat die aber jeder. Er geht ja von dem Szenario mit Standardmaterial (ELAP) aus, um das Szenario mit Sondermaterial zu ersetzen.
d.h. es wird von dem Szenario 7 (ohne "a") ausgegangen