Probleme an deutschen Systemen

PPS: ich fürchte eher das Gegenteil da es sowieso kaum jemand richtig versteht. Und außerdem sind zu viele (alle) Versuche den Inselfreunden die Fehler aufzuzeigen im Nichts verlaufen. Außerdem glaubst du doch nicht dass nach 2 Jahren Ignoranz noch jemand einen mehrseitigen Aufsatz für RSC schreibt. Ist alles bestens dokumentiert, im Gegensatz zu deren Programm, und muss nur nachgebaut werden. Also viel Spaß.

Moinsen,

meine Erfahrung zu dem Thema ist: sie kommunizieren zwar schlecht, wenn man aber einen konkreten, fundierten und sachlich vorgetragenen Text liefert, bemühen sie sich um Umsetzung - freilich ohne großes TamTam und ohne Ankündigung: "wir können jetzt..." Es geht dann einfach. Das ging mir in der Vergangenheit mehrfach so: ich habe etwas vorgetragen, dass mir aufgefallen war. Ich wurde nicht angeschrieben, aber nahc einem relativ zeitnahen Update, ging das, was ich reklamiert hatte.

Von daher hielte ich es schon für sinnvoll, ihnen was aufzuschreiben. Wahrscheinlich werden sie keine LZB programmieren. Wenn aber jemand, der sich weitestgehend bereits mit dem Thema befasst hat, schriebe (ich konstruiere): ich benötige die Information über die Entfernung zum nächsten Schienenfahrzeug, zu den nächsten Singalen (Aspekt, Geschwindigkeit, Art) im Radius von 4km oder so und das sinnvoll unterlegt, glaube ich schon, dass da was passiert.

Viele Grüße
Jan

Naja, sagen wir mal so. Ich habe denen genug Hinweise zugetragen. Diese wurden alle gekonnt ignoriert. Waum also sollte man sich die Mühe noch machen? Da passiert sowieso nichts. Ganz im Gegenteil. Ich wurde sogar noch gerügt dafür, dass ich öffentlich (und intern) Kritik an der Umsetzung im ICE3 geübt habe. Bis heute stimmen die Beschriftungen im ICE3 Cab nicht. Die richtigen hatte ich Wochen vor Release vermerkt. Passiert ist nichts. Und so zieht sich das über alle Themengebiete hinweg. Die interessiert das schlicht nicht. Warum die dich damit nun beauftragen ist mir schleierhaft. Denken die etwa die bekommen wohlwollendere Auskünfte, oder hoffen die dass sich einfach keiner meldet damit alles so bleiben kann wie es ist? Ich gebe nix drauf dass die jemals eine Deutsche Strecke vernünftig bauen, geschweige denn Rollmaterial. Bauen ja ihre britischen schon nicht sonderlich vorbildgetreu was die Bahntechnik angeht.

Jan, vll solltest du dann diese Dinke kommunizieren. Ich bin einfach ungeeignet dafür. Liegt sicher daran dass ich keinem den Honig ums Maul schmiere und einfach sage was mir nicht passt. Anforderungen an Funktionen im Spiel konnte man bis vor kurzen noch reichlich im Betaforum nachlesen, meist ohne jedwede Reaktion. Dürfte dann aber auch alles getilgt sein. Innerlich hab ich es längst aufgegeben mir was von denen wünschen zu wollen. Ich versuche nur täglich den Mißstand in den Griff zu bekommen. Das ist schon anstrengend genug.

@ Maik:
Wenn Fight43dom den besseren Draht hat, warum nicht versuche ihn zu nutzen? Ich vermute Du hast den RSC'lern alles per Mail geschickt, sende doch die Mails nochmal an Fight43dom, allzuviel Arbeit ist das ja nicht.
Die Hoffnung stirbt zuletzt.

Zitat von Fight43dom

Ich dachte nur ich frage euch, weil ich hier immer viel lese worüber sicht aufgeregt wird. Das hätte ich dann mit aufgenommen.

Die erste Frage die sich stellt ist doch: was wollen die wirklich wissen. Man könnten denen jetzt einen Katalog von Fehlverhalten übersenden und dann wollten die das gar nicht wissen. Fakt ist, dass vieles von dem Fehlverhalten von PZB, LZB und Signalen auf Unkenntnis der Systeme selbst und der Unkenntnis der Möglichkeiten im Simulator geschuldet ist. Warum baut man auf München-Augsburg solch merkwürdige Signalsteuerung wo selbst ein Zwergh ein Blocksignal ist. Sowas gibt es bei der DB nicht und das muss man eben wissen wenn man sowas baut. Genauso bei der LZB. Gerade da sind die Feinheiten der Funktion der entscheidende Punkt. Wenn die Schnarre an der falschen Stelle ertönt dann irritiert das total. Auch diese Infos wurde bereits damals zugetragen und wieder erfolglos bis heute. Mitlerweile ist es mir egal wie deren LZB funzt. Meine eigenen in Entwicklung befindliche funktioniert jetzt schon besser und ist weit weg von fertig. Diese Aussage sollte kräftig genug sein. Es sind eben nur Feinheiten. Die wirken sich aber gravieren auf den Funktionsfluss aus.

Mal ganz ab von den Fehlerhaften Umsetzungen die letztlich nur mit Scriptarbeit zu tun haben, gibt es doch erhebliche Mängel, aber auch deutliche Wünsche am Core des Simulators und davon wollen die erst recht nichts wissen. Das wäre jedenfalls ein Wunder, denn bisher sind die auf solche Dinge gar nicht eingestiegen.

Stichworte sind (völlig willkürlich und 5% dessen was mir einfällt):
- Blueprinteditor Bugfixen damit man größere Blueprints bearbeiten kann
- weitere wichtige LUA Events wie onCouple/onUncouple(), onSzenarioEnd() und viele weitere zur Ablaufsteuerung und Eventbehandlung
- Änderung der Simulationsparamter während der Laufzeit per LUA wie ("TrainBrake:SetMaxReleaseRate", Wert); und viele weitere
- Wagonbremsen scriptbar machen, lösbar machen für Ablaufberge etc.
- Möglichkeit per LUA mit anderen Objekten zu "reden".. also eine globale Kommunikationsmöglichkeit über Objekt IDs
- frei Definierbare Cameras im Fahrzeug
- Bugfixing der JellyCam
- Überhöhung aus der TR lösen und parametriesiert im Editor auflegen lassen (je markiertem Abschnitt), verhindert Sprünge in unregelmäßigen Kurvenradien
- Überhöhung in Weichen (wenn auch nur rudimentär) damit man endlich Bogenweichen bauen kann
- Oberleitungstool2 fertigstellen und für deutsches System erweiterbar machen
- ...

ich höre hier auf weil das die Dinge sind von denen man da drüben nichts hören will.

@ Maik vielleicht könntest Du die angesprochenen vermerke die Du geschrieben hast Fight43dom zukommen lassen. Es gibt bestimmt alte E-Mails die Du kopieren kannst und dann nicht alles neu schreiben mußt.
Ich befürworte das vorhaben von Fight43dom, gerade wenn die Initiative aus GB kam.

Eventuell könnte auch eine Kooperation zwischen Schuster´s Signalteam und RSC angebracht sein um das Wissen zu transferieren. Ich denke die Leute vom Signalteam wissen wie die Signale zu funktionieren haben.

Mir fällt da spontan die Geschwindigkeitsbeschilderung auf M-A ein die teilweise Mangelhaft ist. Gerade nochmal geschaut im Szenario "Erhöhte Sicherheit" kurz vor Maisach wird die Geschwindigkeit an der abzweigenden Weiche ohne Vorwarnung von 120 km/h auf 80 km/h herabgesetzt.

Zitat von RobSpielt

@ Maik vielleicht könntest Du die angesprochenen vermerke die Du geschrieben hast Fight43dom zukommen lassen. Es gibt bestimmt alte E-Mails die Du kopieren kannst und dann nicht alles neu schreiben mußt.
Ich befürworte das vorhaben von Fight43dom, gerade wenn die Initiative aus GB kam.

Ich habe keine Mails geschrieben, die wandern doch eh in die virtuelle Rundablage. Ich habe das alles im Betaforum hinterlegt. Mitlerweile ist das Forum weggezogen und ich werde nicht hinterherziehen. Da steht alles drin verteilt, aber es fehlen auch Dinge die ich mir einfach gespart habe noch anzusprechen.

Zitat von RobSpielt

Eventuell könnte auch eine Kooperation zwischen Schuster´s Signalteam und RSC angebracht sein um das Wissen zu transferieren. Ich denke die Leute vom Signalteam wissen wie die Signale zu funktionieren haben.

Wurde schon mal versucht und ist kläglich an der Ignoranz bzw dem Unwillen von RSC gescheitert. Dass es funktionierende deutsche Signalsystem gibt habe ich denen auch mehr als einmal verklickert.

Zitat von RobSpielt

Mir fällt da spontan die Geschwindigkeitsbeschilderung auf M-A ein die teilweise Mangelhaft ist. Gerade nochmal geschaut im Szenario "Erhöhte Sicherheit" kurz vor Maisach wird die Geschwindigkeit an der abzweigenden Weiche ohne Vorwarnung von 120 km/h auf 80 km/h herabgesetzt.

Auf der Strecke ist doch bahntechnisch alles falsch bis auf den groben Gleislauf. Die Signale bzw. deren Funktion sind frei erfunden. LF6 Tafeln fehlen trotz Bekanntmachung vor Release bis heute. Weichen und deren Vmax sind großteils unbrauchbar falsch. Selbst die fast Weichen lose Rennpiste ist ganz schön vermurkst. Die können mir nicht erzählen dass die da jemals mit 200 langefahren sind. Mein Testvehicle hier lernt da fast das Abheben. Dazu kommt der Signal-Vorbereitungsabstand der zu gering ist für LZB, da hier immer ein Hp0 in unter 9900m steht. Streckengeschwindigkeiten sind auch falsch. Und die nächste Strecke wird genauso gebaut sein. Das sieht man schon auf den 2 Bildern im TS Magazin. Ich bin mir auch fast sicher dass es da für eine Korrektur bereits viel zu spät ist. Dauert ja ne Weile alle Signale und Gleise neu zu platzieren

Dann wäre es vielleicht das Beste, man sagt RSC genau DAS, nämlich, dass alles bereits gesagt wurde, und dass einige deutsche Entwickler mehrfach auf Misstände und Ideen an mehreren Orten (Betaforum, EMails) hingewiesen haben und Wünsche äußerten und dass diese 100-fach ignoriert wurden, und dass -man möge dies bitte entschuldigen- es bei aller Liebe jetzt an Akzeptanz fehlt, dieses erneut zu machen, bzw. kann deren "Einladung" einfach nicht Ernst nehmen.

Das hört sich hart an, aber vielleicht wäre DAS die passende Formulierung, die RSC mal richtig durchschüttelt und damit wachrüttelt, nach dem Motto:

Dieses Video gibt es dann an RSC als Attachment (Anlage) dazu!

Sarkasmus?
Sieht so aus, aber nein, aufrichtige ernste Sorge.

noch bissel mehr ? .. wie passend

Edit: vorsichtshalber die Quelle (SPON) http://www.spiegel.de/fotostre…ld-fotostrecke-96370.html

Witzig, aber das lieben die Jungs nur zusammen mit konstruktiver Kritik, wenn man mit den schon etliche Gläser Ale geleert hat.

Ich hab aber was, was sich auch belegen und relativ einfach beschreiben lässt:

KI-Züge kümmern sich nicht um Signale, sondern nur um Block frei. Dann fahren die los, egal was das Signal anzeigt.
Wenn das in Ordnung käme, könnte man Signale (Trigger) plazieren, die KI-Züge losfahren lassen, wenn man woanders über einen Link des Triggers fährt.
Das wäre ein Traum für den Szenariobauer.

Ausserdem gibts immer noch das Problem der Startgeschwindigkeit des KI-Zuges, der nimmt nicht die kmh des Gleises, sondern interpretiert die Gleisgeschwindigkeit als mph.d.h. 1,6 mal zu schnell.

Damit Signale im 2D-Plan und im HUD angezeigt werden, ist soweit wir wissen in der .bin das
<Stopping d:type="cDeltaString">etrue</Stopping>
zuständig.

Vorsignale haben da ein efalse stehen und werden auch nicht angezeigt. Zur Kontrolle beim Streckenbau und beim Signalisieren, bzw. Szenariobau wäre die Anzeige im 2D Plan von Vorteil.
Wenn man den Vorsignalen auch das etrue gibt, werden die Vorsignale auch angezeigt. Nur KI-Züge bremsen da kurz davor, sehen Block frei und fahren weiter. A weng deppert.

Evtl. kann man ja da mal mit den Jungs eine Diskussion anfangen.
StS

Naja,

das hilft nun RSC nicht und uns damit leider auch nicht viel. Vielleicht laßt ihr Szenarienersteller, Streckenbauer, Rollmaterialersteller und Gebäudemaurer nochmal Gnade vor Recht ergehen und schreibt eure Änderungswünsche an Fight43dom. Ich sehe das als Chance, die man nutzen sollte. Mglw. liest ja Schuster und sein Signalteam hier mit und kann den Briten Grundlagen im Signalbau beibringen.

Es gibt wirklich viele interessante Verbesserungsvorschläge, aber die sind definitiv alle nicht neu für RSC. Man tut dort nur was man selbst für wichtig erachtet. Mit Bahntechnik hat das alles wenig zu tun und deswegen auch wenig mit Simulation. Wohlgemerkt geht es hier nicht unbedingt um die Machbarkeit. Ich bin mir sicher dass man mit wenigen prorgammatischen Handgriffen viele der kleinen Unzulänglichkeiten bereinigen kann. Aber man will es gar nicht. Warum weis ich nicht, da kann man nur spekulieren. Ich denke die sind einfach nicht auf die Simulatoren fangemeinde aus. Das wird nämlich schnell kompliziert und bedeutet Arbeit fürs Geld. Momentan stoßen die sich doch gesund. Man kann es sich offenbar erlauben. Gut für RSC und die Arcade Trainschubbser, schlecht für das Simulatorvolk.

Dass KI Züge Signale ignorieren habe ich denen grad erst wieder ins Engine-Driver getippt. Aber das wurde wohl schon so oft angemerkt, auch von UK Seiten dass es unwarscheinlich ist dass sich da jemals was ändert. Das Problem ist der Dispatcher. Da gehen die nich bei. Da hams Angst vor dass später gar nichts mehr geht. Ausserdem wäre es doch toll wenn die KI nicht genau auf Link0 Platz nimmt sondern 10-20m davor. Das wäre realistischer. Ist sicher ganz einfach zu lösen im Core. Aber man tut es nicht. Warum? Fragens mal per Telegramm übern Kanal nach...

Anfahrprobleme kann man wenigstens mit Gewicht lösen. Einfach mal mit den Expertline Fahrzeugen Probieren. 3 Wagen beladen und dann eiert das gemächlich los. Egal wie hoch die Gleisgeschwindigkeit ist. So ein klein bissel funktionieren die Mechanismen ja. Dass die standard KI Züge so losrammeln liegt an den falschen Leistungseinstellungen. Immer wieder machen die Leute das falsch. Sie tragen statt lb/f dann kn ein und das ist falsch. Dann hat das Fahrzeug eine 4.6 fache Leistung am Rad. Damit kann man so manche Rakete in obere Luftschichten befördern.

Signale mit Stopping false könnte man vll mit den "2DMapPro" features auf der 2d Map darstellen. Warum man noch die alte Map überhaupt benutzt ist mir ein rätsel. Man kann doch auf der ProMap eigene Symbole definieren und je nach Status anzeigen lassen. Dann setzt man einem Vorsignal einen Status zusätzlich und zeigt damit ein Symbol in der Map an. Habs selber noch nicht probiert aber die Logik gebietet es dass es funktioniert. Man kann da sogar beliebige States setzen. Da kann ein Signal auch gern mal "Hallo" melden statt die drei üblichen Begriffe und man kann es im Fahrzeug abfragen (die LZB Geschichte, ihr wisst schon ...)

Mag ja sein, aber nu fragt schon mal jemand, man gibt eine Antwort und dann wird das wieder totgequatscht. Meine Idee ist, schlicht und einfach mit drei (fast zusammenhängenden) Fragen die Ernsthaftigkeit der Aussage zu testen.
Man muss ja was finden was nicht gescheit geht und derjenige, der den Kontakt hat auch so verklickern kann, dass das auf der anderen Seite des Kanals auch so ankommt, wir wir das hier meinen.
Stille Post Problem.
Ich will kein workaround haben, sondern ernsthaft eine Dokumentation, wie RSC das abzustellen oder zu lösen gedenkt.
StS

Übrigens bei efalse kannste in den 2DMapPro reinmalen was Du willst. Da siehste nichts. Da waren wir schon. Das wäre die nächste Frage für FreeSpace. Den Zusammenhang-Signalstand und 2DMappro-bild. Da kannste verzweifeln.
Aber da machen wir dann einen eigenen Thread auf.
StS

Ja ok. Dann eben die wichtigsten Dinge sammlen und mal anprüfen ob die reagieren. Nur wer entscheidet jetzt was die wirklich wichtigsten Punkte sind? Ich jedenfalls nicht. Ich möchte alles gelöst haben

Zitat von StS

Meine Idee ist, schlicht und einfach mit drei (fast zusammenhängenden) Fragen die Ernsthaftigkeit der Aussage zu testen.

Hört sich super an!
Man treibt nicht den dicken Aufwand und zieht nicht gleich alle Register (vermutlich gingen die dann eh laufen), sondern klopft mal die Ernsthaftigkait ab.

Find ich gut!

Meinen Vorschlag legen wir dann auf Halde, falls das jetzt ignoriert oder abgewunken wird und irgendwann nochmal so eine "Einladung" kommt.

Wer weiß,
vielleicht gibt es ja neuerdings verkaufseinbrüche oder ein Umdenken oder neue Erkenntnisse, weil bei denen irgendein Knoten platzte?
Oder Zusi4 steht kurz vor der Veröffentlichung mit neuer Grafikengine, und das macht denen Angst?!

Zitat von Prelli

Oder Zusi4 steht kurz vor der Veröffentlichung mit neuer Grafikengine, und das macht denen Angst?!

Dann wäre RW schonmal ganz fix tot für mich