Wir können auch gerne eine Umfrage starten in der gefragt wird, wer denn eine (halbwegs!) funktionierende PZB gerne hätte und wer nicht, bzw.wer sie denn nutzen würde.
völlig unnötig, denn niemand anderes wie der Hersteller entscheidet was umgesetzt wird, und was nicht.
So ist es.
Wäre dann wieder so eine "Just for Fun" Umfrage 
Einwandfrei
Wie oft wurde das schon diskutiert...
Wie oft kam schon immer das selbe raus...
zu Zeiten EEP, MSTS, Trainz oder auch RailWorks
Es wird so viel umgesetzt, wie Zeit vorhanden ist und was schlussendlich bezahlt wird.
Lasst euch doch wenigstens mal ein wenig überraschen, was mit der 145 noch so alles mitkommt - außerhalb der Sifa.
Wie gesagt, Projekte müssen einfach mal in richtiger Reihenfolge fertig werden. Uns es gibt auch einige Baustellen, die noch geschlossen werden müssen - wenn man rechts und links schaut. Und die PZB ist für mich dabei ein Projekt, das nicht von höchster Priorität ist. Ich denke da eher an Fahrzeuge, Streckenobjekte und vor allem bahntechnische Anlagen - weil da fehlt dem RailWorks meiner Ansicht nach nicht nur die PZB sondern auch die Sifa.
Die LZB werde ich in RailWorks nicht anfassen, weil RSC diese so liebevoll umgesetzt hat wie der Kuju Content ohne PlusPacks. Da würde ich mir lieber einen eigenen Sim entwickeln, wo viel mehr was davon haben würden und man auch wirtschaftlich besser wegkommt. 
Gruß,
Patrick
Im kommerziellen Bereich muss aber immer nach Nachfrage angeboten werden. Kann ja sein, dass die PZB für dich schnuppe ist, du musst dich bei der Ware aber immer grob nach dem Kundenwunsch richten. Oder hast du eine Marktanalyse gemacht? Ich kann aus dem Bauch raus nicht sagen, wieviele Leute mit oder ohne PZB fahren. Können 5 % sein, können aber auch 35 % sein. Und (-> zugespitzt, bitte nicht steinigen) wenn 35 % der potentiellen Käufer wegfallen, dann würde ich mir schon Gedanken machen, auf etwas nicht eingegangen zu sein und letzten Endes mehr Geld verloren zu haben als die Installation der PZB gekostet hätte. 
Ich würde jedenfalls nie einfach so behaupten, kaum jemand würde PZB nutzen.
Vielleicht bietet sich ja die Möglichkeit, eine bereits programmierte PZB eines anderen herstellers in Lizenz zu benutzen, damit man das rad nicht 2x erfinden muss.
Wenn z.B. Firma xy, die bereits durch qualitativ hochwertige PZB-Programmierung glänzte, diese PZB zur Verfügung stellt, dann könnte 3DByte damit sogar Werbung machen, nach dem Motto: "Meine PZB ist bewährte technik, weil von Firma xy".
Firma xy würde etwas Geld für ihre PZB bekommen.
3DByte würde mehr verkaufen, weil auch die PZB-Lover (wie ich) eher zuschlagen würden.
3DByte könnte das Produkt etwas teurer machen, weil die Lok näher an eine sogenannte "Expert" herankäme.
Im 1. Blick sieht das für mich wie eine Win-Win-Win-Situation aus für 3DByte, Firma xy und den Kunden.
Die leute, die keine PZB wollen, hätten natürlich das nachsehen, weil sie dafür bezahlen müssten. Aber wer kann mit Sicherheit sagen, dass diese Leute nicht vielleicht doch mal irgendwann lieber mit PZB fahren wollen?
Was mich angeht, hatte ich auch zuerst Berührungsängste und mir war das auch zu doof.
Das lag aber daran, dass es keine vernünftigen Strecken gab, wo man eine PZB so richtig vernünftig hätte einsetzen können. Spätestens mit meiner eigenen Strecke hat sich das für mich aber geändert und ich ärgere mich sehr darüber, dass ich nur 3 Loks habe, die das haben und 1000 Loks, die das nicht haben.
Oder anders:
Hätte es damals diese BR146 mit PZB zum kauf gegeben, hätte ich mich damals vielleicht geärgert, die PZB mitbezahlen zu müssen. Doch jetzt wäre ich sehr froh darüber und sie wäre vermutich einer meiner Favoriten in dieser Sammlung.
Was jetzt die technische Seite angeht,... also inwieweit eine Lizenzierung technisch machbar ist, kann ich natürlich nicht beurteilen.
Mein Post soll daher lediglich als Anregung dienen, dass man vielleicht auch mal an sowas denkt.
Zitatweil RSC diese so liebevoll umgesetzt hat wie der Kuju Content ohne PlusPacks
So leid wie es mir tut liebe Leute, aber ich kann es mittlerweile nicht mehr lesen, wie abfällig sich hier mehr und mehr über Kuju geäußert wird. Ohne Kuju, liebe Third-Party-Entwickler, könntet ihr nichts bauen für diesen Simulator. Euch fehlt immer mehr der Respekt für die Arbeit von Kuju. Diese haben den Sim vor vielen Jahren entwickelt mit zahlreichen Funktionen, die bis jetzt nicht richtig ausgelotet sind. Woher weiß man, ob Kuju nicht vielleicht weiter entwickelt hätte, wäre die Chance dafür da gewesen. Des Weiteren: Kuju hat den Sim vor einigen von Jahren entwickelt. Wo ward ihr da gewesen mit großer Fresse, man könnte alles besser und Kuju hätte doch nur Mist fabriziert. Wo waren da die vielen Pluspacks? GR war da und hat Rollmaterial entwickelt (auch mit einigen Schwächen, aber mit der Zeit verbessert man sich eben) und Aerosoft hat die deutsche Lokalisierung übernommen und ist den großen Schritt gegangen, einen RW mit miserablen Absatzzahlen in Deutschland etwas mehr etablieren zu wollen. Das war es im Payware-Sektor. Die frühere Freeware-Szene hier hat dieser Simulation die Stange gehalten und ein Kern ist dieser bis heute hin treu und hat auch damals zu RW gehalten, auch wenn sich die große Menge der Bahnsimmer oftmals abfällig über den RW äußerte. Und bis heute hat sich RW schon erfolgreich entwickelt, wird immer detailgenauer und geht weiter einen Schritt hin zur Simulation.
ZitatDa würde ich mir lieber einen eigenen Sim entwickeln, wo viel mehr was davon haben würden und man auch wirtschaftlich besser wegkommt.
Große Sprüche, die so viele immer von sich geben. Warum macht es denn dann Keiner?
Dann die Beschwerden über die LZB von RSC und dass man damit nicht arbeiten kann - warum entwickelt man dann nicht eine eigene LZB? Grundbedingung natürlich, man muss erst mal wissen wie, das kostet Zeit, unwirtschaftlich bei dem späteren Verkaufspreis, ... - ja klar, aber über RSC aufregen. RSC kann ja alles machen, aber alle Updates dann bitte kostenlos. Ich verstehe mittlerweile RSC immer besser, wenn sie sagen, es ist DEREN Simulator.
Edit: ich muss natürlich anmerken, dass mein Gesagtes sehr hart klingt und nicht so böse gemeint ist. Nur finde ich, dass einfach in letzter Zeit zu viel über RSC / Kuju herumgemosert wird, ohne zu bedenken, dass ohne den beiden Unternehmen hier keine Grundlage da wäre. Egal wie schlecht RW sein mag, sie haben trotzdem viel geleistet. Und so schlecht kann er nicht sein, sonst würde keiner dafür was entwickeln und keiner RW spielen. Zusätzlich wird immer groß herumgetönt, dass alles besser sein könnte - niemand wird daran gehindert einen eigenen Sim zu entwickeln (wenn es nur so einfach wäre). Ihr könnt es also alle tun. Ich wünsche viel Erfolg.
Ich glaube,Ihr macht euch falsche Vorstellungen vom Umsatz, das ist Hobby, da kann man nicht davon leben und schon gleich keine Marktanalysen betreiben, geschweige bezahlen.
Schaut euch mal die Downloadzahlen hier im Download an. Ich hab bei Szenarien gerade Zahlen unter 500, ein Repaint der Br 254 mit 1500 gefunden.
wir haben z.Zt. 3800 Mitglieder, davon etwa die Hälfte Aktiv, Potentielle Kunden davon ?
Da ist es wurscht ob mit oder ohne PZB, die Bastelei bringt das Geld nicht rein, den der Rechner kostet, den man zum Basteln braucht und leben will man auch noch. Lizenz zahlen, von was denn ?
Und wenn man das ausserhalb Deutschland verkaufen will, ist PZB unverständlich. Deshalb hat RSC nur die billig AWS eingebaut. Da musste nur lernen Gelbes Signal, bääb, Q drücken, sonst stehste.
Deshalb richtiges Vorgehen. So verkaufen, wie es gerade möglich ist. PZB dann als Nachrüstpaket, wenn sich jemand findet der das hinkriegt.
Selber basteln ist erlaubt.
evtl macht das dann TTB, wenn sich das evtl rechnet.
StS
Vielleicht bietet sich ja die Möglichkeit, eine bereits programmierte PZB eines anderen herstellers in Lizenz zu benutzen, damit man das rad nicht 2x erfinden muss.
Das Thema hatten wir schon und es ist einfach so nicht möglich. Jede Lok funktioniert anders und jeder Entwickler baut seine Scripte anders auf. Eine unuverselles Modul das eine PZB repräsentiert ist so nicht möglich da es keine Richtlinen gibt wie ein Fahrzeug dazu aufgebaut sein muss. Meine PZB würde in der 145 nicht funktionieren ohne sie komplett umzubauen. Andersrum wird Patrick nicht sein Script komplett umbauen nur damit eine vR PZB darin läuft. Hier fehlen einfach grundlegende Prinzipien der Implementierung von externen Modulen in das Hauptprogramm. Es ist alles total schwammig. Jeder kann machen was er will und macht es auch. Es steht nirgendwo geschrieben dass man für eine PZB bestimmte Controller mit bestimmten Namen und Leuchtmelder mit bestimmten Vorraussetzungen in ein Fahrzeug einbauen muss. Da gibt es mindestens 10 verschiedene Möglichkeiten das zu tun und ein iniverselles Script für so einen Wildwuchs würde keiner entwickeln.
Dann die Beschwerden über die LZB von RSC und dass man damit nicht arbeiten kann - warum entwickelt man dann nicht eine eigene LZB?
Weil es nicht geht! Weil man dazu Änderungen am Hauptprogramm vornehmen müsste. RSC hat es ja getan, aber total falsch weil sie gar nicht wissen wie eine LZB wirklich funktioniert. Wir drittentwickler können da nichts dran ändern. Hinweise dass die Sachen falsch sind und Anfragen für Änderungen werden von RSC komplett ingnoriert. Wir können also entweder versuchen die LZB Umsetzung von RSC irgendwie nachzubildern, was ohne Dokumentation eher schwer ist, oder wir lassen es eben ganz. Ich habe mich persönlich eher für letzteres entschieden. Ob das das nun RSC anlasten kann oder nicht ist mir egal. Das Schlimme ist dass die dort auf sowas erst gar nicht reagieren wenn man es anfragt. Ich warte schon seit Eiwgkeiten auf Antworten auf eigentlich simple Dinge. Aber die antworten darauf nicht. Die reagieren nur wenn es in derem Interesse liegt. Expertenfunktionen sind leider nicht in deren Interesse. Klar, weil Änderungen der Art auch für die nicht wirtschaftlich erscheinen. Dann ist es eben so. Gibts nur noch simple Fahrzeuge ohne Sonderfunktionen. Das wird auf lange Sicht sowieso das Ziel dieser Simulation. Es bewegt sich alles in Richtung Show und nicht Richtung Funktion. Von daher kann ich den Frust anderer Entwickler sehr gut verstehen. Jeden Tag versucht man die Probleme zu umschiffen die nicht da sein müssten wenn RSC sich kümmern wollen würde. Aber das kümmert da eben nicht. Und das ist das was ich denen ankreide.
EDIT: will noch was reinwerfen was hier nämlich irgendwie noch keiner von euch so richtig gemerkt hat. Ihr als Kunden verlangt von uns Entwicklern immer perfekte Fahrzeuge mit tollen Funktionen für einen niedrigen Preis, regt euch dann aber über uns Entwickler auf, wenn wir den Hersteller der Grundplattform kritisieren, weil er uns die Möglichkeiten gar nicht offenlegt die der Kunde aber wünscht. Wie soll man das nun überein bringen. Wenn ne Türklinke fehlt wird gemeckert, wenn ne PZB nich da ist wird gemeckert, wenn sie da ist wird gemeckert, wenn sie falsch funktioniert wird gemeckert, wenn ne Farbe nicht stimmt, oder ne Schriftart falsch ist oder oder oder, es wird immer nur gemeckert, aber NIE hinterfragt warum das so ist. Bleiben wir mal bei der Scripterei und dem was ich eben so mache mit den von Ulf gebauten "Fahrzeugrohlingen". Würde ich Ulf die tatsächlichen Kosten für die Programmierung, die auf dem freien Markt eben üblich sind, auf die Rechnung schreiben, wäre er warscheinlich pleite bevor auch nur eine EL das Licht der virtuellen "Welt" erblickt. Da wir alle aber keine großen Kuchen sondern kleine Brötchen backen und uns damit auch zufrieden geben, machen wir es eben dennoch. Wenn ich dann also seit Oktober versuche den Intercity EL irgendwie ans Laufen zu bekommen, und es bis heute wegen immer neuer Probleme die der Simulator selbst aufwirft, nicht geschafft habe, dann ist es doch wohl durchaus legitim die Kritik an RSC zu suchen. Oder zumindest diese mal mitzuteilen. Öffentlicher Druck ist oft gar nicht so schlecht um etwas Bewegung reinzubringen. Leider hilft das bei denen gar nicht. Und so frusten wir eben jeden Tag aufs neue und drehen die Schraueb die hinten rausfallen wieder rein. Und das demotiviert extrem. Mal davon ab dass es überhaupt nicht wirtschaftlich ist. Hier werden keine Massen verkauft, wie StS schon anmerkte. Es sind eher sogar weniger als er vermutet.
Das Forum hier ist wohl der falsche Ort für Entwickler. Aber der Kunde ist eben hier und lässt seinen Frust über die Fahrzeuge von Drittentwicklern auch aus und das oft ohne jedewede Grundlage oder auf Basis der falschen Grundlage. Dinge die das Hauptprogramm nicht richtig kann, die der Drittentwickler nicht beheben kann, werden dennoch dem Drittentwickler nachher am Produkt angekreidet. Da ist der Fehler im System der Kritiken. Kritik wird hier nicht differenziert, noch nie. Sie wird einfach ungewichtet bemängelt. Es gibt aber eben vielschichtige Arten der Kritik. Manche ist unangebracht, macnhe ist aber in der Tat wichtig und angebracht. Wer Zusammenhänge nicht erkennt sollen sich der Kritik aber enthalten. Mir wird hier zu viel spekuliert, gemutmaßt und angenommen. Wie wäre es damit die Beteiligten einfach vorher nochmal zu fragen wie es wirklich ist! Das ist auch der Grund warum ich hier stets gegenhalte. Ich versuche nicht zu mitmaßen, sondern teile Erkenntnisse mit die auf eigenen Erfahrungen mit dem ganzen Zeug basieren und möchte damit verhindern dass die Leute die Mutmaßungen als Wahrheit dahinnehmen. Das ist der Grund. Oft wird etwas gesagt dass so überhaupt nicht stimmt, aber keiner hält dagegen und sagt eben wie es wirklich ist. Den undankbaren Job tu ich aber gern. Nur lasse ich mich dafür dann auch nicht grundlos an die Wand drücken. Da wird eben dann ausgeteilt.
Viel Text wenig Nutzen...
Expertenversionen sind grundlegend nicht in RSC ihrem Interesse, das stimmt, aber in der Hinsicht verständlich, da meines Erachtens bisher immer noch die große Masse einsteigen und losfahren will. Die große Masse bringt das Geld herein, welches RSC zum Leben braucht. Jedoch beginnt mehr und mehr ein Umdenken bei den Spielern; sie wollen mehr Expert-Funktionen. Das wird irgendwann auch RSC mitbekommen und dann werden sie bestimmt bzw. müssen sie vllt. auch mal umschwenken. Ankreiden kann ich das RSC nicht, da die Masse das Geld bringt und die ist der wichtige Faktor für ein Unternehmen, welches Umsatz möchte und seine Mitarbeiter bezahlen will. Das Expert-Funktionen auch möglich sind, zeigt Oovee (die veröffentlichen natürlich über Steam direkt bei RSC und werden so bevorzugt behandelt; kann ich aber auch nicht unbedingt RSC vorwerfen, da sie da natürlich mitverdienen und so eine direkte Kooperation vorhanden ist).
Die deutsch-britische Zusammenarbeit RW betreffend funktionierte bisher nie wirklich grandios oder basiert schon lange auf nicht gerade den besten Kooperationen. Damit müssen wir uns wahrscheinlich abfinden. Ob es da mal eine bessere Annäherung geben könnte, k.A. . Ob hier aber wirklich nur die Fehler bei RSC zu suchen sind, mag ich zu bezweifeln.
ZitatWenn ne Türklinke fehlt wird gemeckert, wenn ne PZB nich da ist wird gemeckert, wenn sie da ist wird gemeckert, wenn sie falsch funktioniert wird gemeckert, wenn ne Farbe nicht stimmt, oder ne Schriftart falsch ist oder oder oder, es wird immer nur gemeckert, aber NIE hinterfragt warum das so ist.
Ich hoffe, du siehst das nicht wirklich so realitätsfern. Wenn du das Lob über vR bspw. hier im Forum im Gegensatz zum Gemecker betrachtest, sollte sich eigentlich ganz schnell was anderes abzeichnen. Zudem sind es oftmals auch nur Hinweise, über die sich ein Entwickler eigentlich auch freuen könnte, wobei diese dann aber schnell unter Gemecker abgestuft werden. Denn auch wenn mal eine Schriftart falsch ist oder "eine Türklinke" fehlt, ist doch dadurch wieder die Aufmerksamkeit geweckt, neue Produkte dahingegen besser zu entwickeln oder auf diese Details vielleicht genauer einzugehen.
Das Halbherzige bezieht sich darauf, dass von RSC kurz alles mal angetatscht wird, damit die Show oberflächlich stimmt und das wars. Der Boden darunter ist hingegen sehr porös. Und der Overhead an Arbeit zur LZB ist durch die falsche Logik von RSC derart komplex, dass es Tage oder gar Wochen dauert, bis es halbwegs stabil läuft. Es klingt witzig, aber eine kleine EBuLa oder ein Zugfunkgerät ist einfacher zu Scripten als die LZB. Und ins Programm kommen wir nicht tief, auch wenn hier fopix3D mit seiner V160 im Winter falsch suggeriert hat - ich es nicht umsonst stark in Frage gestellt.
Zum Punkt Support von RSC muss ich mich stark zurückhalten. Seit November weiß RSC explizit, dass ein Teil der Tools mit Windows 8 inkompatibel ist und wenn keine Updates kommen hier in zwei bis drei Jahren die Lichter bei den Entwicklern ausgehen, weil Windows die Tools einfach nicht mehr unterstützt. Im Januar kam dann mal eine nette Antwort, ich habe es weiter gesendet. Im Februar kam dann die Meldung, dass etwas getan wird (vielleicht). Und nun ist wieder nichts los. Natürlich kann man etwas daran ändern: Man kann der RSC Gruppe beitreten und seine Werke auf Steam verschenken lassen, vom wenigen Rest den man noch bekommt. Ich will aber so ehrlich sein, dass ich auch warten würde, bis ein Add On einfach mal rabattiert wird. Aber es ist trotzdem ein Versuch seitens RSC externe Hersteller auf Dauer lahmzulegen. Weil in den Augen von RSC nun mal Konkurrenten sind, die die Wünsche von deren Kunden steigen lassen. Oder hätte RSC von sich selbst aus die PZB/LZB entwickelt?
Viel wichtiger >>
Andersrum mit den Zugsicherungen muss ich nun mal in die internationalen Kunden hineinversetzen können. Vorausschauend kommen da Loks die in Spanien, Frankreich, Polen, Italien, Schweiz, Dänemark bis hin in den Norden fahren. Das ist auch der entscheidende Punkt, erst mal einen Gang zurückzuschalten. Solange die Kunden kein Gefühl für die Loks haben, ist jedes Störun ein Wegwerfargument. Und wenn ihr euch mal in die Lage hineinversetzt seht, ohne Vorwissen und Ahnung in Zugsicherungen von Belgien, Niederlande, Schweiz, Italien oder Polen hineingeschmissen zu werden, dann wisst ihr wo das Problem liegt. Weil die Menge an Text will sich keiner durchlesen und das macht auch kaum einer (*bösartig bin*). Und dann kommen die fetten frustrierten E-Mails von Kunden und dann sehe ich viele wichtige Interessenten in Gegensatz zur vollen PZB-Umsetzung wegrennen.
Schlussendlich werden die Antworten hier nichts an meiner wirtschaftlichen Entscheidung ändern. Mir ist derzeit wichtiger, für einen bunten abwechslungsreichen Fuhrpark zu gestalten, der insgesamt was hermacht und mit dem Aufgabenentwickler mehr machen können als immer nur 101, 294, ICE3M. Und wie es dann weitergeht, entscheidet schlussendlich die Stimmung, die dann auf dem Markt herrscht. Zudem kann ich mich nirgendwo entsinnen geschrieben zu haben, dass Profi-Pakete über die Zeit hinweg ausgeschlossen sind.
Dafür hat das Nicht-Profi-Paket eine simuliertes Klimagerät im Führerraum. Und wenn jemanden der Gedanke aufkommt, dass solche Sachen unbeleckte Kunden in Let's Play Videos so macht >>> 
. Der weiß was ich mit Show meine. Weil mit dem Klima-Schalter und dem Temperaturregler kann man wunderbar rumspielen. Genauso wie der Scheibenwischer, der mehr als nur an und aus versteht.
Gruß,
Patrick
der jetzt um den Res 676 pflegen geht.
Niemand - bzw. ich nicht 
- hat deine Entscheidung infrage gestellt. Das ist sicher eine Entscheidung, die man treffen kann (und sollte?).
Außerdem: Wer als Ausländer sich nicht so besonders für deutsches Rollmaterial interessiert, der wird gar nicht unbedingt abseits von Steam suchen, wen es wirklich interessiert, der lernt gerne und eifrig das entsprechende Zugsicherungssystem.
Wenn ich mich beispielsweise für tschechische/ungarische/spanische Eisenbahn besonders interessieren würde, dann wäre es wohl klar, dass man sich mit den "Sitten", sprich Sicherungssystemen, des Landes beschäftigt. Anosonsten kann ich mir gleich eine Führerdstandsmitfahrt anschauen 
Da stimme ich petter zu.
Ich bin erst mit Frust (weil keine Ahnung) aber dann mit Entzücken den TGV gefahren, nachdem ich dw-agencys Lehr-Szenario fuhr, damit man weiß, wie die VACMA und andere Sachen funktionieren. Ich fand's super! Danke an dw-agency an dieser Stelle.
Und wie man an der CZ-Lok merkt, gibt es auch leute, die sich mit tschechischen Bahnsicherungssystemen auseinandersetzen (wollen). Wie hieß das System noch gleich? Muriel?
http://rail-sim.de/forum/board…-auf-http-modely-msts-cz/
Aber egal... wollte das nur grad revidieren und petter recht geben, was meine Warte betrifft.
Ich kann Patrick sehr gut verstehen, wenn er aus wirtschaftlichen Gründen keine PZB einbaut. Die braucht auch nicht jede Lok. Wenn das Modell gut aussieht, ist das auch schon was.
Ich erinnere mich da gerne an die 1122 von dutch classics. Einfach ein geiles Model mit ein paar kleinen Funktionen. Gut umgesetztes Traktionssystem bzw. Schaltwerk, soweit ich das als Kunde beurteilen kann. Ne Tür die man aufmachen kann. Ein paar Schalter zum Lichter ein-und ausschalten. Niederländische Sifa. Aufklappbarer Aschenbecher. usw.
Ich weiß völlig profan aber das bleibt im Kopf, mir zumindest. Aber die Version in RW sieht dem Orginal verblüffend ähnlich und das ist das geile an der Lok. Die braucht kein aufwendiges Zugsicherungssystem. Ein paar Funktionen und fertig ist das Fahrzeug. Natürlich fahre ich gerne vR EL Fahrzeuge. Aber das muß nicht bei jedem Fahrzeug so sein.
Natürlich muss nicht jedes Fahrzeug so ausgerüstet sein; problem ist aber, dass fast gar keins ausgerüstet ist...
Das Rollmaterial auf Mü-Aug, die im wesentlichen 2 vR-Baureihen 111 und 143, der HRQ-Taurus.... da komm ich schon ins Stocken.
Und da wünscht man sich einfach mehr, gerade da Deutschland doch soviel Potenzial an Möglichkeiten bietet 
PZB ist ja bei vR vorhanden und wird auch in jedes kommende EL Fahrzeug eingebaut. Nur leider dauert die Entwicklung eines EL Fahrzeuges extrem lange wenn es nicht wie die 111er auf einem Vormodell (143) basieren kann. Die 120er kann ich nicht auf der Basis aufbauen. Die funktioniert ganz anders und so fängt man nämlich fast bei 0 an. Und eine BR128 oder Gravita funktionieren wieder ganz anders und da gehts wieder von vorn los. So Modular wie ich mir die neuen Scripte erdacht und auch angelegt habe, ist das Ganze dann leider doch nicht. Einzig Module wie eines dass die Simulationsparamter ausliest und in die Dantenbank schreibt ist wirklich wiederverwertbar. Alles sonstige ist stets neu zu erfinden. Das dauert mitunter Monate. Wer die marktüblichen Software-Entwicklungskosten kennt, weis wovon wir hier reden. Ein Standardfahrzeug von der Funktion her ist in 3 Tagen gemacht. Das Modell natürlich dauert genauso lange wie bei jeden Fahrzeug. Also 3-x Wochen. Dazu kommt dann noch der Sound der auch bei einfachen Fahrzeugen sehr komplexe Arbeiten bedeuten kann. Bei EL Fahrzeugen aber noch mehr da hier der Sound großteils auch vom Script gesteuert wird. Und so muss letztlich jeder arbeiten der sowas entwickelt. RSC hat dafür mehrere Leute die gleichzeitig an einem Fahrzeug bauen. Das geht dann eben schneller. Patrick baut alles allein, bis auf den Sound. Ulf baut nur Modelle und macht Logistik, ich bringen den Teilen das Fahren und Klingen bei. Wenn man da dann auf Unzulänglichkeiten stößt dann ist das ein Schlag ins Gesicht. Ihr müsst euch das so vorstellen wie eine Wand in die ihr Löcher bohren müsst um jeweils eine Schraube reinzudrehen. Gehen wir mal von 50 zu drehenden Schrauben aus: ihr bohrt also 50 Löcher, nach jedem gebohrtem Loch kommt der Dübel rein und die Schraube hinterher, nun seid Ihr bei Loch 47, also fast fertig, und plötzlich gehts nicht weiter weil das Loch 10mm zu kurz ist und sich dahinter eine Wnad aus Diamant befindet. So ist die Scriptarbeit im TS zu sehen. Man kommt irgendwann an einen Punkt wo es nicht weitergeht. Den Punkt kann man aber unmöglich vorher erkennen. Und so muss man dann die meisten Löcher neu ansetzen um irgendwann mal an ein Ergebnis zu kommen wie man es haben wollte, und dabei verrückt es natürlich an der Wand, was wiederum mit dem LZB Problem gleichzusetzen ist. Es wird vll eine LZB, aber nicht die die man haben wollte.
Normalerweise mag ich Metaphern sehr gern.
Aber diese frustriert mich jetzt etwas, weil ich genau weiß, was du meinst, denn ich bin kein Greenhorn im Programmieren. Es ist halt nur etwas länger her bei mir und daher habe ich gerade ein Déjà-vu wenn ich deinen Text lese.
Ja die Seiten sind hart. Auf der einen die (durchaus interessanten) Vorschläge und auf der anderen Seite die bittere Realität. Als ich gerade ein wenig im Außen-Führerraum herumgedüst bin, ist mir eigentlich so eingefallen, was man machen könnte. Hab dabei wieder festgestellt, dass alle Lokführer Spielkinder sind (Azubis eingeschlossen). Aber das was ich mir dachte, behalte ich für mich :P.
Es wäre nur schön, wenn wir den Teufelskreis Was-ich-will-und-was-geht-alles-nicht irgendwo durchbrechen könnten. Versuch ich es mal mit einem kleinen Bildchen.
Gruß,
Patrick
Ich habe gerade, angetrieben von dieser Diskussion, nochmal die beiden Scriptfunktionen die RSC für die LZB "erfunden" hat versucht zu ergründen. Die Rückgabewerte sind recht eindeutig, aber das was man damit anfangen kann ist wenig sinnvoll. Dazu bin ich absichtlich auf einer normalen, vernünftig signalisierten Strecke gefahren die ich genau kenne. Die Ergebnisse sind unbrauchbar. Wenn ich da nun an Berlin-Wittenberg denke, dann sage ich hier und jetzt festlegend: Mischbetrieb ist unmöglich. Entweder man hat eine Rennstrasse die speziell für den Einsatz dieser "LZB" gebaut wurde, oder man hat keine LZB. Es gibt keinerlei Unterscheidung im Signaltyp. Es wird jedes restriktive Signal das zuerst kommt erkannt und gemeldet, eines dahinter aber nicht. Um das mal leicht deutlich zu machen:
Signal Abfrage (nur Signale die einschränkend Anzeigen werden gemeldet)
..erwartet: Sichtrichtung (0 oder 1), Startpunkt gesehen von Playerzug Front in Meter, Sichweite in Meter
..liefert:
- Signaltyp (der ist entweder -1 wenn kein Signal gefunden oder 1 für den Rest)
- signalAspekt (-1, 1, 2 oder 3 ... "-1" Kein Signal, "1" ist Hp2, "2" ist Hp0, "3" wär eine andere From von Hp0)
- Distanz (logischerweise die Distanz zu diesem, nächstgelegenen Signal)
Speedabfrage
..erwartet das selbe wie Signalabfrage
liefert:
- Typ (-1,1,2,3 ... "-1" nix, "1" Gleisspeed, "2" LF Speed, "3" Signal Speed
- Geschwindigkeit ... die zulässige Geschwindigkeit des Typs
- Distanz
So, nun sollte jedem versierten Menschen auffallen dass uns da etwas Sorgen macht. Nämlich dass man nicht über die Speedabfragen drüberschauen kann. Vernünftige Gleislegemethoden und ordentliche Signale aber werden leider viele kleine Änderungen hervorrufen. Und so spielt diese Angabe eben das im Taurus zu beobachtende PingPong. Es ist nicht einwandfrei feststellbar ob die Restriktion auch wirklich von Belang ist. Steht ein LF 20m vor einen einschränkenden Signal hat man ein Problem. Genauso wenn eine Gleisgeschwindigkeitsänderung davor ist. Die Funktion ist nicht in der Lage dies "auszublenden". Sie Verfängt sich daran und das macht eine vernünftige LZB unmöglich ohne die LZB Trasse komplett abzutrennen. Auf Muc-Aug geht das nur weil da kein KI Verkehr zwischen den Signalen rummacht. Lasst mal einen langsameren Zug vor einem IC fahren und schaut was euch die LZB versucht zu sagen. Da kannst du auch erst mal stehen bleiben. Das springt zwischen vielen möglichen Geschwindigkeiten umher. Das ganze im Mischbetrieb gesehen würde die LZB Funktion total unnutz machen weil man auf Signalsicht fahren müsste und die LBT genau nur dies anzeigt. Nix mit 9000m Vorschau.
Also, wenn ich es mir recht überlege, stimmt es schon was Patrick sagt.
ZitatMir ist derzeit wichtiger, für einen bunten abwechslungsreichen Fuhrpark zu gestalten, der insgesamt was hermacht und mit dem Aufgabenentwickler mehr machen können als immer nur 101, 294, ICE3M. Und wie es dann weitergeht, entscheidet schlussendlich die Stimmung, die dann auf dem Markt herrscht.
Mir würde es auch schon reichen, wenn die "Knöpfe" Wachsam, Frei, Befehl funktionieren. (Also erstmal...Du hast ja geschrieben, dass Profi-Pakete über die Zeit hinweg nicht ausgeschlossen sind.) Da die meisten (also ich geh jetzt mal von mir aus) wahrscheinlich sowieso wissen, was passiert, wenn sie sich befreit haben und kurz dahinter z.B. ein Vr0 steht...(na, na? Richtig Zwangsbremse ;D ). Das muss man ja nicht mal simulieren. Du als Prellbock (ich missbrauche jetzt einfach mal deinen Namen) weißt ja, dass das passieren würde. Kannst aber froh sein, DASS es nicht passiert und das wird auch Frust ersparen. Also, dass du nicht nochmal anfahren musst, sondern weiterfährst da ja, glücklicherweise, die Technik fehlt.
Nichts ist schlimmer als Knöppe die da sind aber nichts bewirken in einer Simulation. Dann lieber ganz weglassen. Aber PZB ist ja auch nicht das schlimme sondern die LZB. Aber ich bin da an was dran, habe was gefunden wie man die LZB vll doch von den anderen Signalen entkoppeln kann. Aber das ist dann definitiv inkompatibel zur RSC Variante. Würde aber, wenns denn geht, genauer funktionieren und auch im Mischbetrieb. Aber bisher alles Spekulation. Viele Tests und viele viele Tage/Wochen Arbeit werden ins Land gehen dafür.
