Ist es eine Urheberrechtsverletzung, fremde Train Simulator Assets ohne explizites Einverständnis des Autors zu referenzieren (aber nicht mitzuliefern)?

Eigendlich ist das das Prinzip der Freeware-Strecken, Die Strecke an sich ist nur eine Datenstruktur, die auf Objekte verweist, die der User der Strecke haben muss, damit er die Strecke in voller Schönheit geniessen kann.
Es darf nichts mitgeliefert werden, was der Streckenbauer nicht selbst gebastelt hat. Dafür gibts die Readme, in der stehen sollte, was man wo bekommt.
Sollter er was zusätzlich mitliefern,Um die Installtion einfacher zu gestalten, muss er ausdrücklich die Genehmigung des Urhebers haben. Da ist dann immer das Risiko gegeben, Alt überschreibt neu, bei Deinstallation ist die Freeware weg.
Schlauerweise installiert man die Strecke, schaut mit Rw-Tools was fehlt und versucht sich dann die in der Readme genannten Assets zu besorgen. Free oder auch Payware.

Wenn jetzt jemand eine Paywarestrecke baut und verkauft, sollten alle Assets dabei sein, fürs Geld sollte es eine Wohlfühl-Installation geben, damit man nicht das WWW absuchen muss, um alle Assets zu bekommen.
Der Payware hersteller liefert die "Fremdasset" in Absprache und ggf in Lizenz die Assets mit, schlauerweise unter einem anderer Pfadangaben, damit bei Deinstalltion nur die Strecken-Assets runtergelöscht werden, die Freeware unter dem Original-Pfad aber auf der Platte bleibt.
Beispiel zum Thema sind die Signalteam-Signale, die mehrfach unter unterschiedlichen Pfadangaben (und Internen Namensanpassungen) passend zu den Payware-Strecken mitgeliefert wurden.

Ich hab noch nicht gelesen, dass die Nutzung von Freeware-Assets für Freeware Strecken in den Urheberangaben eingeschränkt wurde, jedoch oft, das die Mitlieferung voin Paware nur nach Absprache und Zustimmung (ggf Lizenz gegen Geld) möglich sei.

Zitat von StS

Ich hab noch nicht gelesen, dass die Nutzung von Freeware-Assets für Freeware Strecken in den Urheberangaben eingeschränkt wurde, jedoch oft, das die Mitlieferung voin Paware nur nach Absprache und Zustimmung (ggf Lizenz gegen Geld) möglich sei.

Du hast noch eine Gegebenheit vergessen und um diese geht es eigentlich. Nämlich dass Payware Assets in einer Freeware Strecke referenziert werden. Die Upgrades sind ja quasi Freeware Strecken. Diese nutzen dann Payware Assets aus anderen Strecken.

Ein bessere Beispiel vll. noch aus der Softwareentwicklung. Es gibt diverse Programmbibliotheken, die man käuflich erwerben muss und dann in seinen eigenen Programmen einbinden und auch mitliefern kann. So, nun kauf ich mir so ein Programm, installiere es mitsamt der Bibliothek auf meiner Platte und fange dann an eine Freeware Software zu schreiben und binde diese kostenpflichtige Bibliothek ein. Dann kompiliere ich mein tolles kostenfreies Programm und verteile es ohne die Bibliothek mitzuliefern und sage nur, "ihr braucht Programm xyz, damit mein Programm läuft". Ist erst mal genau das selbe wie bei den Strecken. Es wird kostenpflichtiges Material referenziert. So, nun ist es aber so, dass ich die Bibliothek nicht einfach referenzieren darf, in meinem kostenlosen Programm, auch nicht, wenn ich sie nicht mitliefere. Will der Author der Bibliothek halt nicht. Möchte ich die Bibliothek verwenden, muss ich sie selbst lizenzieren, also, für mein kleines, eigenes und kostenloses Programm kaufen. Dann kann ich sie entweder mitliefern oder eben referenzieren. Als Beispiel einer Bibliothek könnte eine der vielen erhältlichen ZIP-Libs herhalten. Da gibts kostenlose und kostenpflichtige. Oft gilt aber für beide, dass man eine Lizenz braucht. Die muss ja nichts kosten, aber man braucht sie. Ohne ist es eine Straftat (Urheberrechtsverletzung) die Bibliothek einzubinden. Und das kann man jetzt fortführen in vielen Bereichen, wo Dinge referenziert werden könnnen. Bei Bildern ist das auch nicht aus der Welt. Da gibt es strenge Bestimmungen was man darf und was nicht. Du darfst nur Vorschauen einbinden, keine großen und damit weiternutzbaren Originale. Die Assets in der Strecke sind aber keine Vorschauen, es sind quasi Originale.

Zitat von Tattissi

Setzt aber auch voraus, dass die Nutzung durch die Zur-Verfügung-Stellung des Materials von Alice und ggf. vorhandenen Vertrages/Lizenzbestimmung nicht eingedämmt wurde!

Und genau das ist doch der Punkt, der immer wieder zu Streitigkeiten hier führte. Das will halt keiner wahrhaben, dass das eingeschränkt sein kann und man dem dann Folge leisten muss.

Als Entwickler kann ich beliebige Restriktionen vorgeben, über die sich niemand hinwegsetzen kann.
Als Programmierer einer Freeware kann ich z.B. verbieten, dass sie zu militärischen Zwecken eingesetzt wird oder von bestimmten Personengruppen benutzt wird, solange es keinen diskriminierenden Charakter hat.

Und so ähnlich denke ich, ist es hier auch. Wenn ich meine Objekte nicht eingesetzt sehen möchte, dann hat man das zu akzeptieren, egal ob nur referenziert oder nicht.

Aber ich bin kein Jurist. Das sagt mir nur mein Rechtsverständnis.

Vielleicht wird das Beispiel hier deutlicher:
Ich erstelle eine Webseite mit Billdern, die aber nicht auf meinem Server liegen, sondern nur referenziert sind.
Ich denke, jeder wird erkennen können, dass das Ärger mit sich bringen kann, egal, ob ich meine Webseite mit Spenden, Werbung oder zu 100% selbst finanziere.

Man könnte hier auch gleich den Downloadbereich dicht machen denn darauf läuft es doch hinaus. Scenarien anbieten ist ja dann auch nicht mehr denn vielleicht gefällt es Rollmaterial Hersteller A nicht das ich hier was anbiete. Als nächstes kommt der Streckenbauer der nicht will das Scenarien angeboten werden denn die könnte er ja selber gegen Bares bringen. So wie damals bei GR mit dem Repaint Verbot der 143 weil immer davon die Rede war das man das ja noch selber gegen Bares bringen will.

Ohne das ein Anwalt das mal richtig durchleuchtet werden wir hier ohnehin auf keinen gemeinsamen Nenner kommen. Und wie dann der Richter das ganze sieht und entscheidet steht auch noch auf einem anderen Blatt.

Zitat von Madison

Und wie dann der Richter das ganze sieht und entscheidet steht auch noch auf einem anderen Blatt.

So ist es.

Hier geht auch in die Richtung.

Referenz

Genau das wäre denkbar @Madison. Wenn ein Hersteller eines Assets (egal ob nun geben Bezahlung oder nicht) etwas nicht möchte, dann müsste man dem gerecht werden. Es tut halt keiner wirklich etwas verbieten. Und wenn doch. flippt die halbe Community ja aus. Es wird wohl auch wenig passieren wenn einer gegen die Verbote verstößt. Aber darum geht es ja auch hier gar nicht. Es geht mir zumindest nur darum das Verständnis zu vermitteln, dass es eben auch Grenzen gibt und man sich nicht einfach darüber hinwegsetzen darf. Also um das Prinzip der Sache. Das wir kleene Hansels nicht gegen die Leute ankommen, die sich hinter Anonymen Namen in Foren verstecken, ist irgendwie fast klar. Darauf ruhen sich auch alle aus. Ich hatte auch schon meine Versuche. Bringt leider irgendwie nicht viel aus noch mehr Frust zu schieben. Die Menschen machen einfach was ihnen gefällt, ob sie das dürfen oder nicht. Vor allem mit Digitalen Waren und deren Urheberrechte wird umgegangen wie mit ner Rolle Klopapier (ganz wertungsfrei, denn manch einer mag sein Klopapier anbeten vor der Benutzung ).

@ice, das ist aber eine andere Art der Referenz, mehr ein Portfolio, keine Verwertung.

Zitat von Maik Goltz

Es tut halt keiner wirklich etwas verbieten

Doch, SimTrain.

Zitat Handbuch

"Eine Verlinkung von Dateien „Krokodile am Gotthard“ zu anderen Projekten ist untersagt. Dateien oder Teile von diesem „Krokodile am Gotthard“ Produkt dürfen nicht für andere Strecken verwendet werden. Repaints nicht erlaubt"

Wenn ich das richtig interprätiere, sind nicht mal Freeware Szenarien mit dem Ding Erlaubt. Siehe. Verlinkung von Dateien [...] zu anderen Projekten ist untersagt.

Ja, wenn die das verbieten dann ist das eben so. Als ich damals bei der Moselstrecke die Verwendung der RLB OL und Gleise einschränkte, war hier ein Aufschrei vorm Herrn. Deswegen hat man das dann zurückgezogen.

Der TS hat doch eine EULA. Diese schließt, meiner bescheidenen Kenntnis englischer Advokatensprache nach, alle DLC ein, egal von wem. Wenn man genauer liest, wird sogar sämtlicher UGC automatisch an DTG überstellt samt Nutzungsrechten. Liest sich halt kaum einer durch dieses Pamphlet, aber es existiert. Wer also UGC herstellt, übergibt bei Veröffentlichung sämtliche Verwertungsrechte an DTG, ganz automatisch. Was glaubt ihr warum man das ein oder andere Asset/Source Material von Drittanbietern dann auch in einem DTG Produkt wiederfindet. Als Beispiel nur mal die Ludi und die 218 angemerkt.

Was ja nur sagt, dass der eingereichte Content keine anderen Rechte verletzen darf. Davon ist ja erst mal auszugehen, wenn man DLCs erstellt, die man vor allem verkaufen will. Aber der gelieferte Content geht dann mit Verwertungszusage an DTG über. Nicht Eigentum. Das muss man klar unterscheiden. Der Eigentümer (Copyright Holder) ist der Content-Hersteller. Aber DTG darf es verwerten und zwar wie sie wollen (verkaufen,vermieten,verändern, whatever). So steht das in deren EULA. Das hilft natürlich jetzt nicht sonderlich weiter bei deiner Frage. Aber es erübrigt eigentlich jedwede andere EULA. Man kann sicher ergänzend eine eigene hinzufügen, um weitere Einschränkungen geltend zu machen. In wie weit die beiden sich dann gegenseitig beschneiden, muss man wohl wieder den Advokaten fragen. Macht halt keiner. Lohnt sich gar nicht. DTG schaut allgemein ja auch einfach weg und lässt die Leute machen. Aber nicht immer.

Ich bin kein Spezialist im Urheberrecht, habe aber ein wenig im Kommentar geblättert und folgende Ausführungen gefunden:

zu § 24 UrhG: "Urheberrechtlich geschützte Werke bauen nicht nur auf Gemeingut, sondern stets auch auf früheren Leistungen anderer Urheber auf. Deshalb darf das Werkschaffen des einzelnen Urhebers nicht zu weit monopolisiert werden. Anderen Urhebern darf nicht generell versagt werden, auf geschützte Werke zuzugreifen. Die Umstände, unter denen der Rückgriff auf urheberrechtlich geschützte fremde Werke zulässig ist, werden durch § 24 wie bei einer gesetzlichen Schranke geregelt." -> Wiebe in Spindler/Schuster, Recht der elektronischen Medien, 4. Auflage 2019 (abgerufen über BeckOnline)
dabei gilt: "Das neu geschaffene, als freie Bearbeitung zu qualifizierende Werk muss eine eigenständige persönliche geistige Schöpfung iSv § 2 Abs. 2 sein. Nur wenn das neu geschaffene Werk unabhängig von den übernommenen Elementen selbständig schutzfähig ist, ist die Zustimmungsfreiheit gerechtfertigt." -> a.a.O.

Insoweit schaffen aber die §§ 69a ff. UrhG wohl speziellere Regelungen für Computerprogramme (gesetzlich noch nicht normiert und daher auslegbar) und könnten die allgemeinen Regelungen des UrhG als lex specialis verdrängen. Insoweit schreibt Dreier in Dreier/Schulze, Urheberrechtsgesetz, § 69a, 6. Auflage 2018, Rn. 19f.: "Geschützt ist allein die Form als der konkrete Ausdruck eines Werkes, nicht hingegen der konkrete Werkinhalt. Auch Funktionalitäten eines Computerprogramms können nicht durch das Urheberrecht geschützt werden (EuGH C-406/10, ECLI:­EU:­C:­2012:­259 Rn. 39 – SAS Institute; dazu Stögmüller K&R 2012, 415). Diese müssen der Allgemeinheit vielmehr zu weiterem Werkschaffen als Allgemeingut offen bleiben. Das Allgemeingut verdient als solches auch keinen Schutz, weil es nicht auf eine individuelle Schöpfung zurückgeht. Allerdings können auch nach deutschem Recht inhaltliche Elemente, je mehr sie sich zur konkreten Form des betreffenden Werkes verdichten oder dessen Wesen ausmachen, den urheberrechtlichen Schutz des Werkes mit begründen und folglich selbst am urheberrechtlichen Schutz teilhaben". Insoweit bestätigend vgl. BGH GRUR 1994, 39.

Ich verstehe hierunter jedoch vorwiegend Konstellationen, in denen (wie ich an anderer Stelle las) explizit Quellcodeteile übernommen und zu einem anderen Zwecke verwendet wurden. Bei bloßen Verweisen habe ich beim Stöbern in einschlägiger Literatur und Rechtsprechung nur solche Fälle gefunden, in denen auf Seiten verwiesen wurde, die ihrerseits urheberrechtlich geschützte Inhalte - durch den Urheber - veröffentlicht waren. Jani in Wandtke/Bullinger, UrhG § 87f. Rn. 12, 5. Auflage 2019: "Die Verlinkung von Inhalten wird von dem Leistungsschutzrecht grundsätzlich nicht erfasst und bleibt nach Maßgabe der Rechtsprechung des BGH weiterhin zulässig. Die grundlegende Entscheidung des BGH zur Zulässigkeit der Verlinkung (BGH GRUR 2003, 958 – Paperboy), nach der durch das Setzen eines Links auf eine vom Berechtigten öffentlich zugänglich gemachte Webseite mit einem urheberrechtlich geschützten Werk nicht in das Recht der öffentlichen Zugänglichmachung des Werkes eingegriffen wird, gilt nach dem Willen des Gesetzgebers ausdrücklich auch für das das neue Leistungsschutzrecht des Presseverlegers (BT-Drs. 17/11470, 6). Der EuGH hat die Auffassung des BGH zur Zulässigkeit der Verlinkung in seinem Urteil vom 13.2.2014 (GRUR 2014, 360 – Svensson) im Ergebnis bestätigt."

Dies trägt aber natürlich nur insoweit geltend, als dass kein gesondertes Vertragsverhältnis zwischen zwei Parteien besteht. Diese können z.B. in der Bestätigung der EULA bestehen (Ausnahme: Schweiz. Dort werden AGB gros. kein Vertragsbestandteil, wenn die bestätigende Partei diese nicht hinreichend zur Kenntnis nahm, vgl. hierfür "Globalübernahme in der schweizerischen AGB-Kontrolle"). EULA, Vertragsbestimmungen usw. können aber natürlich im Einzelfall auch treuwidrig, mithin ohne Geltung sein.

Jetzt habe ich viel aus Kommentaren zitiert und schwadroniert, was schließe ich daraus? 1.) Deutsche Urheberrechtsgesetze sind im Hinblick auf IT noch die reinste Katastrophe. 2.) Solange es keine Abrede gibt, dürfte gegen einen Verweis nichts sprechen. Ich habe den Kommentar zu § 24 UrhG reingenommen, weil er hier in den Raum gestellt wurde, aber wohl einen anderen Zweck zu verfolgen vermag. Das hat man leider manchmal in unseren Gesetzen. Man könnte meinen, man wüsste, was das Ding regeln und sagen will, dem ist aber i.E. nicht so...

Zitat von Tattissi

Zweck der Schenkung

Wobei das ja im Zweifel dann eine Schenkung unter Auflage nach § 525 I BGB sein dürfte, die problemlos über §§ 527 I, 346 I, 323 I und § 812 I S.1 Alt.1 BGB rückabgewickelt werden könnte. Die Rechtsgrundlagen sind hier dann doch relativ klar formuliert.
Für die hier genannten Fälle habe ich in einschlägiger Literatur zum Urheberrecht - aber ich bin Strafrechtler und kein Zivilrechtler - ad hoc nichts gefunden, sodass hier wohl stets die Lizenzverträge zu beleuchten sind. Eine wirkliche "Quellcodeübernahme" findet ja eher nicht statt.

Bei aller rechtlicher Würdigung und Betrachtung bleibt aber, und das ist meine ganz persönliche Meinung: Sicherlich hat man zu respektieren, wenn ein Hersteller die Veröffentlichung von Repaints nicht möchte, v.a., wenn er einige Farbgebungen noch selber veröffentlichen will. Ebenso muss man die Entscheidung respektieren, das Einbauen in Freeware Add-Ons zu untersagen. Aus rein communitytechnischen Gesichtspunkten ist aber meiner Meinung nach eine solche Entscheidung sehr schade, blockiert weitere Arbeiten unnötig und stellt die Freeware-Entwicklung nur vor Probleme (was, wenn ich einen Kölner Dom brauche und mir alle Strecken die Verwendung des Doms untersagen). Das Add-On muss ja dann gekauft werden, sodass dies ja sogar noch eine kleine Werbung für das Add-On darstellt und evtl. den ein oder anderen zum Kauf bewegt, ich habe beispielsweise die Albulalinie nur gekauft, um München-Regensburg Deluxe fahren zu können. Aber wie gesagt. Kann man anders sehen, das ist nur meine Ansicht.

Es wir ja immer gern angeführt, dass es den Herstellern extrem nutzt, wenn diese Abhängigkeiten da sind. So ala "Sei doch froh, dass das so ist, dann kaufen mehr Kunden deinen Kram.". Das ist aber halt nicht so. Das ist quasi kein gültiges Argument um die Sache zu relativieren, rein aus der rechtlichen Perspektive gesehen. Lässt sich nicht nachweisen, dass die Verkäufe deswegen steigen. Wenn man der Community nur Gutes tun möchte, dann ist ein Verbot natürlich nicht nützlich. Aber nicht jeder will immer was verschenken, oder hat eben andere Gründe eine Verwendung einzuschränken. Das hat die Community am Ende nicht zu hinterfragen, sondern zu akzeptieren. Wenn alle machen was sie wollen, mit den üblichen Argumenten, dann kann das auch dazu führen, dass gar keiner mehr Assets neu baut. Dann hat die Community auch nichts davon. Nicht am Ast sägen auf dem man sitzt. Passt zumindest im TS. Hier überwiegen die PayWare Assets enorm und alle greifen drauf zu. Gäbe es diese nicht, sähe es auch mau aus mit Freeware. Bei Trainz zB. ist das anders. Da gibt es kaum noch PayWare und alles ist frei zum Download erhältlich (wenn auch langsam wenn kostenlos).