Können zu viele rote Dreiecke im Gleis die Kommunikation unter den Signalen und das erkennen von Weichenstellungen stören? Ich frage auch für die HV-Signale.
dürfte eigentlich nicht so sein
Ist mir noch nicht aufgefallen. Wäre das Neuste, was ich höre.
Hm ja, es scheint tatsächlich an der dürftigen Gleisarbeit von Aerosoft zu liegen. Anders kann ich mir das nicht erklären. Das setzen von Links und Weichenschenkeltrennungen ergänzen habe ich definitiv richtig gemacht.
Zählt sowas auch zu einer schlecht verlegen Weiche? Das sehe ich zuhauf in jeder Strecke. Weiche.
Ich weiß es nicht genau, aber ich sage mal nein und verbuche das lediglich als Grafikdarstellungsfehler, der keine Auswirkung auf die Funktionalität von Weiche und Signalen hat.
Aber Schuster oder jemand anderes vom Signalteam wird das vermutlich besser wissen als ich.
Ist ein reines optisches Problem. Wenn mans weg haben will, einfach in der Mitte der Weiche eine Trennung einfügen und wieder verschweißen.
... einfach in der Mitte der Weiche eine Trennung einfügen und wieder verschweißen.
Das verhunzt doch dann die Beton/Holz Schwellen. Daher lass ich es lieber so. Ich hatte halt ein KS-Signal das sich auf Halt erwarten gestellt hat, obwohl die erste Weiche (stumpfe Seite) nicht in der für die Fahrstraße passenden Stellung war.
EDIT:
In der Anleitung steht ja, das der Link 0 des Signals und die Links der Zusatzanzeiger (auch bei den HV-Signalen) ineinander geschoben werden dürfen, solange sie ihre Reihenfolge behalten. Gilt das auch für die Link 1+ von HS und MS (sowie H/V)?
Wenn Du das so beschreibst, dann konnte der verbundene Link nicht eindeutig ermittelt werden. Da stand mal irgendeine Fahrstraße, aber nach der Weichenumstellung konnte die neue Fahrstraße nicht ermittelt werden.
Das hört sich eigentlich nach "sich überholenden Links" an. 
Mach doch mal ein Screenshot mit den Links vom Signal und dem Signal selbst, wo man dann auch noch alles gut erkennt.
Edit: Die Reihenfolge von Links 1+ untereinander ist auch egal und auch diese können ineinader geschoben werden.
Gruß Schuster
ZitatAlles anzeigenvon Schuster
Da kann ich auch nur mit dem Kopf schütteln.
Probleme machen nur:
- Links, die auf Weichenschenkeln liegen.
- nicht ausgebildete Herzstücke von Weichen
- sich gegenseitig überholende Links eines Signals
- "Milchflaschen" (blockieren jede Nachricht)
Zitatvon HXD3B0117
Hm ja, es scheint tatsächlich an der dürftigen Gleisarbeit von Aerosoft zu liegen.
Wenn ich mir die Weichen so angucke, denke ich das es daran liegt:
Bild1 , Bild2 , Bild3
Zitatvon Schuster
Das hört sich eigentlich nach "sich überholenden Links" an.
Ist mir bekannt und habe ich vermieden.
Zitatvon Schuster
Mach doch mal ein Screenshot mit den Links vom Signal und dem Signal selbst, wo man dann auch noch alles gut erkennt.
Signal um das es sich handelt: Bild . Mit Links: Bild .
Links 1+, selbes Signal: Bild .
Links aller Signale in Fahrtrichtung: Bild .
Zitatvon Schuster
Edit: Die Reihenfolge von Links 1+ untereinander ist auch egal und auch diese können ineinader geschoben werden.
Habe ich vermutet. Bin aber trotzdem froh. Hier mal ein Beispiel meiner Linkarbeit:
...und dazu gehörige Links:
Bild1, Bild2
(Tut mir Leid, wenn das zu sehr vom Thema abweicht. Werde bei Bedarf in einen eigenen Thread ziehen.)
Hello Schuster,
I couple of weeks ago I reported a problem with the signal ID with KS-signale. Somehow the "Z" wasn't showing. I found out that in some instances the "Z" is showing and with other ID's it's not. For example signal ID "11ZS7" is showing correct, however ID "12ZS10" is not showing properly.
As you can see in the next picture the signal ID is showing correctly. It is Munchen Pasing 11ZS7.
http://i1299.photobucket.com/a…sing11ZS7_zps48df6091.jpg
The next signal is Pasing signal 12ZS10.
http://i1299.photobucket.com/a…ing12ZS10_zpsc62efe33.jpg
It seems that 4 characters is not possible.
Greetings,
Frank
the Problem seems to be, that "ZS10" is to long for one field, i have the Same Problem in Magdeburg with Signals called something like "36vwkk/2"
Bin grad noch über einen ziemlich wichtigen Fehler gestolpert, Zs3v am Mehrabschnitts-Ks müssen sogar aufwärtssignalisieren. Kriegt der Tf jetzt Ks1 mit Zs3 "4" und dunklem Zs3v, geht er davon aus, dass er am nächsten Signal mit Streckenhöchstgeschwindigkeit fahren darf und gibt Feuer. Hat er dann das nächste Signal in Sicht, könnte das dann Ks1 mit Zs 3 "5" anzeigen, und der Zug wäre viel zu schnell.
Die Regelung dass nicht aufwärtssignalisiert wird, gilt also nur am H/V System, nicht bei Ks
Wäre es außerdem Möglich, die Buchstabenwahl für Signale wieder frei wählbar zu machen? Ich hab hier grade die Einfahrsignale J, JJ, K und KK vor mir, und die kriegen leider keine Buchstaben 
Bzw Alles von A Bis M können ja Einfahrsignale sein, und alles von N bis Q dürften wohl Asigs werden können, und der Rest Zsigs...
MfG
Barrett
Eine sinnvolle Art von einer Streckengeschwindigkeit mit 160 km/h herunterzusignalisieren scheint nach meiner bisherigen Erfahrung nicht zu existieren, da Geschwindigkeitseinträge erst ab unter 100 km/h richtig ausgewertet werden.
Ich könnte 2-fach oder 3-fach heruntersignalisieren.
Sinnvoll wären (160)/140/110/70/0 oder (160)/130/90/0, da eine Bremskurve ja nicht linear verläuft.
Dazu die Grafik im Anhang. Signalabstände sind immer gleich und müssen individuell für jede Strecke ermittelt werden.
Grün: Güterzug, Blau: Personenzug
Rote Dreiecke: 2-fache heruntersignalisiert
Gelbe Dreiecke: 3-fach heruntersignalisiert
x-Achse: Entfernung in m vor dem letzten Signal, y-Achse: km/h
Außerdem ist mir aufgefallen, daß bestimmte Einträge unerwartete Ergebnisse bringen, so ergab der Eintrag 166 bei 160 km/h Streckengeschwindigkeit keine 2-fache Heruntersignalisierung 100/60/0, sondern 160/60.
Eine große Bitte: Wäre es nicht möglich für 3-fache Signalisierung Angaben mit 5 Stellen in der Form 11223, für 2-fache Signalisierung mit 4 Stellen in der Form 1122 und für einfache Geschwindigkeitsbeschränkung 3 Stellen zu implementieren ? Dann wären Einträge auch eindeutig und Einträge von mehr als 90 km/h zuverlässig.
Danke
Kris
