Super Elevation - Kurvenüberhöhung - Erkenntnissammlung

Hallo zusammen,

erstmal ein großes Danke an alle, die hier ihre Erkenntnisse schon präsentiert haben - da fängt man ein paar Tage später an, RW3 näher anzusehen und schon ist das meiste ausgekundschaftet, das nenn ich eine Communitiy

Zitat von AndiS

Nur weil hier die 11,8 aufgetaucht sind einmal eine Erklärung dazu:
[...]
Also bei 120 km/h Maximalgeschwindigkeit und einem Radius von 1000 m haben wir
8 * 120 * 120 / 1000 = u = 115,2 mm

Wie kommen wir jetzt auf den Winkel? Wie man aus den Screenshots sieht, geht das Gleis auf der Innenseite um u/2 runter und auf der anderen um u/2 rauf (wenn sie es richtig machen und nicht u auf beiden Seiten nehmen). Von der Gleismitte bis zur Schiene sind es 1435/2 = 717,5 mm.

Der Tangens vom Winkel ist daher 115,2 / 2 : 0,7175.
Der Winkel dazu ist 4,59°.

Alles anzeigen

Ich möchte aber noch zwei Sachen zur Berechnung des Überhöhungswinkels anmerken:

- es ist schon sehr richtig die Formel u = 11,8 V² / R zur Berechnung der ausgleichenden Überhöhung genannt worden. In dieser "Eisenbahnerformel" ist der Überhöhungswinkel während der Vereinfachung schon einmal verwurstet worden - dabei wird allerdings nicht die Spurweite, sondern die Stützweite (Abstand der Laufkreisdurchmesser) verwendet (was ja auch Sinn macht) - die beträgt 1500mm (bei 1435mm Spurweite).

Damit kommen wir dann auf den ausgleichenden Überhöhungswinkel in Railworks α = arcsin[(u/2)/750] = arcsin[u/1500]. Das sind gegenüber Andis Rechnung zwar nur relativ kleine Abweichungen - aber gerade da die Umsetzung sich hin und wieder fummelig gestalten dürfte, sind stimmige Ausgangswerte ganz gut, denk ich

- Die Quelle zur "idealen" Überhöhung würde mich interessieren. Den Bauings an der Uni wurde im letzten Semester erklärt, dass die Regelüberhöhung in D als Kompromiss zwisch langsamen (Hangabtriebskraft) und schnellen (freie Seitenbeschleunigung) Zügen bei 55% der ausgleichenden Überhöhung angesetzt wird. Das entspricht dann u = 6,5 * V² / R. Um nun den Überhöhungswinkel für Railworks rauszubekommen, setzten wir das ganze ein in α = arcsin[u/1500] und kommen auf unsere "Railworks-Formel" für die Regelüberhöhung: α = arcsin[ 0,004333 * V² / R ].

Ansonsten kann ich auch noch ein paar Grenzwerte beisteuern:

Regelwerte:
• Gleise: u = 100 mm
• Bahnsteige und Weichen: u = 60 mm

Ermessensgrenzwerte:
• Gleise Schotteroberbau: u = 160 mm
• Gleise Feste Fahrbahn: u = 170 mm
• Bahnsteige: u = 100 mm
• Weichen: u = 100 mm (u = 120 bei ABW mit starrem Herzstück)

Viele Grüße,
Benjamin

Die Quelle für die Variante mit den 11,8 ist quasi der Herr Newton. Wenn du die Formel für die Fliehkraft nimmst und schaust, welche Querneigung die (völlig) ausgleichen würde, und das dann noch auf mm pro km/h umrechnest, dann kommst du auf die 11,8. Das ist aber eben für die ideale Geschwindigkeit, nicht das Maximum.

Wenn du willst, daß man bei Höchstgeschwindigkeit die nicht ausgeglichene Seitenbeschleunigung so groß ist wie die Hangabtriebskraft beim stehenden Zug, dann dividierst du die 11,8 durch Wurzel aus 2. Ergibt 8,34, oder halt 8 für den Hausgebrauch. Die 8 gleichen dann natürlich nicht 50% der Seitenkräfte aus, auch nicht 55%, sondern nur 46%. Aber in Wirklichkeit sind die Regeln sowieso komplizierter und schreiben vor, daß für keinen Zug der Überhöhungsfehlbetrag 90mm übersteigen darf (und das war jetzt auch wieder vereinfacht!).

Worum es hier vor allem geht, daß ist, diese wunderbaren Begriffe wie "Max Speed Tolerance" und "Curve Angle Percent" mit irgendeinem Sinn zu fühlen und an deutsche Verhältnisse heranzuführen.

Wenn wir das einmal haben, dann muß man auf jeden Fall auch sagen, daß die Steigung der Überhöhungsrampe bei geringen Geschwindigkeiten nicht 10 V ist, sondern 1:400 oder 1:200 oder so und daß es auch sigmoide Übergangsrampen gibt. Und in der Kurve gibt es eine Spurerweiterung, die du auf jeden Fall noch zur Stützweite dazurechnen mußt. Aber so weit sind wir noch lange nicht. Was du hier liest, sind erste Vermutungen und Einzelfallbeobachtungen.

Muss mal was zu Chrischan's Screenshot loswerden. SE sollte eigentlich mit allen Gleisen funktionieren, die in ihrer Trackrule die DefaultSuperElevation Definition nachgerüstet bekommen haben. Problem ist eben leider nur, daß sich die 3D Schwellen nicht neigen. Sieht man schön auf dem Screenshot, wie sie weiter hinten immer weiter im Gleisbett versinken bzw. davon überdeckt werden.

Hallo zusammen,
bei mir klappt es nicht mit der Erhöhung.
Habe mir das Tutorial ausgedruckt und bin
dann Schritt für Schritt nach gegangen.

Aber nichts mit in die Kurve legen.

Weiß nicht wo mein Fehler liegt.
Hatte es mit der Schiene aus Hagen-Siegen probiert.

Wenn mir einer Helfen möchte oder kann, würde ich mich freuen,
wenn er sich bei mir meldet.

Danke!

Dann beschreibe bitte erstmal, wie genau du vorgegangen bist. Vieleicht finden wir da schon direkt den Fehler,

RWMatze

Das ist schwer zu erklären.
Ich habe mich genau an diese Anleitung gehalten.

http://www.rail-sim.de/wiki/index.php/Super_Elevation

Als Testobjekte habe ich die Hagen-Siegen Gleise kopiert und in meinem
Ordner (Assets/Mike) einen neuen Ordner erstellt Namens:Hamburg.
Dort drin habe ich einen Ordner Namens Railnetwork und dort einen Ordner
Namens Trackrules.
Die Bin Dateien habe ich umbenannt in Sieg_Hage_Main_SE.bin umbenannt.

Dann habe ich die Anleitung wie Beschrieben nachgemacht.

Keine Ahnung wo da mein Fehler ist.

Ich glaube das die Geschwindigkeitsangaben in der TrackRule von HagenSiegen dazu führen das da so gut wie nichts passiert. Bei meinen ersten versuchen war eine Nennenswerte Überhöung erst bei Raien unter 600m zu erkennen. als ich die Werte (Hab grad keine TrackRule zur Hand um die Zeile zu Posten, aber es ist was mit "PrimaryMaxSpeedLimit" oder so) von 60 auf 160 erhöht habe, konnte man auch bei grösseren Radien deutlich die Überhöhung erkennen. Vielleicht hilfts.

Gruß Gerd

Also ich hab das Ganze folgendermaßen gemacht:

- Sieg_Hage_Main.bin in mein Verz. kopiert (Assets\RWMatze\DE_Tracks_SE) und in DE_Tracks_SE_Main.bin umbenannt
- danach mit Serz aus der .bin eine .xml gemacht
- .xml in Notepad++ geladen und erstmal ganz unten im Block "BrowserInformation" den "DisplayName" geändert
- dann hab ich unterhalb des Blocks "DefaultSCollision" die Blöcke "DefaultSuperelevation" und "DefaultRideQuality" eingefügt
- nun noch gespeichert und die .xml wieder zu einer .bin kompiliert
- zum Schluss den Editor gestartet, mein "Addon" aktiviert (in meinem Fall dann "DE_Tracks_SE") und schon hats funktioniert
- immer an die Reihenfolge: Gerade -> Übergangsbogen -> Kurve - Übergangsbogen - Gerade denken!!!

Außerdem ist mir vorhin gerade aufgefallen, daß wenn man nur innerhalb der Kurve markiert und SE aktiviert, der ein- und auslaufende Übergangsbogen nicht mitgedreht werden.
Wenn ich aber mit der Markierung ganz leicht in die Übergangsbögen reingehe, funktionierts. Kann da jemand was Ähnliches berichten?

Edit: @Mike: Doch, das mit Trackrule funktioniert. Kann sie gern zum schmulen hochladen Wozu die ganzen Assets nochmal kopieren, wenn die eh schon aus der Trackrule heraus referenziert werden. Auch die Ordnerstruktur scheint relativ Wurscht zu sein.

Zitat von RWMatze

Muss mal was zu Chrischan's Screenshot loswerden. SE sollte eigentlich mit allen Gleisen funktionieren, die in ihrer Trackrule die DefaultSuperElevation Definition nachgerüstet bekommen haben. Problem ist eben leider nur, daß sich die 3D Schwellen nicht neigen. Sieht man schön auf dem Screenshot, wie sie weiter hinten immer weiter im Gleisbett versinken bzw. davon überdeckt werden.

Aloha!
Da muss ich Dir aber widersprechen. Sie neigen sich schon. Das Gleisbett zwar mehr, die Gleise ansich aber auch. Die Lok steht
mit den Rädern voll auf dem Gleis (und nicht etwa eingesunken oder sonst etwas) und beim Fahren merkt man es auch schön.
Hier mal der direkte Vergleich frontal. Ohne und mit Elevation. Mich würde ja mal zu sehr eine Vorbildaufnahme interessieren.
Habe aber leider bis jetzt noch kein gutes (Google) Bild gefunden.

Die Gleise und das Gleisbett neigen sich, das hab ich ja nicht bestritten. Mir ging es um die Gleisschwellen. Die drehen sich leider
nicht mit um ihre Z-Achse. Auf dem rechten Bild sieht man, das unter der linken Schiene ein Zwischenraum entstanden ist und auf der
rechten Seite die Schwellen in die Schiene gedrückt werden.

Hab jetzt zwar auch kein Vorbilds-Bild zur Hand, aber "in Echt" ist eben dann das komplette Gleisbett geneigt (inkl. der Schwellen natürlich.

Du kannst dich ja hier mal etwas umschauen. Da steht viel Wissenswertes rund um den Gleisbau:
http://www.gleisbau-welt.de/site/vermessung/geometrie.htm

Sorry, dann nehme ich alles zurück. Missverständnis.
Danke für den Link. Sehr interessante Seite.

Zitat von mike22113

Hallo zusammen,
bei mir klappt es nicht mit der Erhöhung.
Habe mir das Tutorial ausgedruckt und bin
dann Schritt für Schritt nach gegangen.

Aber nichts mit in die Kurve legen.

Weiß nicht wo mein Fehler liegt.
Hatte es mit der Schiene aus Hagen-Siegen probiert.

Wenn mir einer Helfen möchte oder kann, würde ich mich freuen,
wenn er sich bei mir meldet.

Danke!

Alles anzeigen

Habe Dir eine Mail geschickt, mit den Trackrules Hagen-Siegen und Hagen Yard.

Gruß

Wol

Danke für die Infos Hast du zufällig noch ein paar Tipps wie man die Übergänge in die Überhöhung relativ weich hinbekommt? In deinem Video auf Seite 2 sieht man keine Stelle an der es irgendwie ruckartig in die Überhöhung geht. Die "Verdrehung" in die Überhöhung hinein und auch wieder heraus findet ja ausschließlich im Übergangsbogen statt. Problematisch ist das dann, wenn man lange Kurvenradien hat und dadurch der Übergangsbogen sehr kurz ausfällt. Mit der unveränderten Hagen Siegen Trackrule sind das bei einem Krümmungsgrad von 1000m leider nur 6.5m auf denen die Überhöhung eingedreht wird. Das führt dann natürlich auch zu einer eher ruckartigen Einfahrt.

Na das kann ja was werden. Danke für die Antwort.

Wenn uns RSC wenigstens die Möglichkeit geben würde, diese ganzen Parameter direkt im Editor zu ändern. Damit wäre es um einiges leichter und die Streckenbauer könnten etwas Zeit sparen. Ist sowieso irgendwie die Bottleneck von RW. Kompliziertes und zeitaufwändiges Editing -> weniger Addon-Entwickler die alles beherrschen -> mehr verstreichende Zeit bis ein Addon rauskommt -> weniger Addons -> kleinere Community (die Leute wollen ja schließlich unterhalten werden). Man siehts ja bei anderen Games/Sims. Mehr Addons = meist größere o. große Community = relativ einfaches Modding. Ein Teufelskreis

Edit: Gutes Beispiel -> Dostos Nach wieviel Generationen vom RS bzw. RW ist da mal einer rausgekommen? Und das ist nur ein Tropfen auf den heißen Stein.