RLB Oberleitung verbauen - wie?

Zitat von Jason

Was würde als nächstes kommen? Für jedes Haus von Pawel 1,99?! also irgendwann reicht es auch.

Was reicht dann auch? RLB hat die OL nie angekündigt und gesagt, dass diese Freeware wird.

Es steht dir frei ein Oberleitungspaket das dem von RLB gleicht selbst zu entwickeln bzw. in Auftrag zu geben und dieses dann als Freeware zu verteilen.

Reine Bauzeit alleine für die ganzen Einzelteile wahrscheinlich gute 2-4 Monate schätze ich mal (wahrscheinlich noch zu wenig)
Montagezeit rein für die Moselstrecke waren denke ich 7-8 Monate!

Ich sehe das eher so: Gewinnverlust beim RLB Team.

Würde man die OL Nutzen dürften, gäbe es mehr Freeware Strecken damit. Was wiederum heißt das mehr Leute Moselstrecke kaufen würden, wegen der OL.

Zitat von Jason

dann kann man ja nur hoffen, dass niemand anders die OL kauft um sie zu verbauen, damit RLB merkt, dass dieses Geschäftsmodell übern Jordan geht.
Was würde als nächstes kommen? Für jedes Haus von Pawel 1,99?! also irgendwann reicht es auch.

Wenn es mal so kommen sollte, dann ist man hier selber Schuld.
Alternativ könnte man auch selbst mal den Arsch hochbekommen

Zitat von [1247]DetPhelps

In EEP z.B. ist das ganz normal, @Jason. Auch da gibt's ne Zick-Zick-OL, ich meine ich hab damals auch Geld für bezahlt... aber das ist ja

https://eepshopping.de/index.p…ch_autor=LW1&search_text=
https://eepshopping.de/index.p…ch_autor=LW1&search_text=
https://eepshopping.de/index.p…ch_autor=LW1&search_text=
https://eepshopping.de/index.p…ch_autor=LW1&search_text=

Gruss Schmiddi

Hallo,

ich sag auch mal so, Liebe zur Detailtreue ist ja schön und gut, aber man kann es im Verhältnis was der TS leisten muß auch übertreiben. Thema Moselstrecke ist ja wegen Ihrer Instabilität bekannt, was natürlich nicht nur von der OL herrührt, sondern auch der teilweise zu üppigen Vegetation und der doch sehr stark belasteten Texturen der Gebäude.

Was die OL angeht, ich hätte auch nicht die Muse sie zu verbauen, zu dem fände ich es auch etwas sinnfrei sie zu verbauen bei dem Detailgrad würde man ja nicht wirklich darauf achten bei Fahren eines Scenarios, denn die Augen des Tf's sollen auf der Strecke und deren Signalen sein und nicht auf die Masten und deren ganz fein ausdetailierten Isolatoren (meine Meinung).

So wie @TrainSimContent Andreas sein System aufbaut halte ich für den TS mehr als ausreichend und ist auch schon sehr komplex. Daher warte ich auch auf die TSC OL, die ich gewissermaßen für die "DTG OL Premium Deluxe" halte.

Ich möchte für @Prelli hoffen, dass seine Schwarzwaldbahn nicht performancetechnisch das gleiche Schicksal erleidet wie die Moselstrecke. Wobei man fairer Weise sagen muss, dass man wohl versucht hat bei der Moselstrecke die Performancegrenzen auszutesten. In Scenarios braucht man dort nicht allzuviel KI einsetzen bis es knallt, ich denke daher, dass man von diesen Erfahrungen wohl profitieren wird.

Die OL hat mit der Performance bei der Moselstrecke nichts zu tun. Und die Isolatoren sind auch nicht wirklich fein Detailliert. Da gibt es gaaaanz andre Kaliber im TS.

Hallo,

@Matze L

ganz andere Kaliber? - die Aussage finde ich reichlich pauschal. Da werde mal etwas konkreter. Jetzt bitte nicht mit Köln - Koblenz oder Hamburg - Hannover z.B. vergleichen, die halte ich nämlich noch für relativ zahm, was die Performance angeht. Schotti´s Knotenpunkt Hamburg kann man nicht zählen, weil immer noch in der Entwicklung als Beta - ich beziehe mich jetzt auch nur bewußt auf deutsche Strecken, da ich jetzt nicht so auf amerikanische oder britische Strecken stehe. Da ich ausländische nicht installiert habe und fahre kann ich dort natürlich kein Urteil abgeben. Aber sonstige TS Schwergewichte wären mal interessant zu nennen. Abgesehen davon habe ich ja auch nicht der RLB OL als alleinigen Buhmann der Performance aufgeführt. Aber einen gewissen Anteil hat sie dennoch mit daran.

Moin,

@rschally

Ich hatte mir die RLB mal in ruhe im TS Editor angeschaut, also ich würde die schon als Harmlos bezeichnen von den Polygonen her, es gibt da kein Anzeichen das die high Poly sind. Die Texturen sind auch nicht gigantisch.

Was ich da mit Kaliber meinte, sind dann eher Wagen und Loks, die sehr sehr sehr viel mehr Polygone haben.

Hoffentlich kommt dann bald die Oberleitung von TSC. Die haben ja bereits mit der V100 einen riesen Beitrag zur Freeware Szene geleistet und die Oberleitung wird wohl der noch grössere Knaller. Vielleicht blüht die Freeware Szene auch nochmal richtig auf, wenn DTG den UE TS bringt und alle möglichen Paywarehersteller umsteigen. Der Anreiz wäre jedenfalls größer, wenn nicht ständig neuer Payware Kramm rauskommen würde. Vielleicht kommt dann auch nochmal der Anreiz vorhandene Dinge nochmals besser umzusetzen, so wie derdoctor bei HaSi. Schauen wir mal...

Seit wann darf man denn das Verbauen von Objekten auf einer Strecke, die man veröffentlicht, verbieten? Schließlich werden diese Objekte nicht mitgeliefert.

Wieso nicht?
Als Urheber/Rechteinhaber hat man die Exklusivhoheit über jede Art der Nutzung und auch Nutzungseinschränkung.
Wenn man das also z.B. als Alleinstellungsmerkmal so haben will, dann gibt es keine rechtliche Grundlage, die es einem Dritten erlauben würde, sich darüber hinwegzusetzen, sobald es den rein privaten Bereich (zuhause im "stillen Kämmerlein") irgendwie verlässt.
Dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob es sich um Freeware, Shareware oder Payware handelt und auch nicht, ob es kommerziell genutzt wird oder nicht.

Einzig bei Public Domain muss man sich diesbezüglich als Nutzer um rein garnichts kümmern.

@twwt
Die Antwort stand bereits in Beitrag #4

Er hat schon einen validen Punkt. Wenn ein Kalenderhersteller einfach so Fotos für einen Fotokalender klaut und auf diese Kalender druckt ist das ohne Genehmigung strafbar, keine Frage. Wenn der Kalenderhersteller nun aber einfach einen Link zu zwölf schönen Fotos "beilegt", mit einer exakten Anleitung wie und an welche Position man das Foto in den Kalender kleben muss... da bin ich mir nicht so sicher, ob es da eine rechtliche Handhabe gibt.

Aber: Nur weil etwas rechtlich erlaubt wäre heißt das aber natürlich noch lange nicht, dass man es auch machen sollte.

Grüße

Im Grunde ist das alles ja nur theoretisch.
Ich weiß nicht, warum man die Nodes aus Koblenz-Trier entfernte, ob es wegen der Fremdnutzung geschah, oder aus Gründen der besseren Performance oder des Arbeitsspeicherverbrauchs.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Nodes ihrerseits auch -und sei es nur minimal- Ram benötigen und CPU-Last erzeugen.

Aber auch andere Gründe können bei einer solchen thematik durchaus eine Rolle spielen.
Beispielsweise könnte es sein, dass man befürchtet, dass ein unsachgemäßer/fehlerhafter Einbau der Oberleitung sich negativ auf den Ersteller niederschlägt, was man damit unterbinden möchte.

Oder um beim Beispiel des Kalenderherstellers zu bleiben:
Wenn ich als Inhaber der Rechte der Bilder ein negatives Image befürchte, weil beispielsweise ein Pornokalenderhersteller diese benutzen will (ohne sie beizulegen, nur mit Anleitung), wie es geht), dann kann ich als Urheber dem Pornokalenderhersteller dies untersagen.
Man kann nun diese rechtliche Situation finden, wie man will, aber die Rechtslage schätze ich so ein, und ich bin mir sicher, dass ich so falsch damit nicht liege.

Aber das ist alles hypothetisch... hier gibt es vielleicht noch ganz andere Gründe oder vielleicht auch Keine. Im Zweifel einfach nachfragen.

Vielleicht hat man auch einfach kein bock auf hunderte Support Anfrage, wie man denn die Obrleitung nun korrekt verbaut
Das könnte ich mir durchaus vorstellen und nachvollziehen.

Es ist zwar nicht mehr soooo weit bis Weihnachten, aber im Oktober brauche ich noch keinen Spekulatius.
Ob es von Maiks respektive RLBs Seite noch andere Gründe gibt/gab weiß ich nicht, aber einen Fakt den ich weiß:

Die Anzahl der Nodes pro Kachel ist wahrscheinlich limitiert. So kam es in größeren Ansammlungen von Quertragwerken (benötigen eine Menge Nodes) dass irgendwann keine Nodes mehr geladen wurden und somit nicht weiter geknüpft werden konnte. Es wurden die (nun nicht mehr nötigen) Nodes aus der bereits gesetzten OL entfernt und siehe da, es funktionierte wieder.

Dies ist sicherlich ein Puzzelteil, warum die Nodes nun endgültig aus den Modellen entfernt wurden.