Macht es denn Sinn Systemwechsel zu simulieren?
Systemwechsel eher nicht, aber Schutzstrecken gibts viele. Ist ja fast das selbe Prozedere, nur dass man hier eben nicht die Saftart wechselt. Aber der Henkel muss auch runter bei einigen, aber zumindest stromlos überfahren werden müssen alle. Also HS Aus sonst bruzelt man sich an den Draht und reist wieder alles runter.
Haben wir das in RW???
Machbar wäre sowas aber nur mit viel Aufwand wenn es auch was bringen soll. Bügel-Ab Strecken sind zumindest technisch umsetzbar wenn man alles scripted. So eine Idee habe ich schon lang im Kopf aber bisher nicht umgesetzt. Problem dabei ist zB dass der TS keine von derFahrdrahtspannung abhängige Ebremse kennt. Normalerweise würde die dann aussetzen wenn man den Bügel runter nimmt. Tut sie aber faktisch nicht und bremst munter weiter. Und viel andere kleine Ungenhemheiten sprechen gehen die Umsetzung.
Aber mir ist jetzt klar warum er fragt. Wegen der Strecke. Das war mir vorhin gar nicht klar. Dieser Abschnitt wird mitlerweile wohl durchgängig befahren werden weil der Draht dort für alle Systeme passt, bzw eben die Schweizer Loks angepasst sind.
@ Maik vielleicht könntest Du die angesprochenen vermerke die Du geschrieben hast Fight43dom zukommen lassen. Es gibt bestimmt alte E-Mails die Du kopieren kannst und dann nicht alles neu schreiben mußt.
Ich befürworte das vorhaben von Fight43dom, gerade wenn die Initiative aus GB kam.
Ich habe keine Mails geschrieben, die wandern doch eh in die virtuelle Rundablage. Ich habe das alles im Betaforum hinterlegt. Mitlerweile ist das Forum weggezogen und ich werde nicht hinterherziehen. Da steht alles drin verteilt, aber es fehlen auch Dinge die ich mir einfach gespart habe noch anzusprechen.
Eventuell könnte auch eine Kooperation zwischen Schuster´s Signalteam und RSC angebracht sein um das Wissen zu transferieren. Ich denke die Leute vom Signalteam wissen wie die Signale zu funktionieren haben.
Wurde schon mal versucht und ist kläglich an der Ignoranz bzw dem Unwillen von RSC gescheitert. Dass es funktionierende deutsche Signalsystem gibt habe ich denen auch mehr als einmal verklickert.
Mir fällt da spontan die Geschwindigkeitsbeschilderung auf M-A ein die teilweise Mangelhaft ist. Gerade nochmal geschaut im Szenario "Erhöhte Sicherheit" kurz vor Maisach wird die Geschwindigkeit an der abzweigenden Weiche ohne Vorwarnung von 120 km/h auf 80 km/h herabgesetzt.
Auf der Strecke ist doch bahntechnisch alles falsch bis auf den groben Gleislauf. Die Signale bzw. deren Funktion sind frei erfunden. LF6 Tafeln fehlen trotz Bekanntmachung vor Release bis heute. Weichen und deren Vmax sind großteils unbrauchbar falsch. Selbst die fast Weichen lose Rennpiste ist ganz schön vermurkst. Die können mir nicht erzählen dass die da jemals mit 200 langefahren sind. Mein Testvehicle hier lernt da fast das Abheben. Dazu kommt der Signal-Vorbereitungsabstand der zu gering ist für LZB, da hier immer ein Hp0 in unter 9900m steht. Streckengeschwindigkeiten sind auch falsch. Und die nächste Strecke wird genauso gebaut sein. Das sieht man schon auf den 2 Bildern im TS Magazin. Ich bin mir auch fast sicher dass es da für eine Korrektur bereits viel zu spät ist. Dauert ja ne Weile alle Signale und Gleise neu zu platzieren 
Die wichtigste Frage fehlt: wer soll das alles bauen? Und woher kommt die Zeit dafür? Preis fürs komplettpaket, wenn es dann in 5 Jahren reif ist, wird den mancher Modellbahnausstattung mit 103ern übersteigen. Also immer schön auf dem Teppich beten 
Es ist nicht wirklich erheblich was von den vorhandenen Sachen eingebaut wird. Der Aufwand bleibt bestehen. Dazu kommt dass das Fahrzeug das über Steam verkauft wird im selben Ordner landet. Das gibt nachher nur noch Ärger da wir ja alle wissen dass Updates über Steam nie ausgeliefert werden.
Ja der SBS 65 mag dieses Problem gelöst haben. Auf dem Bild ist dieser auch montiert und gehoben. Dazu sieht man aber dass der gesenkte Bügel viel schmaler ist und der ist für die SBB Strecken. Bis dahin ist der TEE aber doch nie gefahren oder? Waren sicher nur Versuchsaufbauten oder für Abnahmefahrten.
Ich dachte nur ich frage euch, weil ich hier immer viel lese worüber sicht aufgeregt wird. Das hätte ich dann mit aufgenommen.
Die erste Frage die sich stellt ist doch: was wollen die wirklich wissen. Man könnten denen jetzt einen Katalog von Fehlverhalten übersenden und dann wollten die das gar nicht wissen. Fakt ist, dass vieles von dem Fehlverhalten von PZB, LZB und Signalen auf Unkenntnis der Systeme selbst und der Unkenntnis der Möglichkeiten im Simulator geschuldet ist. Warum baut man auf München-Augsburg solch merkwürdige Signalsteuerung wo selbst ein Zwergh ein Blocksignal ist. Sowas gibt es bei der DB nicht und das muss man eben wissen wenn man sowas baut. Genauso bei der LZB. Gerade da sind die Feinheiten der Funktion der entscheidende Punkt. Wenn die Schnarre an der falschen Stelle ertönt dann irritiert das total. Auch diese Infos wurde bereits damals zugetragen und wieder erfolglos bis heute. Mitlerweile ist es mir egal wie deren LZB funzt. Meine eigenen in Entwicklung befindliche funktioniert jetzt schon besser und ist weit weg von fertig. Diese Aussage sollte kräftig genug sein. Es sind eben nur Feinheiten. Die wirken sich aber gravieren auf den Funktionsfluss aus.
Mal ganz ab von den Fehlerhaften Umsetzungen die letztlich nur mit Scriptarbeit zu tun haben, gibt es doch erhebliche Mängel, aber auch deutliche Wünsche am Core des Simulators und davon wollen die erst recht nichts wissen. Das wäre jedenfalls ein Wunder, denn bisher sind die auf solche Dinge gar nicht eingestiegen.
Stichworte sind (völlig willkürlich und 5% dessen was mir einfällt):
- Blueprinteditor Bugfixen damit man größere Blueprints bearbeiten kann
- weitere wichtige LUA Events wie onCouple/onUncouple(), onSzenarioEnd() und viele weitere zur Ablaufsteuerung und Eventbehandlung
- Änderung der Simulationsparamter während der Laufzeit per LUA wie ("TrainBrake:SetMaxReleaseRate", Wert); und viele weitere
- Wagonbremsen scriptbar machen, lösbar machen für Ablaufberge etc.
- Möglichkeit per LUA mit anderen Objekten zu "reden".. also eine globale Kommunikationsmöglichkeit über Objekt IDs
- frei Definierbare Cameras im Fahrzeug
- Bugfixing der JellyCam
- Überhöhung aus der TR lösen und parametriesiert im Editor auflegen lassen (je markiertem Abschnitt), verhindert Sprünge in unregelmäßigen Kurvenradien
- Überhöhung in Weichen (wenn auch nur rudimentär) damit man endlich Bogenweichen bauen kann
- Oberleitungstool2 fertigstellen und für deutsches System erweiterbar machen
- ...
ich höre hier auf weil das die Dinge sind von denen man da drüben nichts hören will.
Türen müssen vor dem Abkuppel geschlossen werden. Es gibt leider keine Möglichkeit der Lok "mitzuteilen" dass man gerade die Wagen abgehangen hat. Die merkt das also einfach nicht. Aber ohne die Wagen dran kann man den Türschliessvorgang nicht einleiten und die Leistungsaufschaltung bleibt gesperrt.
Ne Ralf, das war schon richtig. Es sind beide Unterschiede zu beachten. So darf man mit der SBB Wippe nicht unter den Draht der DB da sonst der Draht über die Schleifleisten geht und an die Notlaufhörner kommt und dann der Bügel womöglich noch am Draht vorbei macht. Den entstandenen Mist will dann ja wieder keiner wegräumen müssen.
Hier mal ein Bild dass ich dazu gefunden habe. Interessant dass auf auf dieser Dame sowas zu finden ist.
http://tobi.filmecke.net/DSO/2…103_184_Freiburg_5415.jpg
Die Schleifstücklänge ist aber nicht das einzige was da zählt. Die ganze Wippe ist teilweise schmaler damits durch die Tunnel passt. Wenn man da dann mit einer zu breiten Wippe durchfährt, reist man sich den Henkel ab. Die Schleifleistenbreite wäre ja unerheblich wenn nur der Auschlag geringer wird. Das würde die Leisten zwar an einigen Stellen stärker beanspruchen, aber technich dürfte das wenig Probleme machen. Es ist einfach der fehlende Platz für unsere Wippenbreite. Ich hab das schon irgendwo gelesen. Ich muss ma nach der Quelle schauen.
DB-ÖBB > SBB muss der Bügel auf einigen Strecken gewechselt werden da das Lichtraumprofil für Tunnelfahrten anders ist. Da würder der DB/ÖBB Bügel anecken. Wo genau das so ist weis ich nicht.
Naja, sagen wir mal so. Ich habe denen genug Hinweise zugetragen. Diese wurden alle gekonnt ignoriert. Waum also sollte man sich die Mühe noch machen? Da passiert sowieso nichts. Ganz im Gegenteil. Ich wurde sogar noch gerügt dafür, dass ich öffentlich (und intern) Kritik an der Umsetzung im ICE3 geübt habe. Bis heute stimmen die Beschriftungen im ICE3 Cab nicht. Die richtigen hatte ich Wochen vor Release vermerkt. Passiert ist nichts. Und so zieht sich das über alle Themengebiete hinweg. Die interessiert das schlicht nicht. Warum die dich damit nun beauftragen ist mir schleierhaft. Denken die etwa die bekommen wohlwollendere Auskünfte, oder hoffen die dass sich einfach keiner meldet damit alles so bleiben kann wie es ist? Ich gebe nix drauf dass die jemals eine Deutsche Strecke vernünftig bauen, geschweige denn Rollmaterial. Bauen ja ihre britischen schon nicht sonderlich vorbildgetreu was die Bahntechnik angeht.
Jan, vll solltest du dann diese Dinke kommunizieren. Ich bin einfach ungeeignet dafür. Liegt sicher daran dass ich keinem den Honig ums Maul schmiere und einfach sage was mir nicht passt. Anforderungen an Funktionen im Spiel konnte man bis vor kurzen noch reichlich im Betaforum nachlesen, meist ohne jedwede Reaktion. Dürfte dann aber auch alles getilgt sein. Innerlich hab ich es längst aufgegeben mir was von denen wünschen zu wollen. Ich versuche nur täglich den Mißstand in den Griff zu bekommen. Das ist schon anstrengend genug.
PPS: ich fürchte eher das Gegenteil da es sowieso kaum jemand richtig versteht. Und außerdem sind zu viele (alle) Versuche den Inselfreunden die Fehler aufzuzeigen im Nichts verlaufen. Außerdem glaubst du doch nicht dass nach 2 Jahren Ignoranz noch jemand einen mehrseitigen Aufsatz für RSC schreibt. Ist alles bestens dokumentiert, im Gegensatz zu deren Programm, und muss nur nachgebaut werden. Also viel Spaß.
Stimmt, hab mich grad mal umgeschaut da. Das ist aber noch nicht lange so. Mal schauen. Vll lass ich mich herab. Mich interessiert vor allem der Upload-Speed der mit normalem DSL einfach unterirdisch lahm ist für die modernen Zeiten.
Mit der Einsparung der zusätzlcihen und unnötigen Engine-Blueprints spart man wertvollen Arbeistsspeicher. Dass RWTools damit nicht umgehen kann ist ja nicht das Problem von HRQ. Das sind eben wirklich teils nur reine Repaints und da schickt es sich durchaus an, bei der Menge an Farbvarianten, dieses Reskin-Blueprint zu nutzen.
Die Überschrift allein reicht schon um zu sagen "lass es lieber sein". Stell erst mal die Signale alle auf und schau dass die dann auch wirklich funktionieren. Da scheitern nämlich schon die meisten dran, vor allem wenn sie die Signale vom Signalteam nehmen und das PDF nicht lesen. Vorher brauchst du auch nicht einen PZB Magneten zu platzieren, das wird dann nämlich nichts wenn du dich damit nicht beschäftigst. Erst verstehen lernen was die Signale und Magnete wann wie und wo machen und dann erst anfagen diese zu platzieren. Hier ist vorher definitiv theoretische Lernarbeit angesagt.
Nene Norbert. Jetzt schlitterst du aber auch bissel vorbei. Die LZB wird gemacht. Ohne wenn und aber. Das Problem ist einfach nur dass man selber rausfinden muss wie es am besten vorbildgerecht funktioniert. RSC wird diese Funktionen schon wegen der Rückwärtskomtaibilität nicht so verändern können dass es nicht mehr funktioniert. Deren London-Faversham benutzt das, die Class57 benutzt das auch. Die Funktionen haben mit LZB grundsätzlich erst mal gar nichts zu tun. Die liefern nur Signal und Speed Informationen entlang des eigenen Pfades. Die LZB baut man darauf auf. Und letzteres ist was RSC zumindest in einigen Teilen falsch umgesetzt hat. Und da setzen wir eben an und versuchen es richtig zu machen. Ob es gelingt wird man sehen. Bisher sieht es ganz gut aus. Einziges problem sind die vorhandenen Strecken (offiziell nur die eine von denen). Beide mir bekannten Strecken müssten angepasst werden damit das richtig funktioniert. Mal schauen was das wird. München-Ausgburg wird sicher nicht angepasst, dort hat man dann in 7000-8000m stets ein Hp0 vor der Nase und die LZB wird darauf reagieren. Dagegen tun kann ich nichts.
Das liegt aber nicht am TS201x sondern am Entwickler der Strecke. Wenn man alles "richtig" macht, kann man jede Strecken bedenkenlos löschen da es dann keine Abhängigkeiten gibt.
Na diese Londern-Faversham. Da sieht man auch direkt die Einschränkungen des Systems bei Steigungen. Sind eben alles nur eingeschaltete "Fundstücke" aus der "Unfertig-Kiste" von Kuju aus 2006, als das Produkt ja nur zur Hälfte fertig war.
Wenns mal nur die Masten wären die man bauen muss. Der ganze Mist mit der neuen OL funktioniert einfach nicht richtig. Auf freier Strecke ganz nett, aber wehe da ist ein größerer Bahnhof im Weg. Dann viel Spass. Da muss man zwangsweise manuell knüpfen. Aber beim manuellen Knüpfen ensteht nicht automatisch das Tragwerk der OL. Da fehlen dann eben die Hänger. Man kann dem Tragseit und dem Fahrdraht aber keine extra Nodes mitgeben die als Anknüpfpunkte dienen könnten. So muss du dann für jeden manuell gezogenen Abschnit die unzähligen und verdrehten Hänger reinfummeln. Würde das OL2 Tool richtig funktionieren, und mehr als nur 2 verschiedene Masten erlauben im Automatismus, dann könnte man die Hänger als Modelle mitsetzen lassen und den Draht hinterher selber anknüpfen. Letztlich bleibt es aber eine riesen Fummelei und ob der TS das alles mitmacht ist fraglich. Die einzige Strecke bisher ist da leider kein Maßstab für, da dort nur sehr einfache Gleisbereiche damit überspannt werden mussten.
