Beiträge von Perotinus

Offensiv, aber mit "Geschmäckle" und deswegen ziemlich ungeschickt. Aber Diplomatie ist einfach nicht Fabians Stärke.

Darf man fragen warum? Downloads offline nehmen ist ja immer problematisch, weil eventuell Links in Readmes ins leere laufen.

Ich finde bemerkenswert, wie deutlich man die Offenheit des TSC für Modding als Stärke erkennt, auch gerade als Ergänzung zu TSW. Denn genau das ist der Grund, warum TSC noch nicht überflüssig ist.

Gerade beim Rollmaterial kann ich mir auch gut vorstellen, dass RSSLO da im Hinterkopf hat, dass man sowas wie Railjet oder 86-33 sehr gut zu Strecken mitliefern kann, auch als abgespeckte KI-Version.

Einschränkungen zeitlicher, finanzieller oder rechtlicher Art?

Ich glaube, dass man bei den K-Trains-Loks nicht vergessen darf, dass die mit Funktionen vollgepackt sind, voller, als alles andere, was ich im TS kenne. Dadurch wird natürlich das Script unübersichtlicher, und das Fehlerpotenzial steigt, gerade auch das durch sich gegenseitig beeinflussende Funktionen. Und ich stelle mir als Laie gerade den Komplex der unterschiedlichen Sicherungssysteme in dieser Hinsicht sehr schwierig vor.

Das entschuldigt nicht, dass man sich gar nicht mehr meldet und und nichts fixt, aber ich glaube, dass der Anspruch an völlige Bugfreiheit bei einem so komplexen Addon eher ein Wunschtraum als ein realistisches Ziel ist.

Tja, wie interessant könnte sich der TSW entwickeln, wenn man die Leute nur lassen würde. Ich vermute, dass sich langfristig die Szene aufteilen wird in "Spieler" und "Bastler". Das passiert in anderen Bereichen, wo alte, moddingfreundliche Spiele durch UE4/5-Titel "abgelöst" werden auch, z.B. im Busbereich mit OMSI, TheBus und den Bus Simulator-Titeln. Wie man hier wieder sieht, ist der Bedarf an der Möglichkeit Modifikationen einzubringen einfach da, und das Potenzial auch.

Zitat von alias203

Die Bilder sind ja teilweise evident WIP, aber warum zeigt man das?

Mir gings auch garnicht nur um WiP, sondern auch um die Bilder selber, oder auch das Video: Niedrigstre Grafikeinstellung ohne Schatten, aber dynamische Wolken, die bekannterweise gerade in den Alpen komische Darstellung der Berge mit sich bringen, im Video eine Lok mit Stadionlicht vorne und hinten... Bei folgendem Bild muss man doch dreimal hingucken, ob das TS oder MSTS ist: https://www.simtrain.ch/shop/P…der/BernerHaus_02_670.jpg

Zitat von swiss87

und wie gesagt es ist Freeware.

Und das legt nahe, dass der Erbauer das in seiner Freizeit neben seinem Job entwickelt, der ihn seine Brötchen bezahlen lässt. Vielleicht ist das bei SimTrain anders? Das Argument "der macht aber bessere Arbeit und dann noch Freeware" blendet immer völlig aus, dass es für Payware-Entwickler (zum Teil) in erster Linie darum geht, Geld zu verdienen und damit den Lebensunterhalt bestreiten zu können. Damit sind die Vorraussetzungen für ein Produkt in vielerlei Hinsicht anders, als für Freeware.

Davon abgesehen kann ich mich aber nur anschließen: Ohne Kurvenüberhohung ist das schon arg "retro" - wobei mir die Gotthard-Achterbahn von Rivet Games auch keinen Spaß macht. Dazu fällt mir beim Betrachten der Bilder mal wieder auf, wie wenig Wert manche Hersteller doch auf die Präsentation ihrer Produkte legen. Denn ich glaube, dass diese Bilder aktuell abschreckender wirken, als die eigentliche Strecke es am Ende sein wird.

Was ich mich speziell beim LINT frage: Hast du schon eine Lösung gefunden, wie du den Diesel-mechanischen Antrieb umsetzt? So, wie es z.B. im 648 und RS1 umgesetzt ist, passt das ja nicht so ganz, da sind die Gänge nur über die Geschwindigeit und die Pitchkurve des Sounds geregelt. Bei Dieselhydraulischen TS-Fahrzeugen besteht ja immer das Problem, dass es für jede Fahrstufe eine Ziel- und Haltegeschwindigkeit gibt. Anders fühlt sich da z.B. der 5047 von RWA/SHG an, der aber als dieselelektrisches Fahrzeug definiert ist, auch wenn er original auch einen hydraulischen Antrieb hat.

IC "Berlijn" von Deventer nach Apeldoorn.

Sieht wirklich gut aus, auch und gerade die Proportionen sind gut gelungen.

Wirst du das Außenmesh noch mit einer env_spec_bumpmap (oder so ähnlich) ausstatten? Etwas Spiegelung und Sonnenreflektion würde es noch deutlich "wertiger" erscheinen lassen.

Bei mir hat auch alles geklappt mit den Dateien von TrainFW. Bin eben von Leipzig nach Berlin gefahren und höchst angetan von diesem Soundupdate. Vielen Dank an Linus und Matthias für dieses Bonbon!

Natürlich sollte es das. Aber dieser Fehler ist nunmal passiert und, wie ich ihn kenne, ist Matthias der, der sich gerade am meisten darüber ärgert. Also kein Grund irgendwo draufzuhauen.

Meine Güte, wo Dateien hochgeladen werden, passieren Fehler. Dann fahren wir halt in ein paar Tagen mit dem neuen Sound, darauf kommt's jetzt auch nicht mehr an. Ich freue mich auch im November noch darüber!

Ist mir nicht bekannt. Bei den über TheForgeSim zu beziehenden Dampfloks ist das Grundproblem, das TFS keine Soundmodifikationen erlaubt. Ansonsten hätte es hier in der Community bestimmt schon die ein oder andere Verbesserung zum Download gegeben. Für mich persönlich werden die dort erhältlichen Dampfloks dadurch leider völlig uninteressant, weswegen ich dort außer der 50.35 nichts gekauft habe.

Das gezeigte Bild macht Appetit, auf was auch immer es ist: Update des ICE 1? ICE 2? Die Triebkopf-Proportion sieht jedenfalls deutlich stimmiger aus, als die des aktuellen Modells. Ich bin positiv überrascht und gespannt!

Zitat von tom87

Es wurde jahrelang gesagt dass die 218 niemals kommt, weil Sie nicht richtig umsetzbar ist. Auf drängen der Community hat man eine "Kompromissvariante" der 218 gebracht, die sich zumindest anfühlt wie eine schwere Lok und vernünftigen Sound hat. Die Beschwerden über die falsche Umsetzung sind also fehl am Platz, wenn man die Geschichte dieser Baureihe im TS kennt.

Ja, das wurde tatsächlich früher so kommuniziert. Allerdings gibt es inzwischen eben auch die 204 von DTG, die die damals bestehenden Probleme offenbar gelöst hat. Und, korrigiert mich, wenn ich falsch liege, so grund verschieden sollten 204 und 218 vom Antrieb im TS nicht sein. Aber das Problem ist natürlich offensichtlich: Maik hat die 204 gescriptet, arbeitet aber nicht mehr für vR, und Ulf ist kein Scripter. Also muss Ulf das ganze so kompromissbehaftet umsetzen, wie es seine Möglichkeiten eben erlauben. Dafür ist die 218 schon echt nicht schlecht. Aber eben ein Kompromiss und keine Expert-Line-Umsetzung.

Variantenvielfalt als Zusatzaddons nervt halt schon immer, weil du am Ende zum Vollpreis irgendwelche Farb- und Detailvarianten kaufst, die dir aber kein neues Spielerlebnis bringen, sondern höchstens Abwechslung in die Screenshots. Das ist Sammeln um der Vollständigkeit wegen. Wem das so viel wert ist, dem sei es gegönnt, aber unsereiner würde sich mehr über ein neues Fahrzeug von vR freuen, das auch neuen Spielspaß mit sich bringt. Da gibt es noch einiges, was gut ins Portfolio von vR passen würde, z.B. eine renovierte 143, 114, mit Dostos und Steuerwagen, ein Dosto 97 oder 04-Park mit Steuerwagen für die 111, oder endlich eine gescheite 146.1 und .2....

An die "nicht ohne Bild"-Regel halten sich ja auch alle... Es ist ja auch nicht zu viel verlangt weil mit erhöhtem Aufwand verbunden, in zwei Worten die zugrundeliegende Karte zu erwähnen. Ich sehe keinen Grund, warum man sich an so eine einfache Regel nicht halten sollte.

Ich hätte einen Vorschlag für den Screenshot-Thread:

Da zum einen die ständigen, mit Alibi-Bild versehenen Nachfragen "Welche Strecke ist das?" nerven, zum anderen auch die Tatsache, dass man oft selber da sitzt und sich denkt "die schöne Strecke möchte ich auch fahren, aber welche ist es nur?", würde ich vorschlagen, dass man die Regel einführt, dass im Post kurz und knapp (oder auch ausführlich) vermerkt sein sollte, welche Strecke auf den Bildern zu sehen ist, gern auch ausgeschrieben und nicht in irgendwelchen eisenbahnerspezifischen Abkürzungen