vR BR103 in sechs Versionen nun zum Kauf

Wow, jetzt zitiere ich mich mal selbst. Hätte ich vorher nie im Traum dran gedacht, dass ich das mal mache:

Zitat von Vannipo

Wie auch immer... Ich möchte das Thema aber auch an dieser Stelle nicht tot diskutieren. Ich wollte Maik lediglich von dieser Stelle berichten, die ihm eventuell dabei helfen könnte, ein "Problemchen" zu analysieren.

Ist es in dieser Community wirklich nicht möglich einfach mal ne Info für den Entwickler rauszuhauen, ohne dass die üblichen Verdächtigen sofort anfangen zu polemisieren? Streckenkunde? Wen interessiert das in diesem Zusammenhang? Das hat nichts mit diesem Fall zu tun? Könnt Ihr nicht einfach mal eine Info im Raum stehen lassen? Kribbelt es so in den Fingern, dass Ihr euch nicht zusammenreißen könnt?
Info an Maik -> Maik sagt was dazu oder auch nicht, weil zur Kenntnis nehmen schon reicht, Thema erledigt. Das wäre mal schön. Ich habe manchmal das Gefühl, ich befinde mich in einem Kinder-Debattierklub.

PS.
Hamburg-Harbug -> Hannover. Streckengeschwindigkeit 120km/h -> LZB übernimmt mit 120km/h und geht kurz danach auf 160km/h. Zumindest auf dem Gleis, auf dem ich per QD war. Aber wie auch immer. Darum geht's hier eigentlich gerade nicht.

Hab grad mal etwas verändert um zu sehen ob das dann klappt (ich hab den Stack erweitert und erfasse mehr SRs) aber das bringt gar nichts. Diese Stelle da vor Lüneburg ist grandios und defintiv nicht vorbildgerecht. von 200 auf 160-140-110 innerhalb von 957m. Da würde man bei der echten Bahn doch nur die 110 stellen. Die haben das da einfach zu eng zusammengerückt. Dazwischen sind noch zig Gleisgeschwindigkeiten die dann den Erkennungsprozess ohne extra Schleife erschöpfen. Ich hau die LZB weg und bau ne neue. Das verzögert die 120 weiter, weil das einer der Hauptgründe ist warum die nicht fertig wird.

Ich bin da auch gerade am rumtesten...
Mir ist in dem Zuge (Haha, "Zug") noch aufgefallen, dass das Distometer (ich nenne das Ding in der Mitte einfach mal so) die Entfernung zur ersten 160er-Begrenzung anzeigt, der Tacho aber die zweite 140er als Zahl anzeigt. Vor Bardowick gibt es auch noch eine merkwürdiges Zusammenspiel zwischen Tacho-Anzeige und Distometer. Ich muss das aber nochmal genauer erörtern...

+++INFO ENDE+++

Edit:
Bin gefahren: Stelle -> Uelzen
Nach Ashausen geht's hoch auf 200. Disto zeigt das korrekt an und Tacho auch. Danach geht es runter auf 160. Disto und Tacho zeigen das Richtige an. Dann kommt Winsen. Ab hier wird es interessant. Nach Winsen geht es auf 200. Vor der 200 zeigt das Disto und Tacho aber eine "unsichtbare" 160 an. Danach zeigt das Disto die 250m zur 200 an. Ab der 200 zeigt der Tacho eine 200 an, obwohl zwischendrinn noch eine 160 kommt. Die wird im Tacho nicht angezeigt. Dafür aber im Disto. Nach Radbruch ist erstmal lange 200. Die nächste 160 wird von Disto und Tacho richtig angezeigt. Die nächsten 200 nach Bardowick werden im Disto und Tacho korrekt angezeigt. Und jetzt kommt die 160-140-110er-Kombo. Das Disto zeigt die 160 an, der Tacho aber schon die 140. Nach der 160 zeigt auch das Disto die 140 an und der Tacho noch immer die 140. Danach springt die Nadel auf die neue 110er-
Bremskurve und Disto und Tacho zeigen die 110 an.

Zum Vergleich ignoriert eine RSC-Lok die 160 und 140 und nutzt nur die Bremskurve von 200 auf 110. Und dafür ist genug Zeit/Platz. Die Bremskurve ist wahrscheinlich am steilsten?
Hab nochmal zum Vergleich geschaut, was ne RSC-Lok auf'm Tacho anzeigt. In diesem Abschnitt zeigt der Tacho z.B. niemals eine 200. Weil ja auch vorher immer eine 160 kommt, die relevant ist. Und ab der 200 nach Bardowick, werden im Disto und Tacho schon die 110 angezeigt.

Vielleicht hilft das ja irgendwas.

Edit2:
Also die "unsichtbare 160" ist wohl laut Debbuging 'ne unsichtbare 200. Bei der Combo sieht - laut Debugging - die BR103 zwei mal ne 140 hintereinander. Weder die 160 davor, noch die 110 dahinter. Wenn ich die Anzeige richtig deute.
Entweder benutzt RSC irgendwelche LZB-Parameter, die der Track direkt an Lok übergibt, bzw. sich die Lok diese holt, oder die haben Routinen geschrieben, die in Echtzeit alle relevanten Beschränkungen auswertet, Bremskurven vergleicht und dem System sagt, welche für 'ne Bremsung relevant sind. Und diese wird dann angezeigt. Gerade, wenn Beschränkungen dicht aufeinander folgen. Könnte man ja auf jeden Fall so machen. Mit der Steigung der Bremskurve die Beschränkungen vor einem vergleichen und gucken welche dann am nächsten zur Lok anfängt.

Norbert, Du verstehst leider nicht, dass RSC-Loks und vR Loks unterschiedlich im LZB-System arbeiten. Sie zeigen unterschiedliche Werte an. Zu behaupten, dass die beiden Systeme genau gleich arbeiten ist einfach nicht richtig. Es geht hier nicht im Nietenzählerei, sondern darum eine LZB zu entwerfen, die richtig im RSC funktioniert. Diese ist wohl die Basis für eine funktionierende BR120, die wohl eine LZB braucht, damit die AFB gesteuert werden kann.

Ich werde die Sache die nächsten Tage mit der RSC Methode versuchen (was bedeutet: rumprobieren und rumstochern). Aber aus Programmierersicht finde ich das eine unschöne Lösung. Nur anders wirds nicht gehen bei diesem Wirrwar an Geschwindigkeitsveränderungen im Gleis. Eine richtige LZB auf einer neuen Strecke mit ordentlichen Blockstellen wäre einfacher zu bauen. Aber das nutzt mir leider gar nichts, weil die blöde Lok ja auf den RSC Strecken funktionieren muss. Und 2 LZB Systeme werde ich kaum entwickeln wollen.

Ja Norbert, da hat der Vanni recht. Du hast es nicht erfasst. Die Loks funktionieren total unterschiedlich in der LZB. Dass der Zielentfernungsanzeiger zB separat läuft, um die nächste höhere Geschwindigkeit vorbildgerecht anzuzeigen, was der in der RSC Lok nicht tut. Leider hat das einen Nebeneffekt, nämlich dass der ständig rumspringt wenn im Gleis lauter unnütze Geschwindigkeitsbereiche aufgelegt sind, obwohl sich keine Geschwindigkeit ändert. Ausserdem funzt meine LZB auch im anderen Fst Aber spass macht der ganze Mist nicht. Weils einfach falsch ist was die da machen oder wie die das angegangen sind. Abrücken werden die aber davon nicht mehr. Alle Strecken mit LZB von denen werden so funktionieren. Da kann ich nicht wo anders lang entwickeln.

@Norbert Koch:

• Hier geht es nicht um Recht und unrecht.
• Es ist keine nutzlose Debatte. Für Dich vielleicht. Hier soll auch gar nichts debattiert werden. Ganz im Gegenteil: Es ist hier richtig produktiv. Es gibt ein Problem, bei dem ich Maik mit Recherche und Ideen versuche zu helfen. Nur jede unnütze Diskussion hält den Prozess ungemein auf. Wieviel Zeit das kostet...
• Niemand hat gesagt, dass er Streckenkunde nicht braucht. Nur Streckenkunde hat mit diesem technischen Problem einfach nichts zu tun und hilft hier nicht weiter.
• Dass Du eine Strecke und ein Szenario nennst, bei dem die vR-LZB das richtige anzeigt, trägt nichts zur Lösung bei. Denn hier geht es darum, dass die vR-LZB woanders etwas falsches anzeigt.
• Es ist sehr erstaunlich, dass Du nicht mal dem Entwickler selbst glaubst, wenn derjenige sagt, dass da etwas nicht richtig funktioniert.

Maik, ich habe mal ein Diagramm "gemalt", welches verdeutlicht, was ich meine. Gesetz dem Fall, dass der "Lok-LZB-Code" filtern muss, welche von den nächsten Beschränkungen die nächste anzuzeigende ist. Hier wäre es die 110er Kurve, da die am frühesten anfängt, die anderen würden ignoriert / rausgefiltert. Die Entfernungen stimmen vom Verhältnis so wie in der HH-H-Strecke vor Lüneburg. Die Steigung der Bremskurve ist aber fiktiv. Die kenne ich nicht. Wenn die Bremskurve aber so oder flacher verläuft, würde es erklären, warum RSC die 110er als nächste Beschränkung anzeigt und nicht die Beschränkungen davor. Wäre sie viel steiler, könnte auch erst die 160er und dann die 110 genommen werden, da man dann noch ein wenig 160 fahren könnte, bevor man erneut bremsen muss. Aber sicherlich gibt es da auch Toleranzen.

Ich hoffe, das hilft weiter. Ich finde was visuelles immer ganz hilfreich bei sowas...

An den Kurven sieht man auch das Ploppen der LZB-Nadel. So ungefähr müssten die Bremskurven sogar sein... Wenn ich mir das genauer überlege...

PS.
Hätten die Bauherren der Strecke das 110er z.b. weiter nach hinten gestellt, hätten wir die ganze Problematik wohl nicht. Außer, dass die Anzeige von Disto und Tacho oft nicht zusammenpassen (s.o.)... Aber leider steht es zu nah und um die 110 nach den 140 zu erreichen müsste die Kurve steiler sein... Und das geht ja nicht. Aber wie Du schon sagst, werden wir in Zukunft wohl noch mehr solch unsaubere Fälle bekommen. Das lässt sich nicht vermeiden... Mist
PSS.
Ich teste das mal. Ich pack das 110er mal weiter nach hinten und schaue, was RSC-LZB und vR-LZB dann machen... Ob die RSC-Variante dann auch erst die 160 oder 140 statt der 110 anzeigt? Man darf gespannt sein...

Edit:
Die Bremskurve scheint bei RSC noch flacher zu verlaufen, als ich sie gezeichnet habe. Anfang der Bremsung ca. 2300m vor dem 110er. Bei dem 160er ist man schon auf 140 runter. Noch ein Diagramm mit flacherer Bremskurve hinzugefügt

Ja, dieses Ausschlussverfahren funktioniert aber nur mit der aus meiner sicht unperformanten extra Schleife. Da können in den 9900m gern 50 Tafeln stehen, es werden alle erfasst aber die dann auszuwerten ist die Krux. Ich habe aber grad eine andere Idee gehabt. Ich werde die Sollbremskurve als Stützgröße ab 4000m vorausprojezieren (natürlich rein mathematisch und logisch) und dann hintenan die ganzen Tafeln und Signale in der Schleife auf diese Kurve setzen und alles was oben drüber landet fliegt weg und alles darunter wird ausgewertet und dann priorisiert. So ähnlich macht RSC das auch, aber die haben da noch ganz andere Merkwürdigkeiten drin die ich nicht einbauen möchte. Dann dürfte das problem der sich "versteckenden" Reduzierungen weg sein, aber ob das performant ist ist sehr fraglich. Das Script in der 103 hat einen Benchmark eingebaut. In dem Teste ich wie die Interframezeit und die Scriptlaufzeit im Verhältnis stehen. Der Wasserstand ist teilweise bei 70%. Das bedeutet, wenn da jetzt noch komplexe Mehrfachdurchläufe reingebaut werden, dann kommen wir eventuell über 100% und dann hält das Script den TS auf und die Framerate sinkt oder es stottert. Da lag schon immer meine Befürchtung und allmählich kommen wir da auch ran mit all dem Krimskram in den Loks.

Vannipos Grafik verdeutlicht sehr gut, dass die 3 Geschwindigkeitsreduzierungen in diesem kurzen Abstand unrealistisch sind.
Dass alle 3 Reduzierungen auf der realen Strecke vorhanden sind, ist unstrittig. Danke an FraPre für das Video! Aber mir scheint, sie sind weiter auseinandergezogen und nicht so eng zusammengestaucht wie auf HH-H.
Anhand der Grafik kann man gut erkennen, dass die LZB die 160er- und die 140er-Reduzierung ignorieren könnte, denn die 110er erzwingt bereits eine Bremsung, noch bevor die LZB eine Bremsung für die 140er oder die 160er-Reduzierung verlangt.

Wenn man hier möglichst frühzeitig die unnötigen Berechnungen (hier: 140 und 160 km/h) überspringen und aus künftigen Berechnungen ausklammern könnte, wird dies vielleicht zu Einsparungen in der Performance führen.
Natürlich muss man auch die 140er und die 160er erst mal analysieren, bevor man entscheiden kann, ob diese ignoriert werden können, aber wenn dann feststeht, dass man ohne diese auskommt, und dass diese nur die LZB verwirren würden, kann man vielleicht ein Quentchen an Optimierung erreichen.

In der Theorie klingt das recht gut, finde ich. Aber inwieweit das in der Praxis mittels Lua umzusetzen ist...?

Spannend!

Sodala,

ich habe nun folgendes getestet:
Ich habe die 110er-Streckengeschwindigkeit ein gutes Stück weiter weg gelegt und die RSC-LZB sieht nun nicht mehr die 110er ab Bardowick, sondern erstmal die 140er, danach erst die 110er. Verdeutlicht in folgendem Diagramm. Ich habe dieses Diagramm aus dem Zweiten Diagramm oben erstellt, welches eine flachere Steigung beinhaltete. Dieses Diagramm zeigt die Bremskurve, die die RSC-LZB, nach meiner Änderung der 110er, benutzt hat. Quasi zuerst Blaue Kurve, dann Rot Kurve. Hinterlegt durch einen orangen Schein. (Wie hübsch).

Es ist also, wie vermutet.

Habe mir auch mal die Streckengeschwindigkeiten an der Stelle angeschaut. Sieht eigentlich alles sehr sauber aus. Ab Bardowick: 160-200-160-140-110-Lüneburg

@Norbert:
Nein, das siehst Du nicht richtig. Die RSC-Loks reagieren an der Stelle nur auf die 110er. So, wie es sein soll. Und das "soll" die vR-LZB auch tun. Das ist die Grundvoraussetzung für eine funktionierende LZB-basierte AFB. Wenn nicht die "richtige" Bremskurve bei nah hintereinander liegenden Restriktionen ausgewählt wird, kann die AFB nicht richtig arbeiten. Wenn ich AFB sage, rede ich nicht von der BR103. Die hat keine. Das weiß hier jeder. Sondern von zukünftigen Loks, wie z.B. die BR120, von der Maik auch schon berichtet hat. Auch wenn man ohne AFB nach LZB fährt, d.h. nur visuell, braucht man die richtige Bremskurve angezeigt. Bei der Combo 200-160-140-110 interessiert auf der Anzeige nur die 110. Weil die Bremskurve, um die 110 rechtzeitig zu erreichen, am frühesten anfängt (siehe Diagramm oben). Die anderen Restriktionen sollten gar nicht erst angezeigt werden, weil man sonst die 110 nicht rechtzeitig erreichen könnte. Stell dir mal vor es wäre eine 200-160-140-80 Combo. Wenn da zuerst die 160 angezeigt werden würde, obwohl die 80 zu nah steht, könnte man die 80 nicht mehr schaffen. Es sei denn, die das LZB-System zeigt von Anfang an die 80 an. Aber auch nur, wenn das Sinn macht. Und das zeigen die Diagramme.
Aber was, welche Lok, wie tut, steht alles oben bis ins Kleinste beschrieben. Die Diagramme zeigen genau, was Sache ist.
Von der springenden LZB-Nadel habe ich gesprochen. Da verwechselst Du etwas. Du siehst das Springen auch im Diagramm oben. Wenn die LZB der BR103 die 110er-Kurve anzeigt, nachdem man die 140er passiert hat, springt die Nadel ein wenig nach unten. Wenn man dann nicht schon langsam genug ist, was ich aber bin, weil ich in der Gleisansicht unten sehe, dass da 110 kommen werden, kann es zur Zwangsbremsung kommen. Wobei es da auch noch ne Toleranz gibt. Siehe PZB-Hilfesystem. Die PZB-Nadel (Shift+ß) "zieht nach" und ist nicht ganz so "streng".

Prelli:
Ich würde nicht unbedingt sagen, dass das so vor Lüneburg keinen Sinn macht. Wenn man ohne LZB mit 160km/h unterwegs ist, reicht der Weg locker aus um mit 4,2bar auf 110 runterzubremsen. Die Beschilderung ist auch gut mit Lf6 bestückt. Wenn man mit LZB unterwegs ist, und mit ca. 178km/h dort ankommt, ist es auch entspannt, solange die richtige 110er-Bremskurve angezeigt wird.

Grüße

In Wirklichkeit ist die Stelle aber nicht so eng beschildert. Das macht da irgendwie wenig Sinn, denn egal wie man da fährt, man landet bei den 110 und da sind die 160 und 140 einfach überflüssig beschildert da sie unterhalb der Bremskurve liegen.

Mit "springen" meine ich etwas anderes, und ich bin mir sicher das damals schon gesagt zu haben. Nämlich die "Weitsichtigkeit" ist hier das Problem. Bei der RSC LZB werden ständig Hp0 erkannt die über 7000m weg liegen und irrelevant sind, aber dennoch meist nur sehr kurz in der Anzeige auftauchen und mit der Schnarre teilweise auch angekündigt werden, um dann kurz darauf durch die Preparierung auf Hp1 zu springen. Hier wird einfach nicht weit genug vorprepariert. Da sollte aber dann eigentlich nichts passieren da die Signale ausserhalb der Sichtweite liegen. Erst wenn diese unter 7000m rutschen werden die relevant für die Ankündigung im MFA. Und wenn relevante Tafeln davor stehen, wird das Signal noch irrelevanter in der Entfernung und ich ging in der SItuation dann mit <4000m ran, da eh nur Hp0 interessant ist. Zumindest bei der 103. Die LZB Quakt also oft sehr sinnlos rum obwohl da gar nichts ist.

Maik:
Ja, da hast Du natürlich Recht. Ich habe mir das Video nochmal genauer angeschaut, und musste feststellen, dass es - wie FraPe auch schon vorher gesagt hatte - vieeeel früher auf die 160 geht, dann nicht nochmal hoch auf die 200, sondern kurz vor Lüneburg auf 'ne 130, und erst kurz vor dem Bahnsteig (Lf7 am Boden) gilt erst 110. Die reale LZB frühstückt alles fein nacheinander ab.


@Norbert:
Ja, genau. Du hast es richtig wiederholt. Genau darum geht es. Maik müsste seine eigene LZB - die schon immer seine eigene war - anpassen, um die oft vorkommende falschen Streckengeschwindigkeits-Restriktionen trotzdem korrekt auszuwerten. Aber das ist selbstverständlich ihm überlassen. Ich denke, dass es aber vor allem für die zukünftigen Loks notwendig sein wird. Und schön wäre es für die BR103 natürlich auch. Keine Frage. Vielen wird es aber gar nicht auffallen, so wie z.B. Dir, weil diese Problematik sehr ins Detail geht. Viele wissen ja nicht mal, was eine LZB eigentlich genau, wann anzeigen muss sollte. Je diffiziler ein Problemen ist, desto weniger Bestätigungen wirst Du bekommen. Aber, wenn Du unbedingt die Mehrheit brauchst, um etwas zu glauben...
Du kannst das ganze einfach per QD ausprobieren. Von Ashausen -> Uelzen. Übrigens gab es schon immer zwei LZB Systeme in diesem Kontext. Die, in der vR-BR103 und die in den anderen Loks von RSC. Und genau um diese Unterschiede geht es die ganze Zeit. Die Strecken selbst haben eigentlich kein LZB, außer die LZB-An- und Ausschalter. Mehr ist da nicht. Und nur visuell eine Röhre in der Mitte. Kein Ahnung, wie dat Dingens heißt. Die LZBs der Loks benutzen lediglich die TrackRules und schauen da nach der Geschwindigkeit, mal abgesehen von der Signalisierung. Probiere es mal aus: Du kannst auf jeder Strecke die LZB der RSC-Loks einschalten (Strg+Shift+NumpadPlus), obwohl gar keine LZB-Schiene verlegt ist.
Ich finde es nebenbei mal angemerkt, ziemlich arrogant, dass Du uns die ganze Zeit erzählst, dass etwas gar nicht so ist, wie wir beschreiben, ohne dass Du es vorher mal an der Stelle ausprobiert hast. Vielleicht mal vorher genau lesen, dann selbst testen und sich erst dann melden, wenn sich bei einem selbst etwas nicht so verhält, wie es jemand anderem aufgefallen ist. Ständig dieses reingrätschen, ohne genau zu wissen, wovon andere reden... Also, naja...
Aber wie bereits mehrfach gewünscht, wäre es schön, wenn man hier ab und zu einfach mal ein Problem besprechen und lösen könnte, ohne andere davon überzeugen zu müssen, dass es überhaupt existiert. Das ist sehr anstrengend.


Liebe Grüße
Vannipo


PS.
Maik: Wenn Du was rausgefunden hast, berichte doch bitte. Es ist und bleibt spannend!

Auf dem Screen erkennt man gar nix relevantes, nicht mal auf 42"... davon ab ist das auch egal jetzt. Zielstellung ist bekannt und nun muss man das Ziel nur noch erreichen.

@Norbert:
Ja, ich bin dort gestern in vielen, vielen Stunden mehrfach gefahren, wie Du meinen Posts hier entnehmen kannst. Ich kann nichts relevantes auf dem Foto erkennen. Die Aussage "...sondern beschleunigt von 140 auf 160 um dann rechtzeitig auf 110 zu kommen" macht keinen Sinn. Von 140 auf 160 beschleunigen, um dann rechtzeitig auf 110 zu kommen? Tut mir leid, das verstehe ich nicht. Ab Bardowick verhält es sich so (wie oben schon mehrfach beschrieben):
Bardowick-160->200->160->140->110-Lüneburg. Das habe ich jetzt nochmal mit dem ICE2 gestestet und vorher mit dem ICE3. Bei beiden das gleiche. Hier ein Screenshot kurz nach Bardowick. Achte bitte auf die Vmax (die wenigen Augenblicken auf 200 springen wird), auf die Streckenanzeige (links war gerade Bardowick, rechts kommt Lüneburg) und auf die LZB Anzeige im Tacho. Dort kannst Du sehen, dass die LZB die 110er-Restriktion in ca. 3000m sieht, obwohl vorher eine 160er und eine 140er kommt. Und so soll es auch die vR-Lok tun. Zumindest ist das Maiks Ziel. Aber wahrscheinlich wird Dir nur auffallen, dass die Sifa-Lampe leuchtet und ich Sifa drücken muss. Oder fahre ich gar ohne Sifa? Zumindest hätte das auch nichts mit dem Thema zu tun.

Ich weiß nicht, wie Du anders fährst als ich. Falsche Richtung? Ist Deine Strecke anders als meine? Falsche Stelle? Auf jeden Fall beschleunigt da niemand von 140 auf 160. Es wird versucht auf 200 zu kommen, bis dann die 110er Bremskurve anfängt (s. Diagramme ganz oben). Aber egal auch. Wir wissen, worum es geht. Wenn Du es nicht reproduzieren kannst und die Bremskurven evtl. nicht verstehst, musst Du damit jetzt leben.
Es wird sich hier sehr um Dich bemüht, Norbert. Siehst Du das eigentlich? Viel Zeit wird in Dich investiert, um Dir klar zu machen, worum es geht. Aber ich merke gerade, dass es völlig umsonst ist und Du einem immer wieder ins Gesicht schlägst. Es gibt jetzt nichts mehr zu erklären. Alles, was Du wissen musst, steht auf dieser Seite dieses Threads. Gesetz dem Fall, dass wir beide das gleiche machen, gilt es natürlich herauszufinden, warum es bei uns unterschiedlich ist.

Besten Gruß

Wichtiger Edit:
Maik, ich würde gerne noch wissen, damit ich das in Überlegungen mit einbeziehen kann, wie genau eine LZB-Bremskurve aussieht. Gibt es da eine Zahl für die Steigung? Sowas wie "-20m/s²"? Wie verhält sich eine Bremskurve in Relation zum Zug? Ist da das Zuggewicht nicht wichtig, das man in den LZB-Computer vor der Fahrt eingibt? Hat jeder Zug die gleiche Bremskurve im LZB?

Anbei die möglichen Bremskurven.

F.