USER-GENERATED CONTENT [von den Benutzern erzeugter Inhalt]

Ich denke nicht dass das (die Taurus-Geschichte) der Grund ist.
Das hätte man wenn überhaupt dann anders regeln können, und solche Leute wie die "erreichst" Du damit überhaupt nicht.
Die Gesetzlosen kennen ja keine Gesetze.

Wichtig ist immer zu wissen das normal nix so heiß gegessen wird wie es gekocht wird.
Ich habe die neuen Bedingungen nicht gelesen muss ich zugeben, weil sie mich persönlich nicht betreffen (ich fahre ja nur im RW in der Hauptsache), aber wenn ich das hier so lese (nicht die Deutungen der Einzelnen, sondern die Fakten/Vertragsbedingungen) ist für mich erst mal die Frage betrifft es nun eher die privaten Streckenbauer (Freewarebauer), oder die Firmen die Strecken bauen und die dann verkaufen wollen (Payware-Hersteller).

Es ist halt oft so dass Firmen sich neu ausrichten. Nun wird ja nun auch (endlich) das Angebot an (Deutschen) Strecken immer mehr, so dass es sicherlich auch nicht mehr notwendig ist Dritthersteller seitens RSC über Gebühr zu fördern. Eher möchte man (verständlicherweise) nun selber etwas verkaufen, und auch für den bisher von RSC erstellten Content den dann Payware-Hersteller einbauen unter Umständen etwas haben, damit sich die von RSC gemachte Arbeit auch irgendwo auszahlt.

Auf der anderen Seite ist das ganze auch als Absicherung seitens RSC zu verstehen dass keiner vielleicht noch den ursprünglich von RSC erstellten/mitgelieferten Content vielleicht noch weiterverkauft und Geld daran verdient.

Wie auch immer, ich gehe immer nach dem Prinzip erst mal schauen was wirklich passiert, was sie wirklich wollen, bevor ich mich unnötig aufrege und falsche Schlüsse ziehe.
Vertragsbedingungen sind eh zum Teil etwas überformuliert, mal sehen was nun wirklich seitens RSC dann passiert. Wir werden sicher auch hier im Forum von dem ein oder anderen Fall hören wie sich dass dann im Einzelfall gemacht hat.

Ich verstehe auch dass nun viele private Ersteller sich von RSC immer weiter aus dem Train Simulator gedrängt fühlen, bzw. Ihnen die Änderungen (jedes Mal) zu bunt werden.

Wenn ich mir den Thread-Titel anschaue steht da: USER-GENERATED CONTENT [von den Benutzern erzeugter Inhalt]
Ich frage mich dann halt immer ob das mehr die Freeware-Hersteller betrifft, oder auch die Payware-Hersteller.
Aber ich denke dass sich dann RSC wenn nötig mit den Payware-Herstellern direkt einigt.

Und eigentlich ging ja nur drum dass RSC mit den von den Usern erstellten Aufgaben für den Steam-Workshop machen kann "was es will". Oder?

Wie auch immer, ich warte erst mal ab wie sich das in der Praxis wirklich äußert, bevor ich mich da so heiß mache deswegen. Meine Meinung...

Und falls ich wirklich mal eine Aufgabe für den Steam-Workshop erstelle so werde ich es überleben wenn die an meiner Aufgabe rumfriemeln oder die für 5,99 € verkaufen.

Ansonsten kann ich da nur dw-agency zum Thema Content zustimmen, der jetzt grad gepostet hat während ich das hier schrieb.

Wie meinste das jetzt?
Ja ich erstelle (würde, wenn) eine Aufgabe, stelle sie anderen kostenfrei über den Steam-Workshop zur Verfügung.
Da gibts ja keinerlei Probleme (würde ich sagen - außer die abschreckenden Formulierungen seitens RSC).

Zitat von Loco-Michel

Dann würden die mit deiner Arbeit Geld verdienen!
Oder würden die, wenn solch ein Fall eintreten sollte, einen was davon abgeben?

Ja, das weiß ich eben auch nicht so genau, momentan sieht es aber nicht danach aus als ob damit mal Geld verdient werden soll.

Zitat von Loco-Michel

PS: oh man ich hasse eigentlich Diskussionen bei denen eigentlich kein "Außenstehender" wirklich wissen kann was genau die Verfasser / Verursacher der Diskussionsgrundlage wollen

Ja, volle Zustimmung.

Ich selber wollte auch nur mit meinem "Aufsatz" sagen dass meist nichts so heiß gegessen wird wie es gekocht wird. Ich glaube kaum dass die Auswirkungen für die Leute die einfach nur Aufgaben für den Steam-Workshop erstellen so groß sind, wie es das Textwerk da unter Umständen vermuten lassen könnte.

MMMh dann mal eine Klare Aussage von mir

Mit dieser EULA wird es nichts von mir erstelltes für denn RW öffentlich geben.

ich stecke doch nicht Geld und zeit in strecken und modelle das RSC damit verdient oder was auch immer.

Gruß JML

P.S. wenn RSC sich schon nicht mit dem Update schadet wie es bei dem update RW2 -> RW3 war da machen die es halt so.

Es ist leider nicht so, dass eine ungültige EULA das Recht gibt sie zu ignorieren. Das einzige Recht, das daraus entsteht, ist ein Rücktrittsrecht vom Vertrag inklusive Kostenerstattung. Hat man TS 2013 gekauft, könnte man das Geld zurück verlangen. Geht der Verkäufer darauf nicht ein, könnte(!) man das einklagen. Nur wird wahrscheinlich kein Gericht die Klage annehmen wegen des zu geringfügigen Streitwerts.
Das kann man übrigens prinzipiell mit jeder Software machen, da man ja schlecht vor dem Öffnen der Packung die Eula lesen und gegebenenfalls ablehnen kann. Der Händler muss die Software zurücknehmen. Streitfrage in dem Fall wäre, was eine angemessene Rückgabefrist ist. Diese ist im Fall von Software und ganz besonders im Fall von Games eine sehr kurze. Logischerweise.

Eula hin oder her - nach wie vor bleibt die Software und alle Daten im Eigentum von RSC. Und so können sie die Verwendung nach eigenem Gutdünken gestatten oder untersagen. Da RSC die freie Verwendung ihrer Assets meines Wissens nie ausdrücklich zeitlich unbegrenzt gestattet hat, wird man auch mit alten Projekten kaum eine Chance haben, wenn die Briten auf stur machen.

Sprich, die rechtliche Keule dürfte nur eine Plastikkeule sein, die man getrost eingesteckt lassen kann. Besser das Gespräch suchen und auf Goodwill und Vernunft appellieren.

Ich denke, solange man die Assets für eigene Projekte so verwendet, dass sie praktisch nur verlinkt werden (also andere User diese Assets haben müssen, um das Projekt verwenden zu können), wird niemandem der Kopf abgerissen. Es ist halt durch die unterschiedlichen Versionen für Freeware deutlich schwieriger geworden, weil es keine einheitliche Basis mehr gibt. Und ich würde keine neuen Assets verwenden, die es nur im TS 2013 gibt. Zumindest nicht, solange es keine eindeutige Klarstellung von RSC dazu gibt.

Abwarten und Tee trinken

Was mich an der Sache stört ist nicht das RSC eventuell Lizenzgebühren von Kommerziellen AddOn Herstellern möchte (nachvollziehbar). Auch das sich RSC Rechte sichern möchte ist für mich nachvollziehbar.

Ein Problem habe ich jedoch mit der Verfahrensweise. RSC sollte nun schon mal klar sagen worauf sie hinaus möchten um den Kommerziellen AddOn Herstellern wieder Rechtssicherheit zu geben. Den der dadurch verursachte Stillstand bringt nun wirklich niemanden etwas. Auch nicht RSC. Mit einem starken Entwicklergemeinde wächst auch die Verbreitung des Train Simulators weiter. Aber wie bei vielen Firmen üblich bekommen die weiche Knie wenn sie darüber nachdenken das denen eventuell der eine oder andere Euro flöten geht (bzw. in andere Taschen wandert). Das ist ein wenig beschränkt Gedacht. Aber bei vielen Firmen nicht in den Kopf zu bringen das als Gesamtkomplex mit Chancen zu sehen. In Zeiten einer Wirtschaftskrise verständlicherweise noch mehr. Der Spielebereich ist doch ziemlich turbulent mit häufigen Übernahmen, Aufkäufen und Schließungen. Da wird dan auch auf neue Entwicklungen (da habe ich ein wenig Verständnis) schnell überreagiert.

Ich hoffe das RSC sich schnell neu ausrichtet und wieder klare und verständliche Linien zieht. Mir wirkt das momentan etwas Orientierungslos und ein wenig überfordert. Wir kennen ja die genauen Hintergründe nicht (die es eventuell wieder verständlich machen würde).