Welche Grafikkarte zum PC aufrüsten?

Im Juni kommt ein Schwung an neuen Karten, vielleicht tut sich dann etwas an den Preisen. Wer bis dahin noch warten kann, könnte evtl. etwas sparen.

heise.de

Zitat von NessaRevane

Trotzdem zu viel, auch unter vollast die 250Watt ? ... schon länger nicht mit AMD Karten ausser den gelisteten Zahlen/Vergleichen beschäftigt!

Die 250W sind unter Volllast

Zitat

Meine Empfehlen wäre trotzdem die GTX 970 .... da du dann auch für kommende TS Versionen .... ( "Ureal Engine 4 TS201x" ) gewappnet wärst und da auch noch genug luft nach oben hättest für die nächsten 2-5 Jahre

Bis der TS mit der UE4 erscheint, sind sowohl die 280X, als auch die 970 zu langsam.
Der unterschied ist allerdings, das er für die 280X nur 150€ und für die 970 mal eben 300€ verbraten hat

Das glaube ich wiederum nicht, da die UE4 gegenüber der UE3 ne bessere performance haben soll .... wenn ich die Quelle nochmal finde poste ich es gerne nach! Wenn nicht jemand anders schneller ist!

Ich schau wie gesagt auch auf den Stromverbrauch und die mehrkosten haste nach nen Paar Monaten auch wieder raus

Mahlzeit.

Eine Zukunftssicherheit gibt es bei Grafikkarten nicht.

Je nachdem welche Grafischen Funktionen da DTG bietet bei dem UE4 TS, kann es auch sein das selbst eine GTX 980 unzureichend ist, für die höchsten Grafik Einstellungen.

Ich Persönlich gehen immer den weg einer GTX X60, die sind nicht all zu teuer, und es gibt da z.b. auch eine GTX 760 mit 4 GB Vram, z.b. aus der Gainward Phantom reihe (Achtung, hier gibt es eine 2 GB und 4 GB variante.) Die 4 GB variante ist allerdings zu empfehlen. Da die 2 GB Vram variante bei einigen Games schon an die Grenzen stößt, da eben nicht genug VRam verbaut ist. (Ich rede hier übrigens von 108ßp. Die Auflösung alleine ist nicht ausschlaggebend für den vRam verbrauch, sondern auch Geometrie Daten, und eben auch für Shader Effekte wie schatten, Anti Aliasing and so on.)

Von AMD Radeons möchte ich persönlich allerdings eher abraten. Einzig und alleine wegen der hohen Wärme Entwicklung, und der teilweise Katastrophalen Treiber (Ein Spielen von FSX ist mit Radeon karten nur bedingt möglich, um ein Beispiel zu nennen)

Es mag nun den ein oder andren Geben, der nun behauptet die Radeon Karten sind extra dafür gemacht, um bei Hohen Temperaturen zu laufen, dazu ein

NEIN

Der Grund warum die solch Hohe Temperaturen haben, ist darin zu finden, das die Karten mit hohen clock speed und mehr Volt Arbeiten müssen, damit diese mit den Nvidia Karten mithalten.

Man merke sich bitte folgendes: je höher die Temperatur, desto kürzer die Lebenszeit.

Zitat von Matze L

Von AMD Radeons möchte ich persönlich allerdings eher abraten. Einzig und alleine wegen der hohen Wärme Entwicklung, und der teilweise Katastrophalen Treiber (Ein Spielen von FSX ist mit Radeon karten nur bedingt möglich, um ein Beispiel zu nennen)

Der FSX war eher ein mieses Beispiel, da es seit langem bekannt ist das er auf nVidia Karten besser läuft (wer weiß was da für Geld geflossen ist).
Und so Katastrophal finde ich die Treiber nicht, jeder hat halt eine andere Sicht der Dinge.

Zitat

Der Grund warum die solch Hohe Temperaturen haben, ist darin zu finden, das die Karten mit hohen clock speed und mehr Volt Arbeiten müssen, damit diese mit den Nvidia Karten mithalten.

Das ist totaler unsinn das AMD Karten mit mehr Clockspeed und mehr Volt arbeiten müssen, um mit nVidia Karten mitzuhalten, das klingt eher nach dem typischen nVidia Fanboy gewäsch alá "AMD Kacka, nVidia beschte".

Zitat

Man merke sich bitte folgendes: je höher die Temperatur, desto kürzer die Lebenszeit.

Was eh keine Rolle spielt ob die GraKa nun z.B. 20 Jahre oder nur z.B. 18 Jahre hält, spätestens nach 6 Jahren fliegt jede Karte aus dem Spiele PC und wird durch was aktuelleres Ersetzt.

Danke an alle für eure Antworten!
Was ich noch immer nicht weiß ist es ob TS schneller mit eine AMD Karte oder doch mit eine Nvidia Karte besser läuft. Also mit welche Karte arbeitet TS wesentlich schneller, oder es gibt keine Unterschiede!
Ich meine zB eine R9 280X und eine GTX 770, welche auf ein gleiche Niveau sich befindet!, und trotzdem mit einer arbeitet TS besser, oder doch nicht!

Zitat von BlackHawk

Der FSX war eher ein mieses Beispiel, da es seit langem bekannt ist das er auf nVidia Karten besser läuft (wer weiß was da für Geld geflossen ist).Und so Katastrophal finde ich die Treiber nicht, jeder hat halt eine andere Sicht der Dinge.

Das ist totaler unsinn das AMD Karten mit mehr Clockspeed und mehr Volt arbeiten müssen, um mit nVidia Karten mitzuhalten, das klingt eher nach dem typischen nVidia Fanboy gewäsch alá "AMD Kacka, nVidia beschte".

Was eh keine Rolle spielt ob die GraKa nun z.B. 20 Jahre oder nur z.B. 18 Jahre hält, spätestens nach 6 Jahren fliegt jede Karte aus dem Spiele PC und wird durch was aktuelleres Ersetzt.

Alles anzeigen

Nein, der FSX lief eigentlich "gut" auf Nvidia und AMD Karten. Ich setze "gut" in klammern, weil er auf jedem System miserabel läuft, aber das liegt in der Natur des FSX's, da man bei so etwas eben, aderst als bei Baller spielen und solchen dingen, eben die Welt nicht extra so erstellen kann, das hohe frame raten Möglich sind.

Das Problem bei FSX und AMD ist eher, das es vor einigen Jahren einen Treiber update bei AMD gab, und seit jeher haben die meisten Leute Grafikfehler. und AMD weigert sich, AMD typisch, das Problem zu beheben. Und Nvidia hat da sicher auch kein Geld bezahlt, da sowas kaum Gewinn bringen würde, vor allem würde dann ein dickes fettes Nvidia Logo den Bildschirm zieren. Es ist vielmehr so, das sich Nvidia mehr auf Treiber Optimierungen Fokussiert, während das haupt Augenmerk bei AMD eher auf der Hardware liegt. Allerdings hilf das bei AMD nicht so sehr im Moment, da man ja mittlerweile auch zur Praxis über gegangen ist, das die Leute die CPU's designen auch an den GPU's mit werkeln, und umgekehrt. (hat damit zu tun, das man die Belegschaft verkleinert hat, oder eher musste, und weil Leute eben auch in Rente gehen, und anstelle neuer Leute an zu stellen, nimmt man eben Lieber Leute aus einer andren Abteilung, die keine Erfahrung haben. Die haben dann zwar Erfahrung mit der Entwicklung einer CPU, aber nicht mit der einer GPU. Selbiges gilt natürlich auch umgekehrt.)

Und nein, es ist kein Nvidia Fanboy Gewäsch, schau dir doch mal bitte die Clock Speeds und die Voltzahlen bei den neuen Radeon karten an. Und dan schaue auf die GTX 790 Ti, welche mit einem clockspeed von 876 Mhz auskommt.

Es liegt ganz einfach daran, das man aus verschiedensten Gründen etwas in das Hintertreffen geraten ist, Hauptsächlich durch den AMD FX und den mit dieser CPU verbundenen Verlust in Milliarden höhe, den man hinnehmen musste. (Entwicklungskosten, schlechte Verkaufszahlen, halbe Milliarde USD Geld Strafe für nicht Einhalten eines Vertrages.) Da bleibt dann eben nicht mehr viel für die Entwicklung anderer Sachen übrig. Und da sind die Radeon karten diejenigen die zuerst drunter Leiden müssen.

In Sachen von Lebensdauer, kommt es drauf an. Bei uns beiden (Ich gehe davon aus, das du ein gescheites Gehäuse hast, so wie ich, mit mindestens Zwei Lüftern in der front. Welches für High-End Systeme gemacht ist) hält eine Radeon Karte natürlich schön lange. Aber der Großteil der Benutzer hat eben nur Billige Gehäuse, weil sie Entweder einen PC von der Stange bei M* gekauft haben, oder Geld sparen wollten. Diese haben eben nur einen Lüfter, oftmals auch noch einen kleinen, und in solch einem Umfeld leben Radeon karten eher nicht so lange.

Das alles sind für mich die Gründe, warum ich zu Nvidia tendiere. Zumal nutze ich auch noch SecondLife nebenher, welches den Umgang mit einer älteren OpenGL Version pflegt, da ist eine Radeon Karte dann auch eher fehl am Platz.

@FlorinM
Ich denke es spielt keine wirklich große rolle beim TS ob man nun eine AMD oder Nvidia Karte nimmt, es läuft auf beiden Suboptimal. Das hängt aber auch eher damit zusammen, das Strecken nicht speziell Designed sind, um mit hohen FpS zu laufen (Das geht bei der Nachbildung der Realen Welt eben nicht), und auch daran das die Engine die vom TS genutzt wird seeeehr viele Jahre alt ist.

Zitat von FlorinM

Also mit welche Karte arbeitet TS wesentlich schneller, oder es gibt keine Unterschiede!

Gibt keine Unterschiede (bestenfalls im 1% Bereich Messbar), da der TS mehr CPU & RAM lastig ist

Zitat von Matze L

Nein, der FSX lief eigentlich "gut" auf Nvidia und AMD Karten. Ich setze "gut" in klammern, weil er auf jedem System miserabel läuft, aber das liegt in der Natur des FSX's, da man bei so etwas eben, aderst als bei Baller spielen und solchen dingen, eben die Welt nicht extra so erstellen kann, das hohe frame raten Möglich sind.
Das Problem bei FSX und AMD ist eher, das es vor einigen Jahren einen Treiber update bei AMD gab, und seit jeher haben die meisten Leute Grafikfehler. und AMD weigert sich, AMD typisch, das Problem zu beheben. Und Nvidia hat da sicher auch kein Geld bezahlt, da sowas kaum Gewinn bringen würde, vor allem würde dann ein dickes fettes Nvidia Logo den Bildschirm zieren. Es ist vielmehr so, das sich Nvidia mehr auf Treiber Optimierungen Fokussiert, während das haupt Augenmerk bei AMD eher auf der Hardware liegt. Allerdings hilf das bei AMD nicht so sehr im Moment, da man ja mittlerweile auch zur Praxis über gegangen ist, das die Leute die CPU's designen auch an den GPU's mit werkeln, und umgekehrt. (hat damit zu tun, das man die Belegschaft verkleinert hat, oder eher musste, und weil Leute eben auch in Rente gehen, und anstelle neuer Leute an zu stellen, nimmt man eben Lieber Leute aus einer andren Abteilung, die keine Erfahrung haben. Die haben dann zwar Erfahrung mit der Entwicklung einer CPU, aber nicht mit der einer GPU. Selbiges gilt natürlich auch umgekehrt.)

Sehr viele sagen allerdings, das der FSX generell besser mit nVidia Karten kann und das ist auch Plausibel

Zitat

Und nein, es ist kein Nvidia Fanboy Gewäsch, schau dir doch mal bitte die Clock Speeds und die Voltzahlen bei den neuen Radeon karten an. Und dan schaue auf die GTX 790 Ti, welche mit einem clockspeed von 876 Mhz auskommt.

Es liegt ganz einfach daran, das man aus verschiedensten Gründen etwas in das Hintertreffen geraten ist, Hauptsächlich durch den AMD FX und den mit dieser CPU verbundenen Verlust in Milliarden höhe, den man hinnehmen musste. (Entwicklungskosten, schlechte Verkaufszahlen, halbe Milliarde USD Geld Strafe für nicht Einhalten eines Vertrages.) Da bleibt dann eben nicht mehr viel für die Entwicklung anderer Sachen übrig. Und da sind die Radeon karten diejenigen die zuerst drunter Leiden müssen.

Und? Die sagen nichts aus, denn es sind nun mal verschiedene Designs bei der GPU und der Speicheranbindung, das hat rein gar nichts mit Hintertreffen oder sonstigem zu tun.
Ich kann ja auch sagen, das ein AMD Athlon64 X2 4600+ langsamer ist als ein Intel Core i3, ohne die Verschiedenen Designs in Betracht gezogen zu haben.

Zitat

In Sachen von Lebensdauer, kommt es drauf an. Bei uns beiden (Ich gehe davon aus, das du ein gescheites Gehäuse hast, so wie ich, mit mindestens Zwei Lüftern in der front. Welches für High-End Systeme gemacht ist) hält eine Radeon Karte natürlich schön lange. Aber der Großteil der Benutzer hat eben nur Billige Gehäuse, weil sie Entweder einen PC von der Stange bei M* gekauft haben, oder Geld sparen wollten. Diese haben eben nur einen Lüfter, oftmals auch noch einen kleinen, und in solch einem Umfeld leben Radeon karten eher nicht so lange.
Das alles sind für mich die Gründe, warum ich zu Nvidia tendiere. Zumal nutze ich auch noch SecondLife nebenher, welches den Umgang mit einer älteren OpenGL Version pflegt, da ist eine Radeon Karte dann auch eher fehl am Platz.

In Fertig PC's aus dem Discounter/Elektronik-Markt leben die neuesten Grafikkarten generell nicht lange, egal ob da nun eine Rote oder Grüne Karte drin liegt, denn als allererstes geht das Netzteil drauf da es generell zu schwach Dimensioniert ist und wenn man pech hat, geht die Karte in die selbe Richtung wie das NT.

Das ist deine PERSÖNLICHE Meinung, stellt aber keinen Fakt dar, genauso wenig wie meine Meinung oder die von jemand anderem.
Aber mir persönlich ist es egal ob da nun AMD oder nVidia auf der Grafikkarte steht, es wird nach Preis/Leistung entschieden und da ist AMD meist vorne.

Einzig bei CPU's gebe ich den blauen den Vorzug

Es gab mal eine Zeit, da gab ich den Roten den Vorzug bei CPU's. Für gut 20 Jahre xD; Dann kam ja leider der AMD FX.

Ich denke das Nvidia wirklich hauptsächlich mit dem FSX besser kann, wegen den Treibern. AMD könnte das Problem ja beheben, aber irgendwie will man da kein Geld für ausgeben. (Kann verständlich sein, immerhin macht AMD ja nicht den großen Reibach momentan, aber im Gegenzug verliert man dann dort wieder einige Kunden, wobei die Anzahl der Verlorenen Kunden sicher vernachlässigbar ist. Die meisten haben schon Nvidia seit Ewigkeiten, und dann die par Leute die von AMD zu Nvidia wechseln, die braucht man wahrscheinlich nicht mal wirklich in einer Statistik erwähnen, so wenige das sein werden.)

ich denke aber generel, das der Support, seitens AMD und Nvidia bei dem Unreal TS besser sein wird. Da wir dann eine weit verbreitete, Moderne Engine haben.

Zitat von Matze L

Es gab mal eine Zeit, da gab ich den Roten den Vorzug bei CPU's. Für gut 20 Jahre xD; Dann kam ja leider der AMD FX.

An AMD CPU's hatte ich nur den Slot A 1200MHz, Duron 800, XP 1800+, XP 2100+ und den A64 4400+.
Seit dem nur noch Intel, da sie von der Leistung her besser waren.

Grafikkarten hatte ich neben 3Dfx, eben auch nVidia (TNT, TNT2, GeForce256, MX-400, GeForce3 Ti200, GeForce4 4400Ti, GeForce GT6800 AGP, GeForce 8800 mit 640MB und zuletzt eine GTX275) und ATi/AMD (die erste ATi fällt mir gerade nicht ein, dann HD4200, 9600Pro und aktuell die HD 7950 Boost).

Zumal PhysX für mich kein wirkliches Totschlagargument für nVidia ist.

Zitat

Ich denke das Nvidia wirklich hauptsächlich mit dem FSX besser kann, wegen den Treibern. AMD könnte das Problem ja beheben, aber irgendwie will man da kein Geld für ausgeben. (Kann verständlich sein, immerhin macht AMD ja nicht den großen Reibach momentan, aber im Gegenzug verliert man dann dort wieder einige Kunden, wobei die Anzahl der Verlorenen Kunden sicher vernachlässigbar ist. Die meisten haben schon Nvidia seit Ewigkeiten, und dann die par Leute die von AMD zu Nvidia wechseln, die braucht man wahrscheinlich nicht mal wirklich in einer Statistik erwähnen, so wenige das sein werden.)

nVidia ist/war auch bekannt dafür, Geld dafür zu bieten das ihre Technik (PhysX etc.) genommen wird und nicht das Konkurrenzprodukt oder setzen den Preis dafür unterhalb von AMD an.

Intel ist da ja auch nicht gerade unbekannt, Rabatte etc. zu gewähren, wenn man lieber ihre CPU's nimmt als die vom Wettbewerber

Und ob das so wenige sind die von nVidia zu AMD wechseln, mag ich bezweifeln, besonders nach dem GTX 970 debakel mit dem nicht voll nutzbaren Speicher, wo sich nVidia wie immer nur rausgeredet hat alá "Fehler der Marketingabteilung".

Zitat

ich denke aber generel, das der Support, seitens AMD und Nvidia bei dem Unreal TS besser sein wird. Da wir dann eine weit verbreitete, Moderne Engine haben.

Das bleibt abzuwarten, denn DTG ist ja nicht gerade für Qualitätsarbeit bekannt und da nützt dann auch eine UE4 nichts.

Zitat von BlackHawk

Gibt keine Unterschiede (bestenfalls im 1% Bereich Messbar), da der TS mehr CPU & RAM lastig ist

ok, das bedeutet dass die Grafikkarte keine große Rolle spielt!
Als CPU habe ich ein i5 2500K, RAM 8GB und TS auf SSD Samsung 840 Pro 256GB installiert.
Aber die letzte Strecken für den TS laufen nicht mehr schön, sonder schlecht, und die T:ANE ganz schlimm. Das hat mich erzwungen eine neue Grafikkarte zu suchen.
Und wenn so ist, jetzt frage ich mich ob überhaupt eine Vorsprung von GTX570 (was ich momentan verbaut habe) auf GTX 770, R9 280X oder GTX970 in TS zu bekommen ist?!
Vielleicht gibt es Kollegen hier in Forum welche in diese Situation waren und konkrete Werte nennen können.

@Matze L
Danke für deine Erklärung

Mahlzeit,

ich bin anfang des Jahres von einer GTX 650 Ti auf eine GTX 760 umgestiegen, allerdings ist es eine 760 mit 4GB Vram.
Es war schon ein großer unterschied in FPS, zumindest bei manchen Strecken. Bei Strecken wie Köln - Koblenz, Mosel und solchen neueren, ist die Performance allerdings immer noch teilweise miserable.

Bei Köln - Koblenz sind die FPS an einigen stellen mal 16 FPS, was schon nervig ist. Aber außerhalb Ortschaften meist 30 bis 40 fps.

Bei mir ist der TS allerdings noch auf einer HDD (die ist zwar recht flott, aber nachladen ist halt manchmal doch ein problem.). Dan hat meine kiste noch 16 GB Ram (performance unterschiede zu nur 8 GB ram habe ich da nicht bemerkt, bin erst auf 16 GB umgestiegen) und als CPU werkelt ein Xeon E3 1230v2, Entspricht einem i7-3770, nur mit 100 Mhz niedrigeren clock speed sowie ohne iGPU.

Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob die GPU selber die erhöhte FPS gebracht hat, oder ob es am vRam liegt. Die 760 hat eben 4 GB mehr vRam als meine alte Grafikkarte, und der Speicher hat auch eine sehr viel schnellere anbindung.

Edit: Wobei ich mir eigentlich sicher bin, das DirectX 9 keine 4 GB Vram verwenden kann, aber 2 GB solten drine sein für DX9. Da muss ich nochmal nachschauen irgendwann.

DX 9 kennt keine VRAM Begrenzung, dem ist es egal ob die GraKa nur 1, 2, 4, 8 oder 200GB drauf hat.

Einen schönen Feiertag an alle hier. Ich habe vor kurzem auch meinen PC neu aufgerüstet. Ich verwende jetzt eine AMD Sapphire Radeon R9 200 Series (AMD Radeon R9 290 4GB Version).
Dazu ein Netzteil Xilence XP800 R3 (max. 800 Watt Power). Ausserdem habe ich meinen Arbeitsspeicher von 8GB auf 16GB aufgerüstet.

Mein Prozessor: Intel(R) Core(TM) i5-4460 CPU @ 3.20GHz 3.20GHz (Quadcore). Festplattenspeicher insgesammt 3TB HDD.
Betriebssystem Windows 8.1 64Bit. Seit ich nun meinen PC aufgerüstet habe, läuft der TS2015 ruckelfrei! Und so gut wie keine Nachladeruckler!

Gruß

Rene´

P.S: BlackHawk ich habe die AMD Radeon R9 290 4GB Version. Die AMD Radeon R9 290X ist die gleiche, hat aber 8GB.

Zitat von Gainmaster

Ich verwende jetzt eine AMD Sapphire Radeon R9 200 Series.

Welche genau? 200 Serie ist ja sehr breit gefächert

Zitat von BlackHawk

DX 9 kennt keine VRAM Begrenzung, dem ist es egal ob die GraKa nur 1, 2, 4, 8 oder 200GB drauf hat.

Hmm ich meine mal, das mal jemand erwähnte das es da ne Begrenzung gäbe. Diesbezüglich aber in den letzten tage auch nichts mehr gefunden, bis auf einige Leute, die meinten das der VRam unter DX9 zusammen mit dem normalen Ram adressiert werden würde, und der VRam dann mit in die 4 GB grenze fällt, kann mir das aber nicht wirklich vorstellen.

Wäre aber durchaus eine erklärung, warum z.b. Kerbal Space Programm mit mehr mods um kann, wenn man es mit OpenGL laufen lässt, anstelle von DX9.

Nen kumpel von mir müsste das genauer wissen, aber der ist natürlich nicht erreichbar x.x

Zitat von Gainmaster

P.S: BlackHawk ich habe die AMD Radeon R9 290 4GB Version. Die AMD Radeon R9 290X ist die gleiche, hat aber 8GB.

Nein. R9 290 und 290X basieren zwar auf dem gleichen Chip (von AMD "Hawaii" genannt), jedoch ist dieser auf der 290 um einige Shader und TMUs beschnitten. Ergo ist die 290 etwas langsamer als die 290X, kostet dementsprechend aber auch etwas weniger.

Beide Karten werden standardmäßig mit 4 GB GDDR5 ausgeliefert, und beide gibt es auch in Versionen mit 8 GB.

Gerade erst vorgestellt worden - neue Grafikkarten von AMD

heise.de