Let´s Build: Wir bauen uns einen Railworks-PC

Ein sehr schöner Bericht in meinen Augen. Freue mich auf Teil 2. So und nun zum fachlichen..

Würde den ein i5 4670K (das leistungsstärkste i5 Modell) auch ausreichen? Immerhin spart man dann um die 100€ und kann es für ein anderes besseres Hardware Teil ausgeben?

Natürlich würde der auch ausreichen. Der i5 ist aber auch ein anderer Sockel.

Die 2. SSD für TS 201x ist zu klein. Meist ist eine Installation von TS mit Free- & Payware größer. Anbei ein Bild meiner TS - SSD. Auf dieser SSD befindet sich nur Payware und die Projekt Freiberg Strecke als einziges an Freeware.

Mjaaa... 100 GB hat man schnell.
Selbst jetzt, nachdem ich viele Strecken löschte und auch sonst Assets abspeckte, komme ich auch noch auf derzeit 132 GB.

Nachtrag...
Bei einer solchen Plattenkonstellation von 128+256GB würde ich vermutlich tauschen, also den TS auf die 256er und das Win7 auf die 128er.
Mein Win7 hat derzeit 35 GB und ich wüsste nicht, was es gäbe, was künftig dafür sorgen könnte, dass es noch erheblich größer werden sollte.

Sehr interessanter Rechner, Scrapix!
Für all diejenigen, die professionell damit rendern, Video- oder Fotobearbeitung machen möchten, dürfte das eine perfekte Zusammenstellung sein.

Als reiner Spielrechner hingegen wäre das System völliger Overkill! Die Sockel-2011-Konfiguration ist dafür viel zu teuer im Vergleich zu den in Spielen kaum langsameren Sockel-1150-Systemen. Von mehr als 8 GB Ram profitiert derzeit auch noch kein mir bekanntes Spiel, und bei den momentan hohen Ram-Preisen würde ich persönlich auch nicht mehr als 8 GB holen. Nachrüsten kann man da ja schließlich immer noch und den/die zusätzlichen Ram-Riegel kann auch der größte Laie selbst einsetzen.
Die GTX 780 (oder die noch schnellere 780 Ti) macht im Moment auch erst Sinn bei Auflösungen, die über Full HD (1920x1080) hinausgehen. Mit Full HD-Auflösung kommt selbst eine GTX 760 in den meisten Fällen mit hohen bis höchsten Details locker zurecht, eine GTX 770 allemal.

Leonid: Ein i5 4670K macht mMn nur dann Sinn, wenn du übertakten möchtest, wofür du dann aber auch einen entsprechend leistungsstarken CPU-Lüfter brauchst. Wenn du nicht vorhast zu übertakten, ist der preislich nahezu gleich teure Xeon 1230-v3 die bessere Wahl. Trotz des nominal etwas niedrigeren Takts rechnet der in Spielebenchmarks genauso schnell wie ein nicht übertakteter i5 4670K, unterstützt im Gegensatz zum i5 aber Hyper-Threading und kann somit 4 weitere "Kerne" zur Verfügung stellen. In Spielen ist das derzeit NOCH kein großer Faktor, aber wenn du ab und an auch mal Videos bearbeitest oder viele Anwendungen parallel offen hast, wirst du mit dem Xeon deutliche Vorteile gegenüber dem reinen Vierkerner-i5 haben.
Zukunftssicherer als der i5 ist der Xeon dank HT allemal.

Prelli: Japp, sehe ich genauso mit der SSD. Mein Win 7 64 Ultimate inkl. Office-Paket belegt derzeit knapp über 42 GB. Bei einer 120 GB-SSD wäre somit noch jede Menge Platz für Programme, Anwendungen oder diverse Spiele, solange sie nicht TS, FSX oder X-Plane heißen.

Volle zustimmugn Raven,

Den Xeon E3 1230v3 (und auch v2 ) empfehle ich mittlerweile auch jedem. Die CPU ist Preis Leistung technisch nicht zu schlagen. Ein Leistungs Unterschied zu einem nicht übertakteten i7-4770K ist nicht zu spüren, auch kaum messbar.
Man kann den E3 zwar nicht übertakten, aber wenn man ehrlich ist, ist es nicht nötig. Die Leitung sollte noch lange ausreichend sein.




Und Norbert, ich möchte darauf hinweisen, das AMD CPU's seit geraumer zeit nicht mehr billiger sind. Es ist vielmehr so, das die Preise zwischen Intel und AMD ungefähr gleich sind (2 bis 5 euro unterschied zumeist).
Im großen und ganzen, muss man bei den CPU's nicht mehr schauen, wer günstiger ist. Was da einen höheren Kostenunterschied macht, ist der resultierende Energie Verbrauch des gesamt Systems. Das macht im Endeffekt einen größeren Kosten unterschied aus, als die Hardware kosten an sich.

Aber selbst hier, sind es zumeist nur Cent Beträge. Es sei denn, man hat den Rechner viele stunden am tag laufen, dann wäre ein AMD FX 9590 glatter Selbstmord, sobald die Stromrechnung ins haus flattert. Allerdings sind die 6 Kern i7 für Sockel 2011 nicht wahnsinnig viel Stromsparender als besagter AMD, haben dafür aber auch sehr viel mehr Leistung. Aber für Spiele mehr als uninteressant, und dafür auch zu teuer. Das Ziel Publikum für Sockel 2011 sind eher Leute, die mit Computern ihr Geld verdienen. (Compiling, 3D Rendering, Musik Bearbeitung, Video Bearbeitung, CAD, etc.)

Ausnahme ist natürlich der Intel Xeon E3 1230v2 (Sockel 1155) und der neuere E3 1230v3 (Sockel 1150).
Da kann man Stunden lang über die preis listen schauen. Und wir immer zu dem selben Ergebnis kommen:
Jede CPU, ob AMD oder Intel, ist verdammt teuer, im vergleich zu dem E3 1230.

Zitat von KDS

Die 2. SSD für TS 201x ist zu klein. Meist ist eine Installation von TS mit Free- & Payware größer. Anbei ein Bild meiner TS - SSD. Auf dieser SSD befindet sich nur Payware und die Projekt Freiberg Strecke als einziges an Freeware.

Na das muss jeder selbst entscheiden. Ich komm grade mal so auf 45 GB und selbst da könnte ich noch deutlich einsparen, da ich bestimmt noch Assetleichen von Freewarestrecken, die ich schon lange wieder gelöscht habe, habe.
Bei mir geht sich Windows derzeit mit wichtigen Programmen und TS auf einer 128 GB SSD aus.

Zitat von Scrapix

1. Mein Budget festlegen
2. Meine Anforderungen festlegen - was will ich alles machen, wo kann ich notfalls auch drauf verzichten?
3. Mein Wunschgehäuse suchen!

Punkt drei gefällt mir, hat etwas substantielles...

Frage eines Laien : wenn DTG tatsächlich, wie anderswo hier behauptet die "Unreal Engine" einsetzt, hätte ich den Gedanken, dass der TS auch für normale Familien-PC spielbar wird, oder liege ich da ganz falsch ?

Da liegst Du ganz, ganz, ganz falsch.

Bis DTG mal soweit ist, wurde der hier vorgestellte PC schon wieder weiterverkauft, aufgerüstet, weggeworfen, recycelt und als Smartphone oder elektrische Zahnbürste wiederverwertet.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass in den nächsten 3 jahren da was zu erwarten wäre.

Um auf kiters frage genauer ein zu gehen.

Theoretisch ja, praktisch muss man sehen.

Als Moderne Engine läuft die UE auch auf älteren Rechnern für gewöhnlich besser. Da wir hier ganz andere Funktionen haben die genutzt werden können.

Dynamic Loading, Textur Streaming, Object Occlusion etc.

Da lassen sich jetzt aber noch keine konkreten aussagen treffen. Kommt drauf an wie es umgesetzt wird.

Das ist ja genau das Thema, was ich gerade suche.
Da ich gerade auf der Suche nach einem neuen PC bin, der auf den TS zugeschnitten ist.
Nun ist das leichter gesagt als getan. Wenn man als "PC Amateur" wenig bis keine Ahnung hat, dann wird man bei Nachfragen an die "Profis" eher noch verwirrter als vorher.
Trotzdem will ich hier mal den Versuch wagen mich beraten zu lassen.

Ich mache mit dem PC nichts besonderes, ausser Railworks zu fahren. Keine Video-, keine Bildbearbeitung. Kein runterladen von Filmen oder Musik.
Außer Bahn-Simulation (neben RW auch ein bisschen Loksim und natürlich den guten, alten MSTS, vielleicht auch mal ZUSI 3 (?)) schreibe ich mal einen Brief oder gehe mal ins Internet. Fertig.

Wichtig ist mir, mit dem Neukauf nun nicht den Super High Tech PC zu erwerben, aber eine gewisse Zeit sollte der Apparat schon up to date sein, besonders im Hinblick auf vielleicht mal anstehenden Verbesserungen des TS 2014 oder 20xx. So habe ich mir ein Limit von 800,-€ gesetzt.

Bei Conrad habe ich nun ein Fertiggerät gefunden, was mir zusagt, mit folgenden Daten:

Captiva 27436
Intel Core i5 (i5-4570)
4x 3.2 GHz
8 GB Arbeitsspeicher
Festplatte 1TB
Nvidia Geforce GTX 660 mit 2GB
dazu als Extra Einbau eine Samsung SSD mit 250 GB.

Geplant war dann das Betriebssystem (Win 7) zusammen mit RW von der SSD aus zu betreiben.

Nun die Masterfrage:
Kann man mit diesen o.g. Komponenten RW flüssig spielen bei einer hohen bis sehr hohen Grafikeinstellung ?
Wie ist Eure Meinung ?

Gruß Frank

Ja kann man. Außer man hat eine übergroße Bildschirmauflösung.

Bildschirm ist schon neu. Samsung 24'' Zoll. Also ein " Durchschnittsmonitor".

Ob der 12" oder 60" hat ist vollkommen egal, AC meinte mit Größe die Auflösung, umso höher die ist, umso mehr muss die Grafikkarte rechnen. Dein 24" Monitor wird vermutlich 1920x 1080 oder 1920 x 1200 Pixel Auflösung haben. Es ist natürlich so, dass ein 15" Monitor meistens einen kleinere Auflösung als ein 28" Monitor aber zwingend ist das nicht.

Ja, logisch.
Die Bildschirmgröße ist ja nicht entscheident, sondern die Auflösung. Ich denke es sind 1920 x 1200 Pixel. Das müsste die GTX 660 aber doch recht gut hinbekommen.