Beiträge von Berlin Südkreuz

Ist es auch noch möglich - wie bei der K-Trains 186 - vorhandene Ebula-Pläne (z.B. die für vR-Loks) nach Umbenennung in A.TgPcTx ff in den entsprechenden Ebula\textures Ordner zu kopieren oder ist es jetzt ein gänzlich neues System, für das man bereits erstellte Ebula-Pläne grundsätzlich nicht gebrauchen kann und alles komplett neu erstellen muß?

Als 'Nicht-Szenario-Ersteller' würde mich mal interessieren, wie i.d.R. bei Szenarios der KI-Verkehr funktioniert. Da ich bei Güterverkehrsaufgaben (meist Amisia und LG) die Zuglok, wo es passt, gegen die meiner Meinung nach geniale K-Trains 186/386 austausche, starte ich durch den zeitaufwändigeren Aufrüstvorgang bei einzelnen Szenarien naturgemäß etwas später als mit der Ursprungslok vorgesehen.

Frage: Führt z.B. eine um zwei bis fünf Minuten spätere Abfahrt in dem Szenario auch zu einem zeitlich versetzten KI-Verkehr oder hat dieser vorgegebene Zeiten, so dass ich ggf. einzelne KI-Züge dann gar nicht zu Gesicht bekomme bzw. irgendwie stehen und nicht fahren?

Die Dateien der gewünschten Strecke müssen nach meinem Kenntnisstand händisch aus dem Ordner Railworks\Assets\VirtualRailroads\vR_Ebula_Sets\... in den Ordner Railworks\Assets\3DZUG\3dz_ICE4\Railvehicles\Ebula\Textures... kopiert werden. Zu jeder Strecken-Ebula gehören immer die beiden Ordner 'Daytime' und 'Nighttime'.

Bei mir liest der ICE 4 komischerweiser die Ebula immer aus dem entsprechenden Ordner '3dz_ICE1'... Der 3DZug ICE 1 hatte von Beginn an Ebula, der ICE 4 erst seit seinem letzten Update.

Wie lassen sich eigentlich Ebula-Fahrpläne in den ICE 1 laden? Im Ebula-Helper von vR wird der Zug nicht angezeigt und im Handbuch und im Forum habe ich zu dem Problem auch nichts gefunden.

Bei der Ebula ist positiv anzumerken, dass jetzt wieder mehrere Fahrpläne gleichzeitig einzuspeichern sind.

... für mich wäre der Einbau der Ebula besonders wichtig.

... nach 'Minden Westf' ist allerdings ein ICE 2 benannt (Tz 234) und kein ICE 1.

Bin jetzt mal mit mehreren Aufgaben die Remastered-Version gefahren und bin begeistert. Auch von mir vielen Dank und großes Lob an die Erbauer!

Die neue Vegetation ist ein echter Genuss, hier lohnt es sich z. B auch das ältere Szenario 'Gemischter Güterzug nach Seddin' von TSW (ggf. Fehlermeldung beim Start durch F2 überspringen, lässt sich ohne Probleme fahren) mal durch das Herbstlaub zu fahren....
Bzgl. der Performance habe ich mit meinen Einstellungen und Hardware keine Probleme trotz hoher Auflösung. Fps durchweg 35-55, nur zwischen Petersroda und Bitterfeld (etwa km 50,6 - 53,0) geht es - wie bereits angemerkt - auf 20 fps runter (hier wurde ja von den Verfassern bereits Abhilfe angekündigt).
Wie von Thadäus bereits bemerkt, kommen mir auch die auf freier Strecke aufgestellten KS-Signale mit hohem Mast ungewöhnlich vor. Vielleicht weiß einer 'mit Streckenkenntnis' mehr bzgl. der realen Masthöhen auf der Strecke, würde ja meinen, hier ist die übliche mittlere Masthöhe aufgebaut.

Bringt die Version erstmal so wie es für Euch passt und dann wird probiert. Ihr macht es ja schließlich aus eigenem Enthusiasmus und sollt auch selbst mit dem Ergebnis zufrieden sein.

Gerade bei höheren Auflösungen (nutze z.B. 2560 x 1440) können die Nachladeruckler - anscheinend insbesondere durch Optimierung der Vegetation - so zunehmen, dass trotz gutem PC die Nachladeruckler das Erträgliche überschreiten. Bin deshalb bei Hamburg-Hannover deluxe von der aktuellen Version (06.19) auf die Vorgängerversion (01/19) zurückgekehrt. Verzichte lieber auf High-End Vegetation und habe einen flüssigen Spielablauf. Vielleicht wäre bei Strecken-Upgrades alternativ auch eine Wahlmöglichkeit zwischen normalen Vergationsupgrade und High-End-Vegationsupgrade möglich, würde auch gerne dafür entsprechend spenden.

... und an der Auflösung. Bei großen Bildschirm mit im TS eingestellter Auflösung von 2560x1440 macht sich das auch bei einem starkem PC bemerkbar.

Wichtig ist für mich, dass die Nachladeruckler nicht so präsent sind wie in in der letzten Hamburg-Hannover deLuxe Version von Juni 2019. Gut, ich nutze die performance-intensivere Auflösung von 2560x1440, aber bei Hamburg-Hannover bin ich zu der deLuxe 64-Bit Version vom Januar 2019 zurückgekehrt, um wieder weniger Nachladeruckler zu haben und das ganze für mich fahrbar zu machen. Man muss sich fragen, ob die bessere 3D-Vegetation und die div. zusätzlichen Ausstattungsobjekte das unterm Strich wert sind...

Hmm.. dauert etwas, da ich die Version 1.21 wieder drübergebügelt habe, um wieder die Signalmasten zu bekommen (funktioniert auch). Werde dazu 1.22 wieder herstellen. War nur im Bereich Bad Breisig-Brohl. Schicke dir dann ein Bild per PM.

Sorry meinerseits: Jetzt sind die Signale nach dem erneuten drüberbügeln auch bei Version Beta 1.22 wieder vollständig. Übrigens immer gleiches Szenario (Erz am Rhein Teil 2 von AC). Schien also ein Installationsfehler gewesen zu sein.

Szeneriedichte ist auf max. Und, wie gesagt bei der Vorgängerversion 1.21 ist alles da. Die fehlenden Masten gibt es erst ab dem lezten Update 1.22.

Seit Installation der neuesten Version 1.22 fehlen bei mir beim Ausfahrtsignal Bad Breisig Richtung Süden (km 63,0) und mindestens noch im Bf. Brohl die Signalmasten, so dass die Signale selbst frei schweben. In Vers. 1.21 waren die Signale hier vollständig mit Mast vorhanden.

Bei der Einfahrt von der Moselstrecke in Koblenz in die Rheinstrecke - so bei dem Szenario "Nachschub holen" von AC (mit rolling start) gleich am Anfang in der Kurve passiert: Irgendwo muss ein aktiver 500 hz Magnet liegen. Sichtbar am Gleis ist nichts (weder Signal noch Magnet). War bei der Originalstrecke nicht.

@BR-218 : Jetzt funktioniert es einwandfrei in Eifeltor mit den Formsignalen. Wie schon vom Vorredner gesagt: Beta ist eben Beta und zum finden von Fehlern - die immer unvermeidlich sind bei so einem Projekt - da. Nochmals vielen Dank für deine Arbeit und dein schnelles Updaten der Beta-Version!

Jetzt auch noch Teil 2 von ACs 'Erz am Rhein' bis Koblenz gefahren. Läuft alles einwandfrei. Bei der La hinter Namedy ist trotz Beeinflussung der PZB-Magnet unsichtbar, die La mit Baustelle wurde aber vom Szenario mit eingefügt und ist m.W. kein Bestandteil der Strecke.

Wunderbares Update und vielen Dank dafür! Gut, dass jetzt auch diese eigentlich recht gut ausgestaltete DTG-Strecke, die zudem landschaftlich und betrieblich höchst interessant ist, endlich auch mit einer realistischen Signalisierung zu befahren ist. Die alten DTG-Signale waren ja immer eine Zumutung.

Bin gerade mal eins meiner Lieblingsszenarien - Erz am Rhein von AC - von Eifeltor bis Sinzig gefahren und alles inkl. PZB funktionierte wie es sollte. Und endlich nicht mehr auf dem Gegengleis die falsche Signalisierung mit 'Dauergrün' entgegen der Fahrtrichtung.
In Eifeltor gibt es noch eine schwebende Zusatzsignale, nehme an da fehlen einige der o.g. RLB Formsignale (Posting 14).

Schön ist auch die Ausstattung der Signale mit den jeweiligen Bezeichnungen (weicht bei einigen SBK-Signalen von der Nummerierung in der Ebula von AC ab, kann aber an den früheren und evt. falschen DTG-Bezeichnungen liegen).

Gainmaster: Ja, haargenau diese Fehlermeldung. Seit der Installation von IKB 3 reloaded. Bei mir war es auch zwischendurch ein Tag mal nicht aufgetreten.

Danke für die Antworten. Ja, setter, genauso hatte ich es gemacht. Anscheinend habe ich aber das überschreiben zugelassen. Muss jetzt rausbekommen, wo da was überschrieben wurde und zu diesen Irritationen führt. Anscheinend ist aber IKB der Übeltäter.