Gibt 3 Möglichkeiten, nein, sogar 4.
1 Oberleitungsspinne selber bauen in 3D-Programm
2 Zusammenpuzzlen im Editor aus Oberleitungsteilen
3 Drehscheibe verwenden, die auf der Bühne eine fertige Oberleitung besitzt
4 Auf optische Oberleitung verzichten
Wie StS schon sagte, ist es eh nur Optik und eine fehlende (optische) Oberleitung schränkt den Betrieb von E-Loks nicht ein.
Du könntest die Szenerie-Dateien deiner geklonten Strecke gegen die des Originals ersetzen.
Dazu gehst du in den Ordner "RailWorks/Content/Routes/bb721875-b3e3-42b2-b003-3572673106c9/Scenery/" und kopierst die betreffenden Kacheln in deinen Klon, ebenfalls in den Scenery-Ordner.
Welche GUID der Streckenklon hat kannst du mit dem Programm NameMyRoute.exe herausfinden, das du im RailWorks-Hauptverzeichnis findest.
Achtung:
Von dir gesetzte Bäume, Häuser etc, sind auf den btreffenden Kacheln dann ebenfalls wieder so wie auf der Originalstrecke.
Durch diesen Kopiervorgang werden keine Änderungen an Gleisen und Signalen vorgenommen. Diese werden anderweitig gespeichert.
Vor der Erscheinung des TS2017 wird das vermutlich nichts werden.
Also immer mit der Ruhe 
Mit dem Statement tust du den Softwareentwicklern aber Unrecht, wenn du sie auf eine Stufe stellst mit dem "Programmieren" eines Rundschreibens der Vorzimmerdame.
Nichts gegen Vorzimmerdamen, nicht dass wir uns da falsch verstehen, aber die würden sich garantiert nicht selbst als Softwareentwicklerinnen betiteln. Selbst dann nicht, wenn es sich um einen Serienbrief handelt.
(War sicher schwierig, mal ohne Smileys auszukommen, wa? :XD Nervöse Zuckungen? Stell dich der Sucht!)
Nach der Maßgabe ist jeder Forenbeiträgeschreiber ebenfalls "Softwareentwickler", weil er ja mittels BBCodes Beiträge programmiert.
Selten so einen Krampf gehört, Norbert, also ehrlich.
Sie sind aber fern ab einer sachlichen Betrachtung.
Ach so, du wolltest es sachlich? 
Das geht aus deinen, mit sachlichen Smileys überschwemmten Beiträgen leider nicht immer zweifelsfrei hervor, tut mir leid! Mea culpa. 
Dann nochmal sachlich und ohne Polemik.
Ich kann mich im Editor und Ingame auf HH-H problemlos mit der Kamera bewegen 
Auch in großen Höhen oder auch unterhalb der Erdoberfläche. Auch oberhalb von Hamburg oder weit über Maschen 
Habe ich eben noch getestet, weil ich neugierig war 
Also woran liegt das jetzt? 
Am TS kann es ja nicht liegen, denn ich habe denselben wie du, ich glaube v38.3a 
Edit zum Edit von Norbert Koch:
Willkommen in der Gemeinde der Softwareetwickler.
Du bezeichnest den Nutzer einer Software (Streckeneditor im TS) als Softwareentwickler? Ist ja Interessant. Dann ist die Sekretärin, die mittels MSWord einen Brief editiert auch eine Softwareentwicklerin? Norbert, du Schlingel, bleib doch mal sachlich
Gott sei Dank fand sich jemand, der Abstürze hat, nicht wahr?
Aber auch auf HH-H kenne ich diese Problematik nicht, jedenfalls nicht seit der TS2014 draußen ist. Da fliege ich im Tiefflug oder auch weit oben wild in der Gegend rum, ohne dass es "Blub" macht. Es muss also an was anderem liegen.
Aber vermutlich ist meine olle Schüssel einfach nur perfekt entschlackt, schön aufgeräumt und mit einem hochoptimierten schlanken Windows, ohne unnötige Dienste, aber mit aktuellen/stabilen Treibern, ohne Autostart-Schleim und sonstiger Teergruben- und SnakeOil-Software, wie Sicherheits-Centren oder diese ominösen Ein-Knopf-Verstümmelungs-Tools (im Volksmund auch "Wartungsprogramme" genannt).
Ach nee... Stopp... es liegt ja nicht am System Hmmm... Sonneneruptionen?
Scherz beiseite...
Die Gründe, die etwas instabil machen können sind vielfältigster Natur. Daher empfinde ich es immer als unglaubwürdig, wenn man pauschal jedwede Probleme auf den TS schiebt. So schlecht ist er nämlich auch nicht, sonst würde ich jetzt nicht auf meiner Schwarzwaldbahn bis Immendingen gekommen sein. Und das sehr entspannt und ohne ärgerliche Software-Problematiken.
Woran liegt es denn, dass ich auf H-HH durchfahren kann, aber im Editor einen Absturz nach dem
anderen bekomme. Vor allem dann, wenn ich hoch über dem Boden mich bewege. Das liegt doch nicht an meinem System.
Solche Abstürze sind mir gänzlich fremd.
Auch auf zugebauten Fremdstrecken bewege ich mich gerne mal in luftigen Höhen. Also kann es nicht der TS schuld sein. Und weil es angeblich auch nicht das System schuld sein kann, sollten wir es einfach auf's Wetter schieben
Du hast recht.
Habe mich soeben genauer informiert.
Danke
Dennoch bleibt die Frage im Raum bestehen, ob die Unreal für Physikberechnungen eines Fahrzeugsimulators geeignet ist.
Havok (mit "k") erschiene mir ein guter Aufsatz, um dies zu erreichen.
Eigentlich ist es Lava, aber ist egal.
Es stellt sich mir die Frage, wie die Unreal-Engine mit einer Bahnsim vereinbart werden kann, wenn man mal Partikel, Rauch und flatternde Stoffe außer Acht lässt. Was ist mit der fahrphysik? Wäre da die Havoc-Engine nicht die bessere Wahl gewesen?
Ein Unimog würde den Dreckhügel und die Betonrampe übrigens schaffen, dessen bin ich sicher.
Unreal-Engine?
Bekommt man kalte Füße wegen des neuen Trainz?
Da muss aber mehr kommen als nur eine neue Engine. Da muss nach 64 Bit her, die Physik muss überarbeitet werden, Bugs beseitigt, der Dispatcher überarbeitet, etc...
Ich begrüße das, keine Frage, aber mir scheint, als würde man versuchen, die Spieler ausschließlich mit neuer Grafik ködern zu wollen, während viele andere Ecken weiter vor sich hin schimmeln.
Und dann stellt sich auch die Frage, inwieweit bestehende Addons kompatibel bleiben.
Ohnehin wird da noch viel Wasser den Ärmelkanal durchfließen, bis die was Brauchbares vorweisen können, zumal -wenn ich das richtig lese- sie gerade jetzt erst anfangen, Leute dafür zu suchen.
Na, mal abwarten...
Das sind keine Wälder, sondern Felder.
Die sind kreisförmig, weil die bewässert werden von einem "Rasensprenger-Dingsbums", das in der Mitte montiert ist und wie bei einem Uhrzeiger ständig kreisförmig über das feld fährt.
Zoom mal an einen Kreis nah dran, dann kannst du den "Zeiger" sehen.
Die Amis haben 1000e solcher felder.
EDDK:
Wenn schon Markierungen fehlen, dann ist das Szenario -Entschuldigung- für die Tonne.
Entweder hatte der Ersteller eine andere Streckenversion als du, weswegen er auf Markierungen verweist, die du bei dir auf deiner Strecke nicht hast, oder aber das Szenario ist unvollständig, weil die szenariobezogene Tracks.bin fehlt, in der diese gesetzten Markierungen im Szenario-Editor gespeichert wurden.
So oder so... das taugt doch nichts.
Einzige Abhilfe wäre jetzt noch, das Szenario im TS-eigenen Editor zu öffnen und herauszufinden, wo diese fehlende Markierung vielleicht sein könnte und diese nachträglich im Szenario setzen und dann speichern.
Aber vermutlich kommen dann noch andere Fehler 
Und selbst wenn, wären die nicht unter Assets/vR_Addon03 abgelegt.
Wo denn sonst? vR_addon2? vR_Addon1? Habe keine vR-Addons von Steam, aber diese Namen sind mir durchaus als von Steam geläufig, weil man die hier immer wieder mal liest oder in Szenarien vorfindet.
Da hat wohl eher der Ersteller fleißig raubkopiert oder die Waggons selbst falsch installiert, sofern das überhaupt möglich ist.
Immer mit der Ruhe...
Warum sollte man ein gefundenes Addon absichtlich in einen falschen Ordner verbiegen?
da hilft nur "Escape"
Du meinst sicher STRG+Q
Wie dem auch sei,...
tauschen mit RWTools gegen die Originale aus dem virtualRailroads-Ordner und dann sollte es gehen.
Das Szenario setzt vermutlich die Steam-Variante der Wagen voraus.
Einfaches duplizieren in einen entsprechend benannten Ordner dürfte keine Abhilfe schaffen, weil auch die internen Pfade alle angepasst werden müssen.
Besser wäre es, die Waggons im Szenario mittels RWTools gegen die aus dem virtualRailroads-Ordner zu tauschen, dann müsste es gehen.
Hallo,
der aktivierte VSync sorgt naturbedingt zu ganz leichten Mikrorucklern, falls du sowas meinst.
Teste mal, ob sich das bessert, wenn du ihn in den Grafiksettings deiner Grafikkarte abschaltest, falls er eingeschaltet sein sollte.
Der Nachteil wäre dann aber das Entstehen von leichten horizontalen Artefakten (Störungen).
Einfach mal testen
Kann es sein, dass die getauschten Loks noch andere zusätzliche Provider benötigen, die aber beim Tauschen nicht mit aktiviert werden?
So benötigen z.B. neuere RSItalia-Loks neben ihrem eigentlichen Provider/Product noch den "RSItalia/common"-Ordner als Product.
Was du tun kannst:
Prüfe im Readme der Lok, die du einstzen willst, welche Provider neben dem eigentlichen Ordner noch nötig sind. Wenn du diesbezüglich Infos findest, gehst du im TS in den Editor und von dort in den Szenario-Editor.
Dort wählst du die Strecke aus, auf der dein Szenario spielt und suchst das betreffende Szenario.
Dann gehst du auf "Szenario editieren".
In der 3D-Welt angekommen klickst du im linken mittleren FlyOut auf den kleinen blauen Würfel unter dem großen blauen Würfel und fügst im FlyOut rechts den betreffenden Provider hinzu, den du im ReadMe hast mitgeteilt bekommen.
Dann speichern.
Viel Glück.
Ich hoffe, dass es hilft und dass dies das Problem war.
Steam bietet das einfache Updaten an, ja...
Nur muss RSC da halt mitspielen. Der Flaschenhals dürfte wohl dort zu suchen sein.
Vom Welt-Editor war hier nicht die Rede.
Was man im Szenario-Editor macht, ist der Originalstrecke herzlich egal.
Wäre mir neu, dass beim HRQ-Taurus Signale dabei wären.
Mag sein, dass es welche von HRQ gab/gibt, aber in meiner Installation des Taurus kann ich nichts dergleichen vorfinden.
Das kann man so nicht trennen.
Wenn man beispielsweise eine Langsamfahrstelle einrichten will, und diese auch noch mit Magneten bestücken möchte, überschneiden sich Strecken- und Szenariobau und das ist ja auch nicht schlimm, denn der TS bietet dazu die Möglichkeiten, das für die Originalstrecke schadlos zu tun.
Auf der alten HaSi machte ich das mal und simulierte eine Gleisunterspülung mit Langsamfahrstelle und einem stark erhöhtem Gleisunebenheitswert an dieser Stelle. Das klappte wunderbar und tastete die Originalstrecke nicht an.
