Jetzt ist der Groschen gefallen,... jetzt weiß ich, was du meinst!
Nein, das erlaubt das Gelände leider nicht, was auch erklärt, warum ich keine Ahnung hatte, was du meinst 
Beiträge von Prelli
-
-
Ein Variante hiervon wäre ein mit der Geometrie einer brechenden Welle stark defomierter aber offener "Berg", der den Tunnel umschließt und dadurch mitmodelliert, mit Außnahme eines kleinen Spaltes entlang des Tunnelverlaufs. Also wie eine Hand, die eine Röhre formt, ohne dass sich Daumen und Zeigefinger berühren.
Wie soll das helfen, wenn das Objekt erst 1 km vor deiner Nase aufploppt.
Gelände wird erheblich weiter gezeichnet... 8 km? 10 km?Und was ist der Unterschied deiner Variante zu der bereits als nicht praktikabel eingestuften Variante, den Berg als Objekt zu bauen?
Irgendwie keiner, den ich sehen kann... vermutlich verstehe ich irgendwas nicht an deiner Variante.Den Spalt könnte man dann mit dem Portal, Vegetation und anderen Objekten "tarnen".
Ja, das geht natürlich, aber sowas wie Assetblöcke sind dann passé, weil die nämlich immer auf den Geländeboden runterfallen.
Wenn man da also einen Wald von 2500 Bäumen haben will, muss man die einzeln mit der Hand setzen.
Diese Einzelbäume haben dann aber auch einen enormen Einfluss auf die Performance, den Ram-Verbrauch, die Kachel-Dateigröße und sorgen für erhebliche Nachladeruckler. Asset-Blöcke tun das nicht, weswegen es schon deswegen eine blöde Idee ist, einen Berg als Objekt bauen zu wollen, der eine gewisse Größe(=Sichtweite) hat und/oder Bewaldung oder sonstige Objekte aufweist. -
Da gibts ein Augensymbol da den Haken weg, dann sollte die Anzeige ausgeblendet werden.
Das funktioniert nicht bei den TrackRules und würde auch bedeuten, dass man alle anderen Objekte dieses Provider-Products dann auch nicht mehr aufgelistet bekäme und nicht nur nicht die TrackRules.
-
Danke,
aber ich dachte, es geht um das Gotthard-Video?Eine Lösung, die vermutlich funktionieren würde, bestünde darin, den Berg nicht als Teil der Landschaft, sondern als eigenständiges Objekt einschließlich Tunnel zu modellieren, also vergleichbar einer sehr breiten Brücke.
Das wurde bereits hier beantwortet:
[TSG] Hausach-Konstanz - Streckenerweiterung für Konstanz-Villingen -
Kann man die Tunnelfolie nicht als Child-Objekt an das Portal hängen?
Ich glaube nicht, dass das geht, weil ein Szenerie-Objekt (Tunnelportal) und eine Effekt-Folie (Tunnel-Lochfolie) vom Prinzip her schon sehr unterschiedliche Sachen sind.
Selbst wenn es technisch ginge, könntest du dann aber nicht mehr die Tunnelfolie justieren, ohne gleichzeitig das Portal verschieben zu müssen. Nicht sehr praktisch, oder?
Denn es ist ja so.... das Gelände hat ein 90°-Raster und besteht aus Quadraten.
Jetzt ist der Gleisverlauf aber manchmal diagonal dazu und so wäre auch die Tunnelfolie die als Child am Portal hängt relativ zum Gelände diagonal. So bekommt man aber keine "guten" Löcher hin. Die muss man alle manuell ordentlich einpasssen und justieren, wenn man keine Erd-Reste oder mehr Loch als nötig haben will.Darüberhinaus bieten Szenerieobjekte keine Möglichkeit, die Lochfolie breiter oder schmaler zu skalieren. Diese mechanik gibt es in dieser Art bei Szenerieobjekten gar nicht, es sei denn, du skalierst das ganze Portal, was man aber ja nicht will, oder?
Und welche Eigenschaften des Portals willst du denn auf das Child (hier: Tunnelfolie) übertragen?
LOD kennt die Tunnelfolie nicht. Die weiß gar nicht, was das ist. Die kennt nur an oder aus.
Ich habe es nicht probiert, da bin ich ganz ehrlich, aber ich bezweifle stark, dass das überhaupt geht.Warum das (angeblich) auf dem Gotthard nicht passiert kann ich nicht beurteilen, ich habe die Strecke nicht. Vermutlich hatte man einfach nur Glück.
Bei den Promo-Videos zur Gotthard.Strecke ist für einen kurzen Moment genau das zu erkennen.
Was genau erkannte man? Tunnelfolien als Child am Tunnelportal?
Um welches Promo-Video geht es überhaupt? -
Alternativ kann man auch Bodentexturen verpinseln, macht aber halt auch viel Arbeit und deswegen macht das kaum jemand.
Dazu kommt aber auch der grünliche Dunst in der Ferne, den man nicht so ohne weiteres wegbekommt.
Das hat aber nichts mit dem Gelände zu tun, sondern wird in der "Texturing.bin" in der Node "DistantTerrainColour" bei den Bodentexturen definiert.
Hier findet man auch den Grund, warum auf vielen Strecken die Berge in der Ferne wie Mars- oder Hindukusch-Berge aussehen. -
Hardwaredefekte dieser Art manifestieren sich anders.
Eher ein Konfigurationsproblem.
-
Der Weichenradius von 760 m erlaubt prinzipiell die Einfahrt mit 80 km/h.
Beim Streckenbau orientierte man sich daran. -
Vielleicht kommt ja so jemand doch noch durch nen dummen Zufall zufällig auf eine brauchbare, aktzetable Lösung.
Wie soll die denn aussehen?
Ich möchte nicht pessimistisch sein, aber was kann man am Verlegen der Tunnelfolien "anders" machen?
Das sind ganz dumme Objekte, die man noch nicht mal in einem 3D-Programm bauen muss. Sie sind einfach da und werden vom TS sozusagen mitgeliefert. Sie gehören zu den sogenannten Bordmitteln des TS.
Diese kann man nur und ausschließlich auf Gelände verlegen. Sie fallen stets nach unten. Man kann sie drehen um 1 Achse. Den Gizmo dafür kann man heben und senken. Man kann die Auflagefläche ändern (größer/kleiner).
Die Dinger haben noch nicht mal irgendwelche Parameter im FlyOut (im Gegensatz zu z.B. der Wasserfolie oder zum Tunnel-Occlusion-Block).
Es gibt also nur Ein oder Aus. Es gibt nichts dazwischen. Man kann nicht hingehen und an paar Parametern drehen und hoffen, dass es dann passt. Es gibt nämlich keine.Diese ganze Thematik ist derart oft durchgekaut worden, nicht nur von mir.
Es wurden dutzende Wege beschritten, nicht nur um es zu beseitigen (das geht nicht, fand man dann irgendwann raus), sondern um herauszufinden, WARUM es passiert. Das ist aber nur der Neugier geschuldet, denn für eine der Realität nachempfundene Strecke gibt es keine Alternative, außer GENAU DORT einen Tunnel bauen zu müssen.Wenn DTG es nicht richtet, dann helfen weder Gebet, noch Beschwörung, kein Indianertrick, kein Flehen, kein Betteln, keine Opfergaben und auch keine exakte Analyse des WARUMs.
Wer nicht weiß, wie sich das manifestiert, kann sich ja dieses uralte Video ansehen. Seither hat sich nichts geändert. Der Fehler existiert immer noch exakt so.
Youtube: Verschwindende TunnelfolienDie kaputte Funktion der Tunnelfolien hat nichts mit der Geländeform (steil? flach?) zu tun, auch nicht ob Aster oder SRTM oder überhaupt kein DEM, auch nicht ob man sie aus dem ELAP oder USLAP entnimmt oder selbst im BPE erstellt und auch nicht, ob da Bodentexturen verpinselt wurden oder nicht.
Also hört bitte auf mit euren Vermutungen, dass da ein kluger Kopf schon was finden wird. Die Möglichkeiten da was zu finden sind nicht vorhanden, weil diese Tunnelfolien halt total primitiv sind und daher überhaupt keinen Spielraum für Experimente bieten.
Tut mir leid! Mir geht dieser Bug schon seit vielen Jahren auf den Zwirn.
DTG muss das reparieren, nur diese Lösung schafft Abhilfe und endlich dahingehend Zufriedenheit
-
Die Länge des Tunnels ist unerheblich.
Haben wir uns so unglücklich ausgedrückt?Das Problem entsteht, wenn man sich einem Tunnelportal nähert und sich dann aber wieder entfernt.
Wenn man sich aber nur soweit entfernt, dass das Terrain nur einen Level of Detail runterschaltet kommt es zu einem Reihenfolgenproblem. Normalerweise sollte sich die Tunnelfolie auf das Gelände legen, aber nach der Detailänderung des Geländes legt sich die Folie quasi ins Nichts und wenn man dann erneut an dieses Portal kommt, fehlt die Folie dann.Maik Goltz kann das besser erklären.
Die Länge oder Ausrichtung des Tunnels beherrscht der TS sehr gut. Da gibt es das Problem nicht.
-
Auf der Freeware-Albula bestand das Problem auch.
Zu den anderen Strecken kann ich nichts sagen.In diesem Abschnitt von St. Georgen bis Hausach befinden sich ca. 35 Tunnel. Die Wtachtalbahn hat... 6(?) oder 7(?).
Die hatten wohl einfach Glück oder aber die Schleifen dort sind so eng, dass die Darstellungsgrenze des Terrains nicht verlassen wird. Hier aber leider schon. -
Wie soll dieser Workaround aussehen?
Mit dieser Thematik beschäftige ich mich intensiv seit meinen Dreuselsee-Zeiten (fiktive Strecke von mir). Das ist jetzt ca. 6 Jahre her.
Seither haben sich viele kluge Köpfe damit befasst. Es gibt keinen Workaround außer:
- Auf (den) Tunnel verzichten
- Modell des Bergs bauen
- Streckenführung ändernBei fiktiven Strecken kann man das anpassen, wie man will und es nötig ist, aber hier bleibt nur das Bauen eines Berg-Modells, was sich hier als unpraktikabel erwies.
Wenn jemand denkt, er hätte eine Idee zu einem Workaround, dann bitte, her damit! Aber da wird nichts kommen. -
Das Tunnelproblem ist in der Tat doof. @Maik Goltz wäre es denn zuviel Aufwand, wenn man die Tunnel als Scenery Loft inklusive Portale nicht gleisgebunden bauen würde? Ein extra Tunnelgleis wäre dann auch kein Hexenwerk, aber man könnte dann diesen blöden Fehler umgehen, ist aber mehr Aufwand halt.
Ich kann dir irgendwie nicht ganz folgen. Die Tunnelröhren sind doch bereits "nicht gleisgebunden". Das ist also kein Gleis mit einem automatischen Tunnelloft dabei (gibts bei Sad, wenn ich mich recht entsinne... ich halte aber nichts von dieser kombinierten Methode).
Und wie sollte das bei den nicht funktionierenden Tunnelfolien helfen?
Und was meinst du mit "extra Tunnelgleis"? -
Wurden 4-feldrige Nachspannungen und Streckentrennungen der Re 100 mit gebogenen Seitenhaltern/-rohren umgesetzt und werden weitere Re 200-Bauteile mitgeliefert?
Ich glaube, das kann verlässlich nur @Rosenkill beantworten.
Ich weiß nur, dass mit dieser Erweiterung neue Oberleitungsobjekte hinzukommen. Welche Objekte und in welchem Ausmaß oder/und in Form von Bug-Fixes ist mir nicht genauer bekannt. -
habe gerade meine Strecke fast fertig gebaut....jedoch ohne oberleitung.
Dazu müsste man erst mal wissen, was genau du meinst.
Haben die Eloks keinen Saft oder hast du keine Masten/Drähte?
Wenn du "nur" keinen Saft hast, so kannst du das theoretisch entweder mit einer Änderung in der TrackRule oder, wenn auch das nicht geht mit einem Texteditor in den Tiefen der Gleisanlage abändern.
Wenn dir Masten/Drähte fehlen kannst du diese auch per Hand setzen. Sieht eh schöner aus als die Automatik-OL.
-
Am Besten schaust du dir mal verschiedene Strecken an, um dir ein Bild zu machen der Oberleitungsysteme, die es gibt.
Wenn du die Strecke klonst/kopierst kannst du auch testweise an ihr rumfummeln um zu sehen, aus was die Einzelteile so bestehen.
-
Wenn du in einer Trackrule "overheadwired" angibst, heißt das nur, dass das Gleis technisch unter Strom steht.
Eine Elok würde also fahren, ganz egal, ob oben ein Draht hängt oder nicht.Im Falle der RLB-Oberleitung von Konstanz-Villingen musst du diese dann wie ganz normale Szenerie aufbauen. Für diese OL wird kein Eintrag in den Trackrules vorgenommen.
Dort ist aktuell nichts eingetragen, im Wiki steht dazu, dass wenn dort nichts eingetragen ist, automatisch die ZickZack verwendet wird.
Wenn nichts eingetragen ist, wir auch keine Automatik-Oberleitung gebildet.
Bei der Kuju-Automatik-Oberleitung muss auf die -ich glaube- Oxford-Paddington-Catenary verlinkt werden. Kann man bei den Hagen-Siegen-Gleisregeln im Kuju-Ordner nachsehen. -
Dann musst du wie gesagt jede andere Expert Line, auch die von Maik entworfenen, entfernen, die sind auch bei weiten nicht 100%ig gut, sondern haben auch kleine feine Dinge, die nicht dem original entsprechen.
Natürlich gibt es keine 100%.
Kein Mensch verlangt das. vR hat es in der Vergangenheit aber versucht und den Loks mehr Realität eingehaucht, als mit dem TS-Standardantrieb möglich gewesen wäre. Das war doch gerade das Tolle an den vR-Loks. Natürlich nicht perfekt, aber besser!
Und genau darum geht es mir, weil MIR das wichtig ist, also betrauere ich das halt. Ich akzeptiere, dass die Mehrheit das nicht einzuschätzen weiß oder dass man nicht einen gesteigerten Wert darauf legt. Aber ich halt schon, weil mich Antriebstechnik bei der Bahn nunmal interessiert.Wäre so als würde ich ein Video angucken von deinen Strecken und sagen, das sieht komisch aus, und dort sind Fehler, die evtl. von PC und Grafikeinstellungen her rühren.
Warum du das nicht kannst, weiß ich nicht, aber ich kann beim Betrachten eines Videos zu einer Strecke ganze Romane füllen an Erkenntnissen. Und so ist es hier auch.
Ich bin ja nicht der Einzige, der die Fahrphysik etwas... öhm... ich sage mal "verbesserungswürdig" findet. Mit dem TS-Standardantrieb kann man wohl auch nicht mehr erwarten. Das ist aber nicht das, was ich mir von einer vR-"Expert-Line" gewünscht hätte.
Ich bin nur traurig, weiter nichts. Ich habe auch keine Lust, mich dafür zu rechtfertigen. Mein Anspruch ist halt nunmal so. Und der dürfte hier FÜR MICH nicht erfüllt sein. Da muss ich auch keine Probefahrten damit selbst durchführen.
Wir reden aber nun mal um Fahreigenschaften und nicht um Streckenbau im TS, das ist doch ein kleiner feiner Unterschied
Wieso?
In beiden Kategorien kann man durch mehr Zeitaufwand mehr Realität herausholen.In beiden Kategorien gibt es nahezu bei allen Addons Defizite, die darauf hinauszuführen sind, dass man entweder die Technik im TS nicht verstand oder nicht den Aufwand betreiben wollte.
In beiden Kategorien gibt sich die ganz große Mehrheit mit "Arcade" zufrieden.
In beiden Kategorien gibt es Verfechter von bisschen "mehr". Die kritisieren dann halt auch mal das eine oder andere Addon. Hab ich schon oft gemacht, nicht nur hier und jetzt. Leute, die länger hier sind, können sich ganz sicher an diverse Einschübe von mir erinnern. Gerade bei Strecken-Addons.
In beiden Kategorien wird primär auf die Optik geschaut.
In beiden Kategorien sind Leute wie ich die Minderhait und deswegen die "Gearschten". Von den unzähligen Strecken, die es für den TS für D/AT/CH gibt (mein primäres Interesse) bleiben gerade mal 7 übrig, die ich gern befahre. Der Rest erfüllt nicht meine Anforderungen. Beim Rollmaterial sieht es nicht ganz so schlimm aus.
Kann man alles sehr gut vergleichen, finde ich.
-
Aber find ich echt traurig, wie man sich so echauffieren kann, obwohl man doch merkt, das die Mehrzahl damit mehr als zufrieden ist. Mir ist nicht ganz Klar, was das für ein Versuch ist von dir?!
Wer mich kennt, weiß, dass ich auch bei Gleisanlagen und Bahninfrastruktur ganz andere Maßstäbe habe, als "die Mehrzahl" und es auch da durchaus Kritik von mir gibt.
Mein Versuch ist einfach der, aus dem TS mehr rauszuholen, als DTG einem vormacht.
virtualRailroads stand für mich immer als eine Firma, deren "Expert Line"-Prädikat stets für eine bestimmte Kategorie an Qualität stand, die mich interessiert. Dazu gehört für mich primär die Zugsicherung und die Fahrphysik, wohingegen Optik und Beschriftung für mich immer zweitrangig war (auch entgegen "der Mehrzahl" übrigens).
Normalerweise hat es "die Mehrzahl" noch nie interessiert, ob da jetzt eine tolle Oberleitung steht, oder dass der Gleisbau butterweich ist, aber das hat mich nicht abgehalten, trotzdem butterweiche Gleisanlagen zu bauen, weil ich eben auf sowas stehe.
Und so ist es hier auch. Ich hege aber leider die Befürchtung, dass diese Lok mich enttäuschen wird, weil ich eben überhaupt nicht zur "Mehrzahl" gehöre. Das spiegelt sich hier in vielen Dingern wieder, nicht nur am Rollmaterial. Ich bin halt anders als "die Mehrzahl"
Ich finde schon, dass das für mich eine legitime Kritik ist.
Künftig hätte das Prädikat "Expert Line" nämlich für mich keine Bedeutung mehr, wenn die Fahrphysik auf einem TS-Standardantrieb basiert. Da kann ich auch DTG nehmen, wenn ich paar mehr Abstriche mache, aber der Vorteil der besseren Fahrphysik ist ja nicht mehr gegeben.
Das Prädikat "Expert Line" ist für mich damit verbrannt und wertlos geworden.Ich bin ein TS-Nutzer, der zu 99% im Führerstand ist.
Wenn sich die Fahrphysik nicht mehr unterscheidet, weil man Standard-Antriebe nahm, wozu sollte ich mir diese Lok dann kaufen? Nur wegen eines anderen Führerstands?
Ich bin halt bisschen enttäuscht, dass die typische Antriebs-Charakteristik dieser Lok nicht umgesetzt wurde.Ich bin 3 Jahre 218 bei der DB gefahren, und ich muss sagen, das bis auf ein paar Unterschiede das Fahrverhalten der VR Version schon sehr gut an das von der realen ran kommt.
Wie soll das gehen ohne die Umsetzung der 2 Wandler?
-
Soso, also hier sind also dann die Experten was die Fahrphysik einer 218 angeht, das hier alle sagen können, das die 218 von vR nicht original ist?!
Keineswegs bin ich ein Experte. Im Gegenteil.
Aber ich kann sehen, hören und denken und beim Studieren/Beobachten/Anhören der originalen 218 komme ich irgendwie auf ein anderes Fahrverhalten.Wer sagt denn das Ulf keine Scripte verwendet und nur rudimintäre Kuju Scripts benutzt?!
Nun, das ging aus diesem Thread für mich so hervor. Es wurde ein TS-Standardantrieb verbaut, hieß es hier irgendwo. Ich bitte um Entschuldigung.
Wie man mit dem TS-Standardantrieb eine Lok wie die 218 oder z.B. V200(West) mit einem vollkommen anders gearteten Antrieb "expert-line"-mäßig umsetzen möchte, will sich mir nicht ganz erschließen.
Ich hatte nämlich gehofft, dass eine gute Umsetzung per Script gemacht worden sei, das die Charakteristik und das Fahrverhalten dieser dieselhydraulischen Lok mit 2 Drehmomentwandlern besser abbildet. Unterstützt der TS-Standardantrieb überhaupt ein Umschalten zwischen den beiden Wandlern?
