Beiträge von hb14

Zitat von matthias.gose

Vorschnell wird nichts veröffentlicht. [...] Es wird viel getestet.

Das liest sich doch sehr gut. Es gibt allein im Simulationsgenre wirklich genug Negativbeispiele für vorschnelle Veröffentlichungen. Man erinnere sich nur an OMSI 2, der unbedingt zum schönen Datum 12.12. und dem Weihnachtsgeschäft erscheinen sollte und voller Bugs war.
Aber das würde jetzt zu sehr am Thema vorbeigehen. Viel Erfolg weiterhin, ich freue mich schon auf die ersten Runden. Wie sehr ein vernünftiger ICE 1 fehlt, sieht man ja anhand der Zahl der bisherigen Communityszenarien. Es gibt (laut Aufgaben-Assisent) nur 6 Stück, davon 2 auf der in die Jahre gekommenen Strecke München-Augsburg, 3 auf Hamburg-Hannover (nicht Deluxe) und 1 auf Freiburg-Basel (nicht Reloaded). Das dürfte sich dann wahrscheinlich ändern.

Zitat von Tilmann

Die Strecken von BlueSky im MSTS waren einfach nichts für mich und mir fehlten, wie auch bei Trainz, einfach die Sicherheitssysteme, um es einigermaßen interessant werden zu lassen.

Deren Strecken gehören aber auch wirklich nicht zu den besten im MSTS, da sind die Sachen von German Railroads, Halycon (Marschbahn und Schwarzwaldbahn) und diverse Freeware (z.B. Hannover-Berlin, Nürnberg-Ingolstadt) deutlich besser. Klar, bis auf die SIFA gibt es keine Zugsicherungssysteme, immerhin kann man so bequem in der Fahrgastansicht unterwegs sein.

Knapp 5 Wochen, nachdem hier der letzte Beitrag geschrieben wurde, kommt man mit der Nachricht, das Projekt wegen unseres Verhaltens einzustellen. Das wirkt ehrlich gesagt wenig glaubwürdig.

Zitat von ts_koeln_frankfurt_sfs

Wir haben uns grade erst an das große Mysterium TS-Editor getraut

Dann sollte man nicht die KRM nehmen, die ist eine der ungeeignetsten Strecken für Anfänger.

Zitat von BR03_1010-2

Hier wird Ewigkeiten drüber lamentiert, dass ich a) damit überfordert sei

Wenn das auf meinen Beitrag bezogen ist: Das "übernommen" war nicht im fachlichen, sondern im zeitlichen Sinne gemeint. Für mich sah es so aus, als wenn durch die ganzen Funktionen einfach zu wenig Zeit für das Grundsätzliche blieb. Das ist wie gesagt nur meine Wahrnehmung, muss nicht richtig sein.

Mein Vorschlag ist, dass @BR03_1010-2 hier von sich aus eine Liste mit den Mängeln reinstellt. So kann jeder schauen, ob die eigenen genannten Punkte beim Entwickler angekommen sind.

Die Reaktionen und die Zahl der Beiträge zeigen, dass der Wunsch nach einer guten 146.2 und Dostos sehr groß ist und man die "Notlösung" in Form der umgepinselten vR 185.2 und TTB Dostos (gutes Modell, aber eben für den MSTS entstanden und fast 13 Jahre alt) gerne loswerden möchte. Durch die vielen Funktionen und der Aussicht, während des Entwicklungsprozesses aktiv beim Verbessern mithelfen zu können, wurden hohe Begehrlichkeiten geweckt. @Perotinus hat sich sogar die Mühe gemacht, die Bilder mit Markierungen zu versehen, um zu zeigen, was da nicht passt. Ich kann verstehen, dass er ziemlich enttäuscht ist, sämtliche angemerkte Fehler im Endprodukt wieder vorzufinden, was dann so wirkt, als rede man gegen eine Wand. Das Frustpotential ist immer hoch, wenn große Erwartungen nicht erfüllt werden, hier dürften auch einige Beiträge aus der ersten Emotion heraus geschrieben worden sein, Beleidigungen und Unterstellungen gehen zu weit.

Mein Eindruck bei diesem Produkt ist, dass sich Niclas mit den vielen Funktionen übernommen hat. Jede mehr davon bedeutet nun mal auch mehr Komplexität und zusätzliche potentielle Fehlerquellen. Die Zeit für so etwas hätte besser in die Optimierung der Grundfunktionen investiert werden sollen. Wenn mit einem Großupdate die zum normalen Fahren relevanten Mängel beseitigt werden, kann ich mit dem Fahrzeug trotz einiger ärgerlicher Fehler am Modell leben. Für 30 € finde ich es aber etwas enttäuschend, dass alle Dostos ein Fahrradabteil haben, keine Innenansicht besitzen und nicht einmal die Tür am Wagenübergang nachgebaut wurde.

Zitat von Tilmann

Naja... erst haben halt alle gemeckert das die Lok mit Wagen nicht rechtzeitig kommt, bzw "Bald" als sehr "Nah" empfanden... Nun released man es früher, und es ist eben auch nicht recht

War sicherlich nicht so gemeint, aber das klingt so, als würden die User hier im Forum schuld an den Fehlern sein. Wenn geschrieben worden wäre, dass das Add-On wegen Fehlerbeseitigungen noch nicht reif für die Veröffentlichung ist, hätten fast alle dafür Verständnis gehabt. Es gibt immer welche, die vor Ungeduld platzen, aber wann und in welchem Zustand das Add-On erscheint, bestimmen sie nicht.

Zitat von Freshbase

Was mich auch noch interessieren würde wie das Fahrzeug durch den Beta Test gekommen ist? Sind solche Fehler nicht aufgefallen?

Dazu gab es hier schon eine Antwort.

Zitat von SenteX

Um es mal kurz klarzustellen: Viele, sicher nicht alle Fehler wurden gemeldet allerdings NICHT gefixt. Also schiebt es nicht alles auf die Beta Tester...

Kann ich das mit RW Tools machen oder muss ich in den Szenario-Editor? Wenn ich die 151er aus dem TTB Verzeichnis gegen die aus dem Assets\GermanRailRoadsRW tausche, sind die Fehlermeldungen weg. Dafür entgleist mir im besagten Szenario der Spielerzug in Niedergörsdorf.

Die TTB 151 084 Cargo KI und TTB 151 081 RBH KI befinden sich in dem Verzeichnis, das auch seitens des Szenarios gesucht wird. Bei der TTB_114_015 habe ich in dem angefragten Verzeichnis nur eine TTB 114 015 KI vorliegen. Hab jetzt mal die Sachen mit RW Tools getauscht, ohne Erfolg, es kommt die gleiche Fehlermeldung, nur mit TTB 114 015 KI statt TTB_114_015.

Eine Sache ist mir noch aufgefallen: In Luckenwalde ist es ja so, dass die Weiche an der Einfahrt mit 80, die an der Ausfahrt mit 60 km/h befahren werden kann (wenn man auf dem Regelgleis fährt), was dem Vorbild entspricht und die Signalstellung am Einfahrsignal entsprechend Zs3 80, Zs3v 60 ist. Zumindest in Fahrtrichtung Wittenberg (Gegenrichtung habe ich noch nicht versucht) wurde für das Bahnsteiggleis 60 km/h verbaut, wodurch man sich beim Verlassen auf die Signale eine Geschwindigkeitsüberschreitung einfängt. Ist das noch eine Altlast aus der Ursprungsversion oder lässt sich das beheben? Da man sich deswegen keine Zwangsbremsung fängt, kann man es notfalls auch ignorieren, Konstanz-Villingen ist diesbezüglich auch nicht fehlerfrei.

Hallo zusammen,

beim Starten von Szenarios bekomme ich, sofern bestimmte Loks von TTB verwendet wurden, immer die berühmte Fehlermeldung, dass der Zugverband nicht geladen werden konnte. Konkret betrifft das TTB_114_015, TTB 151 084 Cargo KI und TTB 151 081 RBH KI. Laut TTB Szenarioanalyse stammen diese Sachen aus dem 1. Paket, welches ich besitze, entsprechend gilt es als spielbar. Zwar kann man das mit Strg + Q wegklicken, im Falle von "[TrainFW] RE3 (3351) nach Lutherstadt Wittenberg" gibt es später aber eine KI-Kollision.

Vielen Dank für Lösungen

Paket 102 fiel noch recht übersichtlich aus, damit auch die Nutzer der Aerosoft-Version es vor dem Jahreswechsel bekommen. Die wichtigsten Änderungen:

• Strecken- und Fahrplanerweiterung um Meitingen, Westendorf des Streckenprojekts Donauwörth-Augsburg
• neue Version Führerstand BR 111
• VT 612 HD-Führerstand auf 425-Basis

Gestern erschien für die Stick-Nutzer Paket 103, das den Stau an neuen Sachen, der durch die Änderung des Einreichungsverfahrens entstanden ist, weitestgehend auflöst:

• Neuer Fahrplan "Fiktiver Deutschland-Takt" im Streckennetz Hagen/Paderborn/Kassel/Göttingen
• BR 218-Führerstand in FullHD-Auflösung; Varianten I60 und PZB90
• Neue Führerstände und Sounds für die BR 42x (BR 423 mit und ohne LZB)
• Aktualisierte Führerstände für Bnrdzf-VLok, 120, 110.3, 181
• Soundupdates für die BR610/628
• Neue LINT 27/41, Citynightline Doppelstockschlafwagen
• Streckenerweiterung Siegstrecke um den Abschnitt Rosbach - Au (Sieg) - Etzbach und Au (Sieg) - Obererbach
• Streckenerweiterung Lehrte-Hamburg um den Abschnitt Uelzen - Bardowick (bisher nur ein Fahrplan entsprechend verlängert, die anderen beiden sollen noch folgen)
  

  
  

In Bitterfeld ist der Bahnsteig zu nah an Gleis 2, sodass die Züge dort "kratzen". Ob das bei Gleis 1 auch so ist, ließ sich aus dem Spiel heraus nicht einschätzen, da scheint aber mehr Platz zu sein. Vielleicht kann man das ganze leicht verschieben, sofern das keine zu gravierende Änderung ist.

Zitat von Berlin Südkreuz

Wie von Thadäus bereits bemerkt, kommen mir auch die auf freier Strecke aufgestellten KS-Signale mit hohem Mast ungewöhnlich vor. Vielleicht weiß einer 'mit Streckenkenntnis' mehr bzgl. der realen Masthöhen auf der Strecke, würde ja meinen, hier ist die übliche mittlere Masthöhe aufgebaut.

Das kann man am besten mit Führerstandsmitfahrten abgleichen:

Leipzig Messe-Bitterfeld

Bitterfeld-Ludwigsfelde

Wittenberg-Berlin

In Fahrtrichtung Wittenberg habe ich kurz hinter Luckenwalde im ICE 4 ebenfalls einen überraschenden Bremseingriff, da sind irgendwo ganz kurz 160.
Eine andere Kleinigkeit noch: Lf6 160 Tafeln gibt es in der Realität nicht. Wenn sich die Sk-Signale und ein signalgeführtes Fahren >160 km/h durchgesetzt hätte, wären sie sinnvoll, aber die LZB wurde ja vorher serienreif.

Zitat von Broflugo

Am Gleisbau habt ihr nichts gemacht, oder? Teilweise ist es doch sehr shaky (wie auf ner Indischen Ruckelpiste), z.B. bei Zahna, hinter Jüterborg oder nach Luckenwalde, Fahrtrichtung Berlin.

Das stimmt, die Steigungs- und Gefälleübergänge sind öfters recht hart. Wahrscheinlich liegt es an der Tatsache, dass es eine Erweiterung von Berlin-Wittenberg ist, welches ja 2013 herauskam. In den letzten Jahren hat sich doch einiges im TS weiterentwickelt, nicht nur die Gleisverlegungstechnik, auch die Oberleitungsmasten, speziell die Ausleger, sehen inzwischen um einiges besser aus.

Für mich waren bisher die Vegetation und die Signale ein wesentlicher Grund, die Strecke nicht zu kaufen. Mit dem Remastered Upgrade, 30 % Rabatt (hab extra bei VirtualTracks gekauft, damit es Jan direkt bekommt, der Grundpreis ist hier auch niedriger als bei Steam) und der Masse an Community-Szenarien, für die man dank TTB vergleichsweise wenig Payware benötigt, lohnt es sich aber auf jeden Fall. An dieser Stelle auch von mir vielen Dank an die fleißigen Bastler.

Das LZB Ende Verfahren in Richtung Berlin vor Lichterfelde Ost läuft nicht ganz sauber ab. Die 160 werden nicht angekündigt, dadurch kommt es zu einem plötzlichen Bremseingriff, wie er ja auch bei Maverick passiert ist.

Angesichts des Ergebnisses war es auf jeden Fall eine gute Entscheidung, den Triebkopf neu zu bauen. Vorher wirkte er mit den ähnlichen Merkmalen unstimmig wie schon bei GBE und vR. Jetzt erinnert das mehr an den ICE 1 von TTB. Dieser ist zwar inzwischen 10 Jahre alt und in polygonarmer Ausführung ursprünglich für den MSTS entstanden, aber Autor Arne war ein Meister im modellieren.

Zitat von TrainFW

Ich kann sonst auch mal ein Video anfertigen.

Das ist eine gute Idee, am besten dabei die FPS-Anzeige eingeblendet lassen.

Man kann ja am Releasetag eine Umfrage bezüglich der Performance starten, um eine allgemeine Tendenz zu bekommen. Die einzige Strecke, die bei mir wirklich nicht gut läuft, ist Köln-Koblenz, daher mache ich mir bei dem Upgrade keine großen Sorgen.

Zitat von Tyrrell

Die Verwendung von Teilen einer fiktiven Strecke macht auch die Strecke, in diese Teile eingefügt werden, selbst fiktiv.

Gilt das auch, wenn diese Objekte in der fiktiven Strecke nach realem Vorbild entstanden sind? Streng genommen sind auch die offiziell realen Strecken etwas fiktiv, weil sich sicher keiner die Mühe macht, alle Bauten im Sichtbereich der Gleise als individuelles Objekt nachzubilden. Nun weiß ich nicht, welche Assets aus welcher Strecke genau verbaut wurden, kann mir aber nicht vorstellen, dass, überspitzt ausgedrückt, hier aus Berlin-Leipzig ein halbes Köblitzer Bergland gemacht worden ist.

Tolle Geste von bahnjan mit der Rabattaktion zum passenden Zeitpunkt, das nenne ich eine vorbildliche Firmenpolitik.