Super Elevation - Kurvenüberhöhung - Erkenntnissammlung

Die Rampe richtet sich nach dem Easing. Für 60 ist dein Easing zu kurz mit 65. Setz es auf 90 oder mehr. CurveToAnglePercent sagt doch schon genau was es tut. Wieviel von MaxCantAngle darf bei minR benutzt werden. Bei 100% wird bei R=200 auch 5.6 benutzt. Bei 25% wird bei R=200 nur auf 1,4° überhöht. Da stimmt also was in deinen Beobachtungen nicht. Dir ist hoffentlich auch bewusst, dass du nach jeder Änderung des Easingwertes das Gleis komplett neu legen musst. Die Berechnung geschieht beim Legen und danach nicht mehr. So bin ich auch schon in die Falle getapst und habe völlig falsche Werte benutzt.

Ok, ich hab das grad mal probiert und bin etwas überrascht. Das funktioniert tatsächlich. Ich fummel seit Ewigkeit schon an der Trackrule für 80 rum weil die blöde Rampe zu steil war. Nur fragt sich jetzt was dieser Parameter denn dann wirklich bedeutet. "Kurve zu Grad in Prozent" .. heist jetzt was genau... dann fang ich nochmal an mit den Trackrules

Also ich war immer davon ausgegangen, und eigentlich hatten die Test das auch hergegeben, dass das Easing auch die Rampe bestimmt. Aber das war wohl offensichtlich ein Fehler das zu glauben. Dann isses ja doch einfacher als gedacht. MaxSpeedTolerance ist immer Vmax*1,389 und stellt das Easing dar, offensichtlich in Metern Länge. Da gibts irgendwo ne Formel die das so hergibt, die ich aber nicht verstehe. Muss ich aber auch nicht denn mir reicht der Wert mit dem ich Multiplizieren muss. So dann ist aber CurveToAnglePercent etwas anderes als gedacht. Nur ergibt das mal wieder keinen Sinn dass die niederen Werte eine längere Rampe erzeugen als die höheren Werte. Aber nun funzt auch die 80er wieder mit den 25%. Daraus soll ma einer schlau werden. 25% von was? Meinen die vll die Anstiegsrate in Procent von maximaler Anstiegsrate. Nur wo wird das bestimmt. Keiner kennt die Rampenlänge und wie starkt diese ansteigt.

Ich teste das grad alles nochmal durch. Es ist schwer mit dem Wert zu arbeiten, deswegen hatte ich damals einen anderen Weg versucht. Aber das war eben ne Sackgasse. Bei 120 hab ich 100% und das passt gut. Bei 200 aber zB passt es nicht mehr. Da hatte ich jetzt 100% und schon 12° drin aber die Überhöhung ist marginal bei 2100m min. Radius. Man muss alles einfach so lange raustesten bis es passt.

Die Beobachtungen jetzt zeigen dass der Wert eventuell auch bestimmt wie viel von der Rampe auf dem Easing liegen soll. Also bei 50% liegt die Hälfte der Rampe im Easing und die andere Hälfte in der eigentlichen Kurve. Das ist bahntechnisch ja sowieso alles falsch. Die Rampe beginnt in der Geraden vor der Kurve schon. Spannend aber da man die Wert nachträglich einpegeln kann ist das egal. Die Easings müssen stimmen und da gibts nur die eine Methode und die passt sehr gut.

Ergebnis bis 160km/h .. darüber gehts irgendwie nicht weiter. Selbst 24° bringen mir bei 200km/h und 2100m R keine bessere Überhöhung. Vll muss man da noch extremere Werte nutzen.

EDIT: angepasst

Vmax XXX   Rmin XXXX   MaxSpeedTolerance Vmax*1,389   MaxCant 5.6   CurveToAngle Rmin/10

Das ist jetzt das wo ich sagen würde das kann man machen.

Klingt alles plausibel und funktioniert gut. Der BP Editor erlaubt keine über 120% (und ja es sind tatsächlich %), aber das kann man ja in der Bin dann noch änndern. Bei 50 und 40 klappts aber nicht so. Da muss man dann auch eventuell die Gradzahl etwas geringer setzen oder gar nicht überhöhen. Kommt eher selten vor ausser auf neu gebauten Nebenbahnen.

So kann man es dann auch einfacher darstellen:

Vmax XXX   Rmin XXXX   MaxSpeedTolerance Vmax*1,389   MaxCant 5.6   CurveToAngle Rmin/10

Ja man sollte statt die 100% zu übersteigen lieber die Grad etwas erhöhen. Dann geht das auch mit dem Editor, denn es ist doof wenn man das in den Bin Dateien ändern muss. Man muss sowieso Strecken abhängig immer mal was anpassen. Nicht immer passt das alles so. Da werden eben schon mal 150 auf einem 130km/h Raidus gefahren und dafür eben maxÜ von 6° oder so. Da passt dann die Rule nicht mehr hin und man muss die für die Strecke abändern und vll sogar duplizieren nur für diese eine Stelle sonst haut das nachher eben wo anders nicht mehr hin wo der Radius wieder normal ist. Das wird ein Spass...

Das Wiki würde ich noch nich anpassen. Das sind alles nur Spekulationen. Keiner hat bisher damit eine richtige Strecke gebaut. Da sind ja noch andere Dinge die man beachten muss. Und nicht zu vergessen die Berechnungsfehler von RW bei den Ausgangseasings.

Jan, einfach das Übergangsbogenwerkzeug anlassen bei Kurven. Bei Radienänderungen in der Kurve muss natürlich ein Übergangsbogen her damit es nicht zu Stufen kommt. Deswegen einfach eingeschaltet lassen und der Rest passiert automatisch.

Dann werden deine Überhöhungsrampen zu kurz sein. Heist du benutzt falsche Werte oder eine Trackrule für zu viele verschiedene Radien und Geschwindigkeiten. Schau mal auf unsere letzen Ergebnisse hier. Damit kann man wunderbar weiche Überhöhung bauen. Brauchst aber im Prinzip für jede Vmax/minR Kombinationsmöglichkiet eine eigene Trackrule. Und du darfst in der Kurve nicht die TrackRule wechseln.

Ja mit einer einzigen Rule geht das nicht wirklich. Warscheinlich sind dann die Wert zum Radius und zur Geschwindigkeit nicht passend an der Stelle. Nenn doch mal ein Paar Eckdaten einer der Stellen. Also Vmax, minR, verlegter R, MaxSpeedTolerance, MaxCantAngle und CurveToAnglePercent. Die Werte müssen immer zum Radius und zur Vmax passen sonst holperts.

Ruf mal an Jan, Nummer haste ja sicher noch. Ich erklär dir das mal wie das zusammenhängt. Die "Schneckengleise" sind Klothoiden.