Wechsel auf 21:9 widescreen, Frage zu verschiedenen Grössen und Auflösungen


Abonniere unseren Kanal auf WhatsApp (klicke hier zum abonnieren).

    Hallo zusammen,


    gerne möchte ich mir zu Weihnachten einen neuen Monitor besorgen. Es soll auf jeden Fall ein Widescreen im Format 21:9 sein, da mich die Idee reizt, während des Zugfahrens auch ein wenig mehr vom Cab respektive der Landschaft zu sehen.


    Ich habe momentan folgende Möglichkeiten ins Auge gefasst:


    Ein Asus 29 Zoll mit einer Auflösung von 2560 x 1080 -> AS PB298Q, oder
    ein LG 34 Zoll, ebenfalls mit einer Auflösung von 2560 x 1080 -> LG 34UM65-P


    Und jetzt stehe ich wirklich komplett auf dem Schlauch. Da ja beide Monitore dieselbe Auflösung haben, ist der Bildausschnitt im TS bei beiden Monitoren doch exakt derselbe bei einer Auflösung von 2560 x 1080, oder täusche ich mich da? Einzig die Pixelgrösse ist verschieden, dh beim LG habe ich logischerweise denselben Bildausschnitt einfach grösser? Oder hat man beim 34 " LG tatsächlich ein grösseres Sichtfeld?
    Ein 34" mit höherer Auflösung (3440× 1440) kommt nicht in Frage, da ich gerne mindestens 2x2 SSAA aktiviert haben möchte, und das schaffen meine Grakas dann einfach nicht mehr.....


    Ansich tendiere ich ja zu dem kleineren Monitor, da ich das Bild gerne so scharf wie möglich haben möchte. Gibts irgendwelche Ideen, Vorschläge?

    Das Bild ist exakt dasselbe, weil die Auflösung identisch ist. Es ist halt nur anderes "projeziert", was in einer anderen sichtbaren Größe resultiert.

    Egal, wie weit Draußen man die Wahrheit über Bord wirft, irgendwann wird sie irgendwo an Land gespült.

    Danke 1

    Wenn möglich, dann schau Dir die Monitore von nahem an, ob Dir das auch wirklich gefällt?! Widescreen ist echt gewöhnungsbedürftig und sieht "kleiner" aus, man verliert an Höhe. Ansonsten würde ich auch zu Asus 29 Zoll tendieren, AH-IPS-Panel, bessere Farben und Betrachtungswinkel.


    Edit: "mehr von der Landschaft und Cab" geht doch auch mit anderen POV-Einstellungen, oder? Wollte ich immer mal versuchen^^

    @AMG Ja das ging mir jetzt schon mindestens 2 mal so, und da finde ich es gut dort in der Tabelle das noch mal genauer studieren zu können.
    Beim 1. Mal als ich von nem 15,4 Zoll Laptop (16:10) auf ein 17 Zoll (6:9) umsteigen wollte, weil größeres Bild, und ich mich im Laden wunderte dass es irgendwie nicht höher ist als beim 15 Zöller. Durch die Tabelle wurde mir das dann klar, also nen 18,4 Zoll Gerät gekauft damals in 16:9.
    Und jetzt dieses Jahr wo ich wegen einem neu gekauften Lenkrad so weit weg saß vom Laptop dass es nur noch Rätselraten war wie/wo man grad fährt, und ich mich dann wunderte dass der gekaufte 24 Zöller (16:9) fast kleiner als der 22 Zöller (16:10) von meinem Vater war, den ich als Referenz genommen hatte.
    Da hatte Samsung aber auch bissel geschummelt, und 1 cm mal einfach unterschlagen.
    Zum Glück gabs genau das gleiche Modell dort auch als 29 Zöller (16:9), habe lang rumüberlegt, aber mit Aufpreis haben dir mir den nun noch mal umgetauscht und ich bin soweit zufrieden.
    Aber so kann das halt gehen mit den unterschiedlichen Seitenverhältnissen, das denkt man manchmal nicht...
    Das eine ist natürlich die Breite, wo man dann mehr sieht, aber die Höhe sollte zumindest auch passen (oder größer sein), wenn man sich nicht verkleinern will. ;)
    Und dazu ist es schon gut man informiert sich da mal ein bisschen (vorher).

    2 Mal editiert, zuletzt von dengstdu ()

    Danke 1

    Hi , also ich hab mir den 29 zöller von LG mit 21:9 vor kurzem zugelegt und kann mich nicht beklagen . Hatte davor nen 24 zoll 16:9 und zwar jetzt nen knappen cm weniger höhe aber das spielerlebniss ist doch was ganz anderes als vorher !


    Mfg Mm

    :thumbsup: Mein System : Intel I7 13700K , 64 GB DDR5 Ram , MSI Geforce RTX 3080 Ti Suprim ( 12 GB ) , sowie 2 TB Samsung 990 Pro M.2 SSD :thumbsup:

    Also ich habe schon verschiedenes probiert. Am Zufriedensten war ich bisher mit meinem 22" von Dell, der hat damals auch noch einiges an Asche gekostet. Man sieht das schon in der Bildqualität.


    Somit komme ich von 1680 x 1050 und hätte in der Höhe schonmal keine Verschlechterung. Ich habe auch schon 3*24" Zöller getestet (Triple-Screen). Allerdings schrecken mich hier die Monitorrahmen ab. Zudem müstte ich die Grafikeinstellungen deutlich senken, und das obwohl ich schon ein High-End SLI System habe. Aber sonst hat mir der Triple-Screen schon gut gefallen.


    Somit scheint ein 21:9 doch ein guter Kompromiss zwischen Sichtfeld und Qualitätverträglichkeit zu sein.....

    Ich hol das hier nochmal hoch.


    Ich bin noch auf die 4k Monitore gestossen. Das wäre dann eine Auflösung von 3840x2160 Pixel, zum Beispiel auf einem 28 Zoll Monitor. Wie klein ist dann alles im TS? Wäre das eine Option? Weil mit SSAA ist bei der Auflösung schon wohl nichts mehr, oder? Ist 3840x2160 schärfer und besser als ein 1920x1080 mit 2*2 SSAA?


    Fragen über Fragen....

    Mit der AntiAliasing-Option rechnest du mit viel Aufwand ja absichtlich eine Unschärfe hinein, woraus dann die Kantenglättung resultiert.
    Und nun willst du es aber schärfer haben. Irgendwie widerspricht sich das ein wenig.


    Würdest du sagen "feiner" oder "höher aufgelöst", dann könnte ich verstehen, was du willst, aber so?

    Egal, wie weit Draußen man die Wahrheit über Bord wirft, irgendwann wird sie irgendwo an Land gespült.

    Vielleicht sollte ich fragen: Wie sieht das Bild in einer Auflösung von 3840x2160 im Vergleich mit Full HD und 2*2 SSAA aus.


    Die Rechenleistung, die benötigt wird, ist ja in diesem Beispiel dieselbe. Und werde ich dann noch auf 4k dieses Flackern haben, dass ich auf kleinerer Auflösung ohne SSAA habe?


    Ausserdem braucht man wohl bei höherer Auflösung weniger Kantenglättung, weil das Bild von Natur aus schon schärfer ist? Es gibt leider kaum etwas über den TS und 4k, weder hier noch in anderen Foren noch im google...

    Bei einer 4-fach höheren Auflösung wird die Fläche des Flimmerns auf 25% der Ursprungsgröße reduziert.
    Das sagt mir zumindest meine Logik.

    Egal, wie weit Draußen man die Wahrheit über Bord wirft, irgendwann wird sie irgendwo an Land gespült.

    Und mehr als 640kB Ram braucht auch keiner jemals... soll angeblich Bill Gates irgendwann in den frühen 80ern gesagt haben.


    Höhere Auflösung unterlag in den vergangenen jahren immer wieder einem extremen Wandel.
    War in den 90ern noch 640x480 "state of the art" und in den frühen 2000ern noch 1024x768, was wir damals für recht hoch erachteten, lacht man heute über ein solches "Daumenkino". So ähnlich wird das mit FullHD auch irgendwann sein und der nächste Sprung nach OmniHD oder HyperHD+ mit 4096 Pixeln Höhe ist nur eine Frage der Zeit. Die Entwicklung hört erst dann auf, wenn das Antialiasing total unnötig wird, weil die Pixelgrößen sich der Planck-Größe angenähert haben werden und man kein AA mehr benötigt.
    Dann gibts 65536p-Monitore mit 300" beim Mediamarkt für 199 Euro zum an die Wand pappen. Gewicht: 120 Gramm, Stromverbrauch 600 mW.
    Und wieder werden wir heutige Auflösungen als Klötzchengrafik-Daumenkino empfinden.


    Seit 30 jahren dasselbe Spiel... auch bei Prozessor-Taktfrequenzen, Datenträgergrößen, Transistorstückzahlen, Grafikshadereinheiten, Ram, Bandbreiten, etc etc...

    Egal, wie weit Draußen man die Wahrheit über Bord wirft, irgendwann wird sie irgendwo an Land gespült.

    Danke 2
    Zitat von AbsolutesChaoz

    Warum sollte es Standard werden? Wer bestimmt was Standard ist? Unterm Strich ist es ne Frage des Geldes. Brauchen tut man nen 4K Monitor sicherlich nicht.


    Ich denke, wir bestimmen, was Standard ist, indem wir kaufen und benutzen. Die Leute sind eben so... sie sehen 4k-Fernseher bei Media Markt und werden durch die Schärfe "angezogen". Ich kenne keinen, der 4k schlecht fände, eher im Gegenteil.. Allerdings braucht es auch "Futter"; 4k-Filme, TV-Übertragungen und Spiele, damit die Leute 4k "erleben" können. Andererseits brauchen die Produzenten von 4k-Content ja auch erst mal genug "Abnehmer"... Wenn die Welt nicht untergeht, wird 4k Standard.