Beiträge von Maik Goltz

Besser geht immer, aber eben nur mit mehr Aufwand. Bei den aktuellen DLC Preisen ist das aber eher nicht zu erwarten. Viele hier und da unterschätzen noch immer massiv den Aufwand der für so eine Strecke (ja, auch im jetzigen Qualitätszustand) zu treiben ist. Das war aber auch schon im TS1 so. Mir geht da immer wieder der betreffende Ausruf im Kopf rum: "Kann ja nicht so schwer sein.". Doch, ist es. Ich würde in nächster Zeit nicht erwarten, dass das deutlich besser wird was da gebaut wird. DTG hat schon im TS1 immer mit den selben Methoden alle Strecken hingezaubert. Das sieht man auch im TSW. Immer gleiche Objekte, immer gleiche Bauweise, alles auf Effizienz ausgelegt. Da kann jetzt nicht so viel tolle UE4 Qualität hervortreten, weil man dafür sehr detailliert arbeiten müsste. Und ob ein Drittanbieter das nun besser kann? Noch zweifle ich daran dass überhaupt zählbare Drittanbieter sich die Finger daran verbrutzeln. Die Hürden sind einfach erheblich höher. Sowohl technisch als auch von der Zeit her. Rollbahn im TSW? Lol, sorry. Machbar, ja, sinnvoll ökonomisch umsetzbar, nein. Ich würde keinen Strecken mit mehr als 60-70km erwarten. Längere Strecken brauchen unkalkulierbar viel mehr Zeit. Bisher wird alle 2-3 Monate eine neue Strecke rausgebracht. Selbst wenn man mit 20 Mann daran baut, bekommt man in der Zeit keine >100km Strecken zusammengebaut. Und natürlich mit neuen Fahrzeugen noch dazu. Gewöhnt euch daran würde ich sagen. Berlin-Hamburg gabs im TS1 nicht und wirds auch im TSW wohl nie geben, schade

PS: außerdem wird doch jetzt sowieso die halbe Weltbevölkerung von der Natur weg coroniert Was will man da mit langen und qualitativen TSW Strecken noch anfangen. In 4 Wochen sind wir froh, wenn wir noch vor das Haus treten dürfen, um das schwer erhältliche Klopapier uns mit Mistgabeln zu erkämpfen.

Zitat von bernd_NdeM

Das zweite, @Maik Goltz wird das kennen: ich hatte in der Einfahrt von Schwandorf einige kleine Unebenheiten. Die Einfahrt liegt in der Kurve und in einem Neigungsübergang. Bei der Korrektur - geht eben nur über das Anfassen der Höhenpfeile - hat es mir einen Streckenteil im Prinzip zerschossen. Der 30 Kilometer lange Gleisstrang liegt auf einer einheitlichen Höhe.

Oh ja, das macht echt Spaß. Bei mir waren es damals nur knapp 8km (Bullay bis Bengel) die auf einmal flach wie ein Brett paar hundert Meter höher lagen und ich hatte es nicht gemerkt. Alles neu gelegt.

Zitat von Jens_EW

ohne irgendwelche vordefinierten Aufgaben

Das sind auch im alte TS vordefinierte Aufgaben. Die QD Aufgaben hat man extra erstellt. Die kommen nicht aus dem Nichts. Und je nachdem wie gut die gemacht sind, machen die entweder Spaß oder verderben einem denselben (siehe Karlsruhe-Mannheim als Beispiel).

Zitat von Jens_EW

Vielleicht ist ja zumindest der Gleisbau bei dieser neuen Strecke wieder besser als bei RRO und wenn Maik zu einem gewissen Teil mit involviert ist, vielleicht wirkt sich das gut auf die Fahrphysik und den Sound (Linus) der 425 aus.

Gleisbau geht immer besser, auch im TSW. Ist eine Frage des Willens, der Erfahrung, der eigenen Ansprüche und der verfügbaren Zeit. Aber Perfektion sollte man auch da nicht erwarten. Jedes System hat seine Macken, so auch dieses.

An der Fahrphysik habe ich nichts gemacht. Der Kram ist so extrem kompliziert, dass ich da nicht beigehe momentan. Ich hab nur paar Sachen erklärt, wie die zu funktionieren haben. Umgesetzt hat das wer anderes. Ich hab nur viel am Sound gemacht (Linus hat letztlich nur sein Einverständnis gegeben, dass ich seine Aufnahmen verwende, die ich auch im TSG 425 verwendet habe). Aber auch da sollte man momentan keine göttlichen Ergüsse erwarten. Der Aufwand ein Fahrzeug im TSW zu machen, ist, verglichen mit dem alten TS, um den Faktor 10-20 höher, sofern man den Krempel überhaupt erst mal versteht. Soll heisen, auch ein Maik Goltz fängt dort ganz von vorn an, wenn nicht sogar unterhalb der Kante.

Stuttgart kommt erst, wenn es "durchgehend flache Landschaft" ist. Also frühestens nach der nächsten Eiszeit und nur, wenn die Gletscher sich auch bis da drüber geschoben haben.

Zitat von Jens_EW

Was mich interessieren würde, ist das rein technisch schwer zu realisieren, oder ist das eher "nicht gewollt" aus "marketingtechnischen" Gründen?

Definitiv ersteres. Warum sollte man das nicht wollen? Das ist Humbug. Nicht so viel Synthetic.Angel Posts lesen im DTG Forum, denn davon wird man blind und taub und crazy

Die Service-Layer und die Substitution sind ja schon ein erster Schritt in die Richtung von QuickDrive ähnlichem Gameplay. Spinnt man das mal weiter, wird es irgendwann auch möglich die vorgegebenen Züge manuell zu ersetzen, über das Menü. Im TS1 ist das ja nicht anders. Ein QD ist ein vorgefertigter, sehr einfacher, aber festgelegter Fahrplan. Da wird nur der Zug eingetauscht den man wählt. Der Rest ist immer gleich. Viel dynamischer wird das auch nicht gehen, denn das Timing wird eben vorausberechnet. Das ist aber halt doch schon etwas schwieriger zu implementieren. Das dauert halt.

Zitat von hb14

das mindeste, was man anbieten muss

Können, nicht müssen. Müssen ist was für nen (anderen) Pott

Bitte nicht zu viel da rein interpretieren. Marketing ist eben viel Blubb. Ich habe lediglich geholfen, einige Sachen korrekt umzusetzen (mehr oder weniger den Erklärbär gespielt) und halt den Sound, soweit es möglich war, aus dem TS1 425 rüber gezaubert. Deswegen wird da auch Linus erwähnt, da es ja seine Soundfiles sind. Zum Editor kann ich nichts sagen.

Zitat von Prelli

solange man keine Gleise wild tauschen möchte

Das ist ja der Punkt. Man kann das Tool problemlos nutzen, wenn man nicht plant, die Gleise zu tauschen.

Die Überblendungen sind keine "Anweisung" für den Gleisbilde-Algo, sondern hart gespeicherte Vertices-Informationen. Da muss das Mesh dann eben immer gleich sein. Anderes Gleissystem hat aber meist eben auch ein anderes Mesh und dann knallt es eben.

Diese Artefakte kommen 100% von Gleis-Überblendungen. Das geht allgemein nur mit gleichartig gebauten Gleisen. Aber selbst innerhalb eines Gleissets kann man damit, vor allem nach einem Tausch der Gleise, Probleme bekommen. Der Algorithmus arbeitet nicht mehr richtig nach einem Tausch, da das Mesh niemals 100% gleich ist, die gebildete Überblendung aber direkt an die Vertices-Positionen gebunden ist. Ist da auch nur einer dann nicht da wo er vermutet wird, kommt dieser sichtbare Salat raus. Meine Empfehlung: keine Überblendungen verwenden.

Die Frage ist doch, wie wichtig ist diese Diskussion wirklich. Selbst wenn sich hier was klar rausstellen sollte, am Ende wird sich am Gebaren nichts verändern. Ich wollte und konnte nur aus meiner Sichtweise dazu beitragen. Ist wie immer schief gelaufen. War aber auch nicht anders zu erwarten. Deswegen bin ich jetzt mal raus aus der Diskussion.

Naja, die entsprechende Instanz war ja auch nicht irgendwer Ich glaub jemanden zu finden, der auf noch noch höheren Thron sitzt, war zu dem Zeitpunkt kaum möglich. Da fühlt man sich dann als Helfender schon arg veralbert.

Das ist ja noch ein ganz andere und weiterer Aspekt bei der Überlegung. Da hab ich auch schon so einiges erlebt. Es gibt da eh ein "Problem" das ich überhaupt nicht leiden kann. Der mitunter herablassende Blick der Freeware-Community auf die PayWare Hersteller. Da wird alles in Grund und Boden schlecht geredet, schon teilweise aus Prinzip weil es Geld kostet. Wenn man dann auch noch als Hersteller einem Freeware-Verbastler Zugeständnisse macht und der einem dann wenig Später von hinten durch ein Video auf die Fresse haut (verbal), dann hält sich die Motivation irgendwie was zu erlauben sowieso in engen Grenzen.

Zitat von alias203

gibt es denn andererseits einen belegbaren Schaden?

Nein, nicht wirklich. Es könnte aber eben sein, wie ich weiter oben schon beschrieb. Am Ende geht es hier ja wirklich nur um das Prinzip. Danach fragte ja auch der Themenersteller.

Es wir ja immer gern angeführt, dass es den Herstellern extrem nutzt, wenn diese Abhängigkeiten da sind. So ala "Sei doch froh, dass das so ist, dann kaufen mehr Kunden deinen Kram.". Das ist aber halt nicht so. Das ist quasi kein gültiges Argument um die Sache zu relativieren, rein aus der rechtlichen Perspektive gesehen. Lässt sich nicht nachweisen, dass die Verkäufe deswegen steigen. Wenn man der Community nur Gutes tun möchte, dann ist ein Verbot natürlich nicht nützlich. Aber nicht jeder will immer was verschenken, oder hat eben andere Gründe eine Verwendung einzuschränken. Das hat die Community am Ende nicht zu hinterfragen, sondern zu akzeptieren. Wenn alle machen was sie wollen, mit den üblichen Argumenten, dann kann das auch dazu führen, dass gar keiner mehr Assets neu baut. Dann hat die Community auch nichts davon. Nicht am Ast sägen auf dem man sitzt. Passt zumindest im TS. Hier überwiegen die PayWare Assets enorm und alle greifen drauf zu. Gäbe es diese nicht, sähe es auch mau aus mit Freeware. Bei Trainz zB. ist das anders. Da gibt es kaum noch PayWare und alles ist frei zum Download erhältlich (wenn auch langsam wenn kostenlos).

IN den jeweiligen Rils zur Baureihe steht oft drin, dass die AFB zu nutzen ist. Ob es dann auch getan wird, ist ne andere Sache. Im Ermessen des Triebfahrzeugführers sollte alles liegen was er da drin tut. Lässt die Situation die Nutzung der AFB nicht zu, dann nutzt er sie nicht. Fordert die Situation die Nutzung der AFB, dann nutzt er sie wohl, sofern sie denn auch funktioniert, was wiederum auch zu prüfen ist. (Richt)Linien können auch Kurven haben

Warum muss immer alles streng zum Thema passen. Das ist hier einfach ein Diskussionsfluss und den zu zerreißen ist nicht nötig.

Was ja nur sagt, dass der eingereichte Content keine anderen Rechte verletzen darf. Davon ist ja erst mal auszugehen, wenn man DLCs erstellt, die man vor allem verkaufen will. Aber der gelieferte Content geht dann mit Verwertungszusage an DTG über. Nicht Eigentum. Das muss man klar unterscheiden. Der Eigentümer (Copyright Holder) ist der Content-Hersteller. Aber DTG darf es verwerten und zwar wie sie wollen (verkaufen,vermieten,verändern, whatever). So steht das in deren EULA. Das hilft natürlich jetzt nicht sonderlich weiter bei deiner Frage. Aber es erübrigt eigentlich jedwede andere EULA. Man kann sicher ergänzend eine eigene hinzufügen, um weitere Einschränkungen geltend zu machen. In wie weit die beiden sich dann gegenseitig beschneiden, muss man wohl wieder den Advokaten fragen. Macht halt keiner. Lohnt sich gar nicht. DTG schaut allgemein ja auch einfach weg und lässt die Leute machen. Aber nicht immer.

Ist ja an sich kein Geheimnis. Nach 3 kläglichen Versuchen den Antrieb umzusetzen und mehreren gescheiterten Versuchen verwertbaren Sound zu beschaffen (scheiterte an Geld und Organisation), habe ich damals beschlossen (und auch Michael mitgeteilt), dass ich den VT auf den TSW verschiebe. Aus den Gründen, da man ihn dort einfach besser umsetzen können wird (was sich definitiv bestätigt hat, siehe Class 101). Das Sound-Problem bleibt natürlich erhalten, aber da bin ich auch mal bereit "wegzuschauen" und irgendwas einzubauen was halt passt. Korrekten Sound für den VT zu beschaffen ist entweder eine logistische oder finanzielle Hürde bisher. Es braucht halt Zeit, richtigen Ort und fähige Leute. Bei ner Kaffeefahrt geht das nicht. Von sowas hab ich genug Material, aber das kann man so ziemlich nichts von gebrauchen. Da das Ding nen LKW Motor hat, lässt sich da aber auch noch was zaubern. LKW Sound ist einfacher zu besorgen. Der Rest ist Magie im Umgang mit den Tools.

Der TS hat doch eine EULA. Diese schließt, meiner bescheidenen Kenntnis englischer Advokatensprache nach, alle DLC ein, egal von wem. Wenn man genauer liest, wird sogar sämtlicher UGC automatisch an DTG überstellt samt Nutzungsrechten. Liest sich halt kaum einer durch dieses Pamphlet, aber es existiert. Wer also UGC herstellt, übergibt bei Veröffentlichung sämtliche Verwertungsrechte an DTG, ganz automatisch. Was glaubt ihr warum man das ein oder andere Asset/Source Material von Drittanbietern dann auch in einem DTG Produkt wiederfindet. Als Beispiel nur mal die Ludi und die 218 angemerkt.

Den wird es noch geben, ist halt nur die Frage wo und wann