Wenn es für Russland angeblich ein überflüssiges Konzept ist (bist du Sprecher des Russischen Militär?), wieso bauten sie in den 80'ern dann insgesamt drei Träger?
Zwar haben sie einen behalten, den anderen (unwissend) unfertig an die Chinesische Marine Verkauft und den letzten nach Finanzierungsschwierigkeiten wieder verschrottet, aber man baut nicht einfach drei Träger, nur weil jemand schreibt das es ein überflüssiges Konzept ist für sie.
Da gabs mal so ein "Ich hab den längsten" Spiel zwischen Osten und Westen, nannte sich Kalter Krieg. Wenn die Sowjets die wirklich "gebraucht" hätten, hätten sie wohl kaum nur 5 Stück gebaut und Projekte wie 1153 und 1143.7 fertiggestellt.
Brauchen Atommächte ihre Atomwaffen etwa auch? Wohl kaum.
Und Deutschland hatte in der Vergangenheit insgesamt 5 Träger im Bau bzw. wurden Leichte & Schwere Kreuzer umgebaut, aber das Kriegsende war schneller da, als das die Träger fertig wurden.
Das Kriegsende war nicht schneller, Hitler hat einen Baustopp für alle großen Überwassereinheiten verfügt, und die vorhandenen zur Ausmusterung befohlen.
Wofür braucht Deutschland denn Flugzeugträger? Um welche Überseegebiete zu schützen, die nicht von Landgestützten Maschinen geschützt werden können? Helgoland?
Flugzeugträger im klassischen Sinne sind Offensivwaffen, also überflüssig. Zur Verteidigung "brauchen"die höchstens Länder mit Überseekolonien die es zu schützen gilt. Weder Russland noch Deutschland haben sowas, also braucht auch keins der beiden Länder Flugzeugträger.
