Beiträge von Perotinus

Zitat von Tyrrell

Die Verwendung von Teilen einer fiktiven Strecke macht auch die Strecke, in diese Teile eingefügt werden, selbst fiktiv. Das gilt für Berlin - Leipzig ebenso wie Allgäu regenerated und alle, die ebenso verfremdet wurden.

Schön, dass du deine Argumentation mit der Allgäubahn gleich selbst ad absurdum führst. Dort stehen "ab Werk" z.B. sowohl in Lindau, als auch in Oberstaufen, Heimenkirch und Immenstadt und an reichlich anderen Stellen Häuserzeilen-Assets aus Amsterdamer Grachtenhäusern. Die sind im Allgäu sowas von falsch und fiktiv, da kann IKB wahrlich nichts schlimmer machen. Gerade Paywarestrecken sind besonders in diesem Punkt meist sehr fiktiv, auch DTG setzt noch immer fleißig seine Fachwerk-Schieferhäuser aus dem Siegerland sowohl nach Holstein, als auch nach Oberbayern.
Die Ausgestaltung wird immer und auf allen realen Strecken fiktive Elemente haben. Ich bin ja schon seit längerem dabei, eben jene Grachtenhäuser auf der Allgäubahn (und andere Gebäude, die nicht passen) gegen passendere oder sogar reale auszutauschen. Wenn man damit anfängt, sitzt man gerne mal mehrere Wochen an einem Dorf. Das kann kein Streckenbauer leisten, jedes Haus nachzubauen.

Ich habe meine FPS-Probleme (die ich auch auf der Allgäubahn hatte) durch runterstellen der Schattenqualität verringert. Ist nicht so schön, aber ich weiß halt auch, dass ich mit meinem Aldi-Rechner nix reißen kann.

Also, ich habe auf Nürnberg-Regensburg (LordTulpe-Version, die neueste habe ich gerade erst heruntergeladen) auch starke Ruckler, wo sie ja nicht auf die tschechischen Bäume zurückgeführt werden können. Ich glaube es hängt da viel vom Baustil ab: Hamburg-Hannover Deluxe wurde ja im nördlichen und südlichen Teil von anderen Leuten überarbeitet, was die Vegetation angeht: Im nördlichen Teil läuft es auf meinem mageren Rechner ganz gut (von 40 FPS kann ich im TS grundsätzlich nur träumen), im südlichen habe ich enorme Nachladeruckler.

Eigentlich taucht das ja auch nur auf Bildern auf und nicht beim Blick mit dem Auge. Ich hatte Lensflare immer ausgeschaltet, aber es kamen in letzter Zeit einige Fahrzeuge, die ohne entweder blöd aussahen (vR 218) oder garkeine sichtbare Beleuchtung mehr hatten (ICE 4).

Ich hatte das irgendwo vorher hier im Thread schonmal aufgedröselt: Gute Qualität bemisst sich für jeden anderes, je nachdem, wo die eigenen Prioritäten liegen. Und genauso ist die Definition von "Kleinigkeit" sehr subjektiv, weil Nutzer A keinen Blick für Proportionen hat und eh nur im Führerstand sitzt, Nutzer B aber ein Nietenzähler ist, der ein perfektes Modell möchte.
Was vom Input, der hier kommt, der Erbauer aufnimmt und umsetzt, ist letzenendes seine Entscheidung, die er mit den wirtschaftlichen Fragen abwägen muss. Und auch da hängt es vom Erbauer ab: Macht er das nebenberuflich oder muss er vom Verkauf der Addons leben?

Ich denke, wir freuen uns fast alle auf die 146, aber ein bisschen Entspannung tut allen gut. Sie kommt, wenn sie gut und fertig ist, egal was irgendwann mal irgendwo kommuniziert wurde. Pläne sind da um geändert zu werden. Vor allem bei nebenberuflichen Ein-Mann-Unternehmen wie hier.

Zitat von DaTeddyx3

dass nicht jeder jedes neue Addon kauft?

Klar, mache ich ja auch. Aber wenn mich was wirklich interessiert, möchte ich es nicht nur haben, sondern auch in einer guten Qualität. Bei manch Drängler hier hat man das Gefühl, er bräuchte alle zwei Wochen seine Addon-"Dosis".

Zitat von Stuart86

Lieber das Erscheinungsdatum heraus zögern und dann ein perfektes Produkt auf dem Markt bringen. Somit kann ich gut und gerne noch weiterhin warten

...zumal in den letzten Wochen so viel neues für den TS rauskam. Habt ihr Ungeduldigen das alle schon bis zur Langeweile gespielt?

@Nina Damit meine ich explizit nicht dich, du hast ja nur die Begrifflichkeit des "in Kürze" kritisiert. Aber eigentlich sollte jedem, der hier mitliest, klar sein, warum die ursprüngliche Zeitplanung, auf der dies beruht, geplatzt ist: Weil viel Input kam, der offensichtlich noch in den Zug mit einfließt. Das war am Anfang natürlich so nicht geplant, spricht aber absolut für Niclas. Ich weiß nicht, warum man da jetzt auf dieser - immernoch unkonkreten - Zeitangabe rumreiten muss...

Mir ist die Interpretation des Begriffs "in Kürze" ehrlich gesagt egal, wenn am Ende ein gutes Produkt rauskommt. Da darf "demnächst" auch gerne April sein.

Btw: Müsste die hellgraue Verkleidung ums Fenster nicht bis zur Scheibe vorgezogen sein? Ich kann da auf keinen Vergleichsbildern einen dunklen Bereich sehen. Vielleicht kann @Trainsa da was zu sagen, der ja wohl quasi die Schnittstelle zum Original ist Die Führungsdrähte für das Rollo sollten auch nicht geknickt und vor allem dünner sein. Das ist ja ind er Regel nur ein dünnes Drahtseil oder eine dünne Metallstange.

Das Problem müsste es dann aber eigentlich auch mit dem "originalen" BRB Lint geben, oder? Ohne Enhancer - den ich für meinen Teil garnicht beistze - ist alles gut.

Edit: @ice Danke für die Beschreibung. Ich habe das ganze in Blender (da heißt halt alles etwas anders) durchgeführt und es scheint erfolgreich gewesen zu sein! Update kommt also in Kürze. Ist das Problem bei den anderen Repaints auch aufgetreten?

Nicht in diesem Thread, so viele Alibibilder hat niemand auf Lager.

Zitat von ice

Solche Fehler kennt man. Nochmal die Normalen richten...einfach ein Polgonquader aufziehen und das fehlerhafte Objekt assign. Dann im Netzmodus die Quaderflächen löschen. Fertig.

Danke für die Hinweise, aber das sagt mir als Blender-User irgendwie nichts.

Zitat von einMonster

aber muss man den wirklich jeden Winkel wirklich so genau mit der Lupe betrachten?

Naja, es gibt halt Leute wie mich, die Spaß dran haben, genau hinzugucken und dann auch Spaß an einem korrekten Modell haben.

Mir fällt beim aktuellen Bild z.B. auf, dass die Frontscheibe nicht weit genug nach unten geht. Die müsste bis fast auf die Höhe der Unterkante der Seitenfenster gehen: https://de.wikipedia.org/wiki/…dia/Datei:146_240_MIH.jpg

Hast du den Metronom? Oder Köln-Koblenz? Bei letzterem Addon ist eine 146.2 mit Dostos dabei, der Metronom ist ebenso eine 146.2. Wie heißt denn das fahrbare Material bei dir genau?

Gern geschehen, war bei meiner Diashow in Bremen reines Eigeninteresse... Danke an TrainTeamBerlin für die tolle Zusammenarbeit!

Schalt mal in den TS-Grafikeinstellungen die Ambient-Occlusion ab.

Ich denke mal die Erfahrung im Umgang mit den Materialien und deren Wiedergabe im TS bzw. den TS-Shadern ist gewachsen. Sieht man sehr schön, wenn man die vR ICE1, 111 oder 143 mit der vR 218 vergeleicht.

Ja, finde ich auch sehr gelungen! Es fehlt, wenn ich das richtig sehe, noch die Filstalbahn bzw. Göppingen-Bad Boll.
Man sieht vor allem mal, dass die Mitte Deutschlands doch ein sprichwörtlicher weißer Fleck ist. Dabei gibt es da wirklich schöne Strecken durchs Leine-, Werra- oder Fuldatal.

Ich mache mal in bewährter Weise, heute in Multicolortechnik weiter

1. Die Kurve der Dachkante scheint mir zu weit oben anzufangen. Eigentlich sollte das ziemlich dicht über den "Eierfenstern" losgehen. Das zieht sich dann auch in den Triebkopf, zu dessen charakteristischer Optik in meinen Augen das "buckelige" gehört, dass dadurch entsteht, dass der große Radius der Dachkante hin zum Lüftergitter kleiner wird.

2. Das Lüftergitter müsste etwas flacher sein, wurde schon erwähnt, genauso

3. das Fenster, das nach vorne verlängert ist und eine leicht schräge Unterkante hat. Ob das Frontfenster an den Seiten noch etwas mehr vertragen könnte, lasse ich mal dahingestellt, da bin ich mir so jetzt nicht sicher (siehe 6.)

4. Der rote Streifen nähert sich an der Oberkante in der Schräge immer weiter dem Knick, weswegen er an der Front weiter oben ankommt. Daraus folgt, dass auch die Scheinwerfer/Grill-Einheit weiter nach oben muss. Das sieht man auch gut an deren abgerundeten oberen Ecken, die damit der Form der Bugklappe folgen. so weit unten wie jetzt müssten sie garnicht abgerundet bzw. abgeschrägt sein

5. Der Unterbau scheint mir an allen Seiten zu kleine Radien zu haben, weswegen der Triebkopf momentan gefühlt den Unterkiefer sehr weit vorschiebt. So wie Tjure bei den Wikingern aus Flake Und dann fehlt natürlich noch der Frontspoiler.

6. Eventuell - da bin ich mir aber aus der Perspektive nicht sicher, fehlt der Front insgesamt die Verjüngung nach vorne hin, weswegen der Grill auch im Mittelsegment zu breit ist. Hier zum Vergleichen: https://www.bahnbilder.de/bild…-1-zugnummer-ice-595.html

Die Drehgestelle sehen sicherlich so dünn aus, weil da noch sämtliche Brems- und andere Technik drunter fehlt. Ist ja noch early WiP.

Soviel von meiner Fleißarbeit

Bin die Strecke, trotz fehlender Strecken, mal abgefahren: Macht einen sehr schönen Eindruck, trotz Milchkannen. Bei mir zeigt RW-Tools allerdings vor allem fehlende Assets von der Karawankenbahn an.

Naja, das ist jetzt die Frage. Richtig wäre es eigentlich nur, wenn es im 3D-Modell genau den Maßen des Originals entspricht. So gesehen ist schon eine Abweichung von 1mm "falsch". Praktisch ist es so, dass, je mehr ein Maß vom Original abweicht, umso mehr Leute es als falsch wahrnehmen. Der eine kennt dabei das Vorbild ganz genau, weil er seit 10 Jahren jeden Tag die Leuchtmittel in Steuerwagen austauscht, der andere kann an guten Tagen einen Zug der DB von einem der ÖBB unterscheiden. Natürlich wird der nicht verstehen können, was der Leichtmittelwechsler an der Lampe auszusetzen hat (damit meine ich jetzt nicht die @ben412, ich illustrieren nur Deswegen ist m.E der Begriff "Falsch" bei Modellabweichungen schon benutzbar, aber eben nicht überzubewerten. Und manche Fehler sind einfach zu vernachlässigen und viele auch nicht vermeidbar. Und mit vielen Fehlern kann man auch gut leben.

Beim Rotton ist das natürlich wieder ne andere Sache, weil das wesentlich subjektiver bzw. von der Technik abhängig ist.