Wenig FPS bei Railworks

Zitat von froschmeister

Bei RW 2 war das doch viel einfacher. Da gab es nur eine Art von AA. Nix mit TSX an oder aus.
Es lief und man war zufrieden, oder seh ich das falsch?

Ja, und bei Pong 1982 gabs nur 2 farben, da brauchte man auch nichts einstellen.

Bei der Vielfalt an Hardware und bei der Vielfalt an Geschmäckern muss man eben gewisse Optionen anbieten. Es steht dir aber frei, den TSX-Modus abzuschalten, alle Details auf Minimum zu setzen und die Auflösung auf 800x600 zu setzen. Das AntiAliasing kannst du auch gleich ausschalten.

Ganz ehrlich? Für mich ist diese ganze Diskussion totaler Nonsens, weil jeder andere Ansprüche hat und jeder andere Hardware, die unterschiedlichste Stärken und Schwächen haben und auch unterschiedliche Leistungen erzielen.

Wenn du damit ein Problem hast oder dich überfordert fühlst aufgrund der zahlreichen Einstellungsmöglichkeiten und daher eine Eintscheidungsschwäche entwickelst (Was nehm ich nur? Was nehm ich nur?) , empfehle ich dringend den Umstieg auf eine Konsole.

Ich jedenfalls bin sehr froh, dass ich wählen kann, zwischen schnell und nicht so toll und toll, aber was langsamer/weniger FPS.

(issdochwahr, menno)

Ich hab dir nichts unterstellt. Denn du selbst meintest doch, dass Einstellungen wie TSX und andere Optionen aus deiner Sicht unnötig sind und dich nur -so scheint es- verwirren.
Also schalt den ganzen Kram doch ab
Dann hast du doch das, was du willst: Die abgespeckte Grafik des alten RailSimulators.

Wenn du diskutieren möchtest, bitteschön!
Aber das Abschalten oder in Frage stellen des grafisch sehr schönen TSX-Modus ist -ich denke, ich spreche für fast alle hier- absolut indiskutabel (im Sinne von diskutieren ob pro/kontra TSX)

Der Vergleich zu Pong mag übertrieben gewesen sein, aber ist im Grunde auch nicht mehr danebengegriffen wie der vergleich zwischen 2 Spielgenerationen.
Du musst die neuen Errungenschaften von RW3, die eine bessere Grafik bescheren ja nicht benutzen; Man kann TSX abschalten! Trau dich! Es ist ganz leicht

Leider wieder eine Diskussion die ins Nirwana führt, wenn es um FPS, Hardware und die Railworks Engine geht.

Schon merkwürdig, dass ein System; Intel i7 3960x / 3,6ghz /GTX 690 /64gb Arbeitsspeicher / Windows 7 Ultimate 64bit Railworks 2012 auch nicht auf die Sprünge helfen kann. Hat es denn über haupt schon mal irgend eine Rechnerkonfiguration geschafft, Railworks-Addons wie Köln - Düsseldorf gescheit (mit mittleren Einstelllungen und TSX) zum Laufen zu bringen?
Was nutzen die Entwickler eigentlich für eine Hardware?
Die müssten doch selbst verzeifeln, oder warten die auch auf den Tag, an dem endlich die Hardware auf den Markt kommt, die endlich dem Simulator Beine macht.

Was nützt mir der sehr schöne TSX-Modus (der ist ja auch schön, keine Frage), wenn ich grad mal nur auf den Standardstrecken einigermaßen mit Einschränkungen unterwegs sein kann.
Wer braucht eigentlich den Modus SSAA 3*3 Zitat:" aber bei SSAA 3x3 ist die Bildfläche nicht 3x so groß, sondern 9x" entspricht das einem Bildschirm mit 5760*3240?? Gibt es überhaupt so einen Monitor mit einer solchen Auflösung?

Egal, ich wäre froh, wenn die Stecken durchweg bei 1680*1240 gescheit mit 25FPS laufen würden. Da wäre ich schon sehr zufrieden.

Aber der Punkt ist ja wirklich der, das Simulationsprogramme eben viel mehr berechnen müssen, als diese EGO-Shooter (spiel ich überhaupt nicht).
Im Endeffekt hat Railworks das selbe Problem wie der FSX, es gab und gibt eigentlich nie die richtige Hardware, die alle Details der verschiedenen Addons auf den Bildschirm bringt.

Also, Grafikeffekte runter drehen, Schatten aus, TSX aus und ... nun ja, spielen und hoffen

Wenn jemand zuwenig FPS hat, empfehle ich dringend, zuerst den SSAA runterzuschrauben. Denn es ist dann vor allem die Grafikkarte, die dann nicht hinterherkommt.
Der CPU ist es herzlich egal, ob sie nun die Vektordaten für diese oder jene Auflösung aufbereiten muss.

Die Grafikkarte hat nun mal erheblich zu kämpfen, wenn sie bei SSAA3x3 je Sekunde 40x* 15.000.000* Pixel rendern muss und 40x* je Sekunde wieder auf Monitorgröße runterskalieren muss. Wer bisschen nachdenkt kann sich leicht ausrechnen, welchen Datendurchsatz dies je Sekunde erfordert bei 32 Bit Farbtiefe. Das ist simple Mathematik.
Es scheint aber Leute zu geben, die aufgrund ihrer Turbo-CPU und tonnenweise RAM erwarten, dass ihre GraKa utopische Leistungen vollbringen kann.

Aber hier hat ja jeder andere Anforderungen, daher denke ich nach wie vor, dass dieser Thread absolut unnötig ist.

* Beispielwerte. Kann bei noch mehr FPS und höherer Monitorauflösung noch erheblich extremer werden.

Zitat von Prellbock

Wenn jemand zuwenig FPS hat, empfehle ich dringend, zuerst den SSAA runterzuschrauben. Denn es ist dann vor allem die Grafikkarte, die dann nicht hinterherkommt.
Der CPU ist es herzlich egal, ob sie nun die Vektordaten für diese oder jene Auflösung aufbereiten muss.

Spielt die CPU-Leistung wirklich bei Railworks eher eine sekundäre Rolle? Ich habe nur eine Phenom II 925 auf 3Ghz getacktet und überlege, einen schnellen Intel Dual Core mit 3,6Ghz im Zusammenhang mit einer GTX 560 ti zuzulegen. Meine jetzige GTX 260 ist sowieso in erster Linie der Flaschenhals.

Zitat von Prellbock

Die Grafikkarte hat nun mal erheblich zu kämpfen, wenn sie bei SSAA3x3 je Sekunde 40x* 15.000.000* Pixel rendern muss und 40x* je Sekunde wieder auf Monitorgröße runterskalieren muss. Wer bisschen nachdenkt kann sich leicht ausrechnen, welchen Datendurchsatz dies je Sekunde erfordert bei 32 Bit Farbtiefe. Das ist simple Mathematik.
Es scheint aber Leute zu geben, die aufgrund ihrer Turbo-CPU und tonnenweise RAM erwarten, dass ihre GraKa utopische Leistungen vollbringen kann..

... und da frage ich mich dann wieder auf's Neue, wieso so eine utopische Einstellung wie SSAA3*3 überhaupt zur Auswahl steht. Man lässt die ganze Hardware sich einen Wolf rechnen, damit dann das Ganze wieder im Montitor runterskaliert wird.
Nunja, ausprobieren kann ich es nicht, selbst bei MSAA4 gehts nur mäßig voran (meisst unter 20FPS bei mittleren Einstellungen)

Zitat von Prellbock

Aber hier hat ja jeder andere Anforderungen, daher denke ich nach wie vor, dass dieser Thread absolut unnötig ist.

... und aus diesem Grund ist so ein Thread mehr als nötig, damit man die Erfahrungen Anderer mit weitaus besserer Hardwareausstattung erfährt (... und hier hat jemand mächtig investiert), um abzuwägen, ob eine Hardwareaufrüstung derzeit überhaupt sinnvoll ist.
Ja, und bezogen auf Railworks macht es derzeit für mich keinen Sinn.

Zitat von Prellbock

* Beispielwerte. Kann bei noch mehr FPS und höherer Monitorauflösung noch erheblich extremer werden.

Zitat von lzi_bahn

Spielt die CPU-Leistung wirklich bei Railworks eher eine sekundäre Rolle? Ich habe nur eine Phenom II 925 auf 3Ghz getacktet und überlege, einen schnellen Intel Dual Core mit 3,6Ghz im Zusammenhang mit einer GTX 560 ti zuzulegen.

jaein nicht ganz denoch ist es so das der RW eher ne gute Graka brauch als sonst eine Hammer-CPU wie beim FSX zB.
Wenn Du mal die Auslastung Deines Rechners anschaust wirst Du sicherlich feststellen das der RW die CPU nicht auslastet. Fakt ist leider aber auch das die Intels etwas schneller sind als die AMD´s. Ich kann auch das ganze hochtakten nicht verstehen also mein i7 wird manchmal nur zu 45% ausgelastet selten mal bis 60%.

Fakt ist auch das alles im richtigen Verhältnis im PC installiert ist, also RAM, CPU und GPU mit ihrem RAM, dann läuft RW prima. Ubertakten bringt bei RW garnichts nur das die Lebensdauer der CPU sinkt.

Zitat von lzi_bahn

Spielt die CPU-Leistung wirklich bei Railworks eher eine sekundäre Rolle?

Lies bitte nochmal meinen Passus! Ich schrieb, dass bei SSAA vor allem die Grafikkarte gefordert ist. Natürlich ist eine flotte CPU von Vorteil! Aber bei zuwenig FPS sollte man sich zuerst überlegen, ob man nicht die AntiAliasing-Einstellungen (MSAA, SSAA) runterschrauben sollte (jetzt hab ich fast dasselbe nochmal geschrieben).

Zitat von lzi_bahn

... und da frage ich mich dann wieder auf's Neue, wieso so eine utopische Einstellung wie SSAA3*3 überhaupt zur Auswahl steht. Man lässt die ganze Hardware sich einen Wolf rechnen, damit dann das Ganze wieder im Montitor runterskaliert wird.
Nunja, ausprobieren kann ich es nicht, selbst bei MSAA4 gehts nur mäßig voran (meisst unter 20FPS bei mittleren Einstellungen)

Diese Diskussion ist Nonsens. Ich sag's schon wieder!
Du fragst dich, warum man sowas (für dich Utopisches) wie SSAA3x3 anbietet. Das musst du den Leuten schon selbst überlassen, denn es ist auf alle Fälle ein besseres Bild als MSAAx4 oder MSAAx8.
Das Bild wird ja nicht hochskaliert und dann wieder runterskaliert aus Spaß an der Freude, sondern weil dadurch der Treppchen-Effekt weiter reduziert wird.

Zitat von lzi_bahn

... und aus diesem Grund ist so ein Thread mehr als nötig, damit man die Erfahrungen Anderer mit weitaus besserer Hardwareausstattung erfährt

Wie ich schon sagte: Dieser Thread ist total unnötig, solange hier Leute die Einstellungsvielfalt anzweifeln (siehe oben).

Dieser Thread wäre viel sinnvoller, wenn man mit Anderen Tipps und Tricks austauschen würde, damit RW möglichst rund und ansehnlich läuft.

Solange aber dieser Thread primär die angeblich unnötigen Einstellungsoptionen zum Thema hat, ist dieser Thread absoluter Nonsens, weil Einstellungsoptionen, die ich vielleicht mangels Hardware nicht einstellen kann, trotzdem nützlich und sinnvoll sein können für Andere und auch für mich, wenn ich meine Hardware aufrüste.