Sanfter Übergang in Steigungen (evtl. Hilferuf an Tool-Programmierer)

Ich habe ja nun auch schon viel mit den Gradients probiert. Eine saubere Lösung habe ich da nicht gefunden. Selbst wenn man auf 10m nur einen cm Höhenunterschied einbringt kommt es zu einem gewaltigen Ruck im Cab. Ausserdem hat man nicht immer die Möglichkeit den Übergang in einen Gradient auf 1000m länge zu ziehen. Meisst hat man dazu 200m oder weniger zur Verfügung beim realten Streckenbau. Dazu kommt dass mit steigender Anzahl der Gradientmarker der ganze Editor in die Knie geht. Kann man wunderbar auf vielen Strecken beobachten wenn man da mal das Gradientool anschaltet. Da bewegt sich nix mehr.

Meine Lösung is einfacher glaub ich. Man federt den Übergang im Cab ab. So bereits im Bxf angewandt. Die Dämpfung ist dort so eingestellt dass der Federweg sehr langsam vollzogen wird. Da man sonst die Auf/Abbewegung des Cab in RW nicht braucht kann man das damit sehr gut lösen. Das bedeutet aber eben dass ein Fahrzeug angepasst werden muss, was wiederum aber bedeutet dass man jedes Fahrzeug individuell anpassen kann und das ist wieder gut.

Die Gradientübergänge sind dann dennoch etwas auszurunden. Aber nicht mit 300 sondern vll mit 7 Punkten.

Der Performanceeinbruch ist ja nur im Editor wenn man das Gradientoll einschaltet. Entscheidender ist was es bringt auf 1000m die Knicke zu verteilen. Ich hab bei meinen Versuchen den Eindruck gewonnen, dass je kürzer der gesamte Übergang ist um so besser oder sagen um so weniger wirkt es sich aus. Regelmäßig wiederkehrende Knicke führen zum Aufschaukeln des Cab. Kurze zackige Übergänge mit 5-7 knicken sorgen zwar für einen spürbaren Übergang, aber mit gefedertem Cab geht das dann sehr weich. Was ich nicht probiert habe ist diese Knicke in Massen auf den paar Metern zu setzen. Wenn man alle 10cm so ein Ding setzt und das über 20m oder so dann dürfte das recht rund werden. Aber ich glaube auch das wird richtig kräftig wackeln. Mal ganz ab vom Aufwand. Ein Tool das dir das automatisch macht wirds nicht geben können. Jemand müsste ein Programm schreiben dass aus der Tracks.bin und den TrackTiles ein 3d Übersichtsplan zeichnet und dann zusätzlich diese Gradientfunktion einbauen die das dann zurückschreibt in die Dateien. Das wäre in meinen Augen der einzige weg extern die Gleise mit neuen Funktionen zu bearbeiten.

Die Idee ist zwar nicht schlecht aber ich denke man müsste das anders lösen. Denn liegt mal ein Track denke ich wird es schwer daran später noch Änderungen vorzunehmen, wenn da soviele Marker dranhängen. Zumindest ist meine Erfahrung das es schnell ins Chaos führt, wenn so viele Marker verwendet werden.

Aber trotzdem wäre auch ich an einer Verbesserung interessiert. Derzeit mache ich es mir da sehr einfach und passe meine Steigung am Anfang und Ende aller 50m-75m um 2.5‰ an bis ich zur gewünschten Steigung komme. Das ist zwar fahrbar aber lange noch nicht optimal und ehrlich gesagt immer noch zu aufwendig. Eine Art Automatik wie bei der Kurvenüberhöhung wo man einen Bereich markiert und dann die Automatik einfach übernimmt wäre mir lieb. Allerdings könnte das wohl nur RSC umsetzen.

Letztlich müsste die Pfadführung nur automatisch ausrunden. So wie es bei den Kurven ja auch geschieht. DIe Kurven sind keine echten Kurven. Es sind viele kleine Stücken gerades Gleis und der Pfad für den Zug wird ausgerundet. Ist genau das selbe Verfahren. Warum die das nicht für Gradients gemacht haben ist an sich klar. Es gab keinen Grund. Vor RW3 war der Gradientwechsel kaum spürbar genauso wenig wie die nicht mit Übergangsbögen ausgesatteten Kurveein-, und Ausgänge. Ob man das noch erwarten kann bleibt aber fraglich. Ich würde sagen nein.

Zitat von RWMatze

Hier mal ein Kurvenverlauf für die Steigung von 0.44 (Gelände 0m + 0.44 Gleise) auf 12m auf 800m Länge
und Unterteilung in 30 Marker. Aufgrund der Interpolation hat man nicht nur einen schönen weichen Übergang
sondern auch direkt die Höhenwerte von Key 0 bis 30 (was eben der Anzahl der Marker bzw. Unterteilund entspricht).

Ja, aber was wenn die Steigung über 10km anhält? Dann kannst du das nicht so ausrunden. Die Ausrundung muss begrenzbar sein, dann würde so ein Rechner durchaus sinnvoll erscheinen.

Ja das klingt sinnvoll. Mathematik war nix zu essen oder ? Da müsste vll mal einer mit ner 1 in Mathe ran. So ein Rechner wäre eine echte Hilfe, vor allem dann, wenn man die ganzen Parameter auch ändern kann. Also Länge der Steigung gesamt in Meter, Anstieg von m/üM nach m/üM in Meter, Länge der Übergänge in Metern (aber hier Vorsicht... der Übergang muss gemittelt werden auf den Anfang oder das Ende der Steigung sonst verrutscht das Gleis zu weit und die Steigung ist zu steil) ... Und am schönsten mit grafischer Darstellung des Ergebnisses.

Also ich bleibe bei meiner These dass, je mehr Knicke in regelmäßigem Abstand vorhanden sind, um so mehr schaukelt das auf. Hab hier mal nen Ritt über KöDü mit 160 aufgenommen mit dem extra abgefederten Cab. Wer einen Vergleich sucht sollte mal eine Standardlok da drüber heizen. Und das sind üble Knicke da. Wenn man also 5-7 kurz aufeinanderfolgende Knicke hat um in eine Steigung zu kommen dann ist das deutlich angenehmer zu durchfahren. Man kann die Dämpfung auch noch mehr festzurren. Festzustellen ist auch dass je kleiner die Knicke sind und je häufiger um so mehr fällt es überhaupt auf. Ein großer kurzer Ruck ist besser abzufedern als viele Kleine die eben zum Aufschaukeln führen.

Der Aufwand ist nur vertretbar wenn man wenige Übergänge in Steigungen zu bauen hat. Bei einer Berg und Talstrecke wird das nix mehr. Zumal da eben die Übergänge doch meisst recht "scharf" sind und der Nutzen dann wohl hinfällig ist. Die Knicke auf KöDü sind ja eh bissel abartig und von daher ist das Ergebnis ok. Auf meiner Teststrecke sind solch ausgerundete Übergänge für ganz leichte Steigungen drin und man merkt es dennoch. Und da sind es echt höhenunterschiede im hundertstel Meterbereich. Is an sich egal wie wenig man es knickt, es ruckelt so oder so.

derdoctor ... grandios! Das ist ja wie Zauberei Hab das gerade mal zum Auklang des Tages probiert und das funktioniert astrein. Und er Aufwand ist minimal größer gegenüber dem nachträglichen Gefummel mit dem Gradient Tool. Man muss aber dringend vorrausplanen und die Steigung die man benötigt berechnen. Man könnte das zwar auch nachträglich noch reinfummeln, indem man es ausrechnet wie viele Stücken man benötigt, aber das Gefummel muss man echt nich haben. In den meisten Fällen ist beim Streckenbau ja klar von wo nach wo man hoch/runterbaut. Punkt A ist eben auf Höhe üM X und Punkt B ist auf anderer Höhe üM. Man legt das vorher fest und berechnet den Promillwert. Man sollte von dem Weg den man zur Berechnung eingibt die Länge der Übergänge aber wieder abziehen sonst passt das nicht.

Jetzt fragt sich natürlich noch warum das so ist. Ich nehme mal an dass hier sich bestimmte Parameter, die das Cabsway in der Physix auslösen, gegenseitig aufheben. So ähnlich wie 2 gleiche Schallquellen sich auslöschen. Ganz ohne Wackeln ist es ja nicht aber es kommt einfach nicht zum zurückfedern in dem Fall.

Einzig wo ich ein Problem sehe ist die Länge der Übergänge. Bei "von 0 zu 9" promill ist das relativ lang das Stück. Wenn man aber nur 2 promill als Ziel hat dann sind das nur 4 Stücken und das könnte dann wieder holpern. Hast du es schon mit längeren Stücken probiert? Also zB 8m. Das wäre ja mal interessant das auszutesten. Ich hab die Zeit aber nicht momentan.

EDIT: geht auch mit 8m Stücken. Entscheidend scheint mir die Geschwindigkeit zu sein mit der man da drüber eimern muss. Bei 160km/h sind die 8m genau richtig. Die 4m Stückerl sind etwas zu "ruppig". Ausserdem entscheidend ist auch der absolut gleiche Abstand und eben die 0.5promill Abstufung. Sehr interessant. Macht das Bauen doch gleich viel mehr Laune

Ich glaub die Echte Bahn lassen wir mal hier außen vor. Priorität hat die zeitnahe Machbarkeit der Ausrundungen und da ist deine Methode schon die beste. Meine Mathematikkenntnisse reichen auch nicht aus um sowas auszurechnen. Vorstellen kann ich es mir aber ausrechnen nicht wirklich. Ich werde das recht bald in der Praxis testen. Dann werden wir sehen was es nützt. Ich denke es wird gut gehen und ausreichen.