Aufrüsten des PC


Abonniere unseren Kanal auf WhatsApp (klicke hier zum abonnieren).

    @rexbaer Woran sollte es denn sonst liegen?
    PC-Technik bzw die Materie, die hinter dem Gehäuse abläuft, sind wohl nicht dein Ding.


    Oder meinst du, wir sind hier alle Intel-Vertreter, die dann auch noch nen Bonus bekommen?


    Du erlebst es doch gerade selbst, musst da sogar die FPS begrenzung rein hauen,,,,,,,,,,,,,,,,,,wahnsinn.


    Je nach Strecke fahr ich mit fast 70 bis 80 (Im freien Feld), die 30 habe ich in Ballungszonen, mit KI-Verkehr.
    Und das mit nen I7, der deutlich älter und rückständiger ist als der AMD.

    Einmal editiert, zuletzt von Berliner079 ()

    Wenn ich das wüßte!!


    Trotz deutlich niedrigerer Taktfrequenzen ist der Ryzen 1700 nur wenig langsamer beim Gaming in Ultra-HD. Teils deutliche Unterschiede gibt es nur bei den Bildratenmessungen in Full-HD. An der Spitze befindet sich nach wie vor der Vierkern-Prozessor Intel i7-7700K. Allzu weit voneinander entfernt sind die Ryzen-7-CPUs aber nicht vom Kaby-Lake-Kontrahenten. Wir sind gespannt, ob das neuste Creators Update für Windows 10 und/oder künftige Bios- und Anwendungs-Updates das Blatt wenden können - der Artikel folgt in naher Zukunft.

    Also ich habe das Creators update.
    Verschlimmert hat sich nichts, verbessert habe ich nichts bemerkt, es läuft halt, und eine neuinstallation ist mir erspart geblieben.


    Aktuell würdes du mit nen I-Prozessor besser "fahren".

    Bitte nciht auf ultra HD benchmarks schauen wenn man eine CPU anhand ihrer leistung kaufen möchte.


    In Ultra-HD wird die Grafikkarte gebenchmarkt und nicht die CPU. Da hier bereits die CPU kaum bis gar keine rolle mehr spielt, und somit nicht aussagekräftig für die CPU leistung sind.


    Auch kann man die einzelnen benchmarks nicht auf jedes Spiel und jede Anwendung übertragen. Am nähsten zum TS würde da wohl ein benchmark in Starcraft 2 kommen.



    Und bitte auch nciht auf dieses "Updates machen ihn schneller!" geblubber reinfallen. Das haben AMD und AMD anhänger schon mit dem AMD FX gepredigt.
    Die leistung ist in Anwendungen definitiv da, und auch in einigen wenigen Spielen, aber dieses palaver das es Magische Updates geben wird wodurch die CPU auf einmal mehr rohleistung hat ist absoluter schwachsinn und machen AMD für mich eher zu etwas das mir zuwider ist.

    Ne da hast du Recht,das ist nicht mein Ding!!Stimmt!Ja Aktuell!!!Aber möchte mir auch nicht jede paar Monate ein neuen CPu kaufen!!!Vieleicht ist mein fehler gewesen,aber wie gesagt bin eben AMD -Fan.Was mit intel ist kann ich nicht sagen ,da ich bis jetzt keinen hatte.Also kurz gesagt muß ich jetzt mit leben und gamen!!

    Naja,
    das hat ja auch nichts mit AMD oder Intel Fanboys zu tun.


    Da wäre zum Gamen ja noch ein AMD 1400 für 180 Euro schneller gewesen.
    Und da kann man auch noch übertakten.


    AMD kommt halt nicht an die Leisung von Intel ran, dafür sind die Dinger aber auch Schweineteuer.

    Also mein i7 werkelt seit 2,5 Jahren da drin, das sind schon ein paar mehr monate, und er freundet sich auch relativ gut mit TSW an.

    ich laß mich überraschen!!!kann jetzt eh nichts mehr dran machen!!Hab ihn jetzt drin ,und muß das beste drauß machen.Und ich weiß nicht wenn ich das Board mit dem ryzen wieder verkaufe und auf ein I7 gehe,ob das so ein großer Unterschied wird.Laut viele Berichte,ist der Ryzen zum I7 nicht sehr weit auseinander.

    Bis es soweit ist, gibt es den I8, CPU sollten ja nach möglichkeit etwas länger halten als die 2 Jahre garantie.

    Einmal editiert, zuletzt von Berliner079 ()

    CPUs bleiben leistungstechnisch immer da wo sie sind. Auch bei vielen Kernen kommt es am ende des tages auf die leistung eines einzelnen Kerns an. Und Software updates können die Rohleistung nicht verändern.


    Mann kann nur versuchen mehr Kerne der CPU zu nutzen, (Oder bei Ryzen versuchen Multithreading auf allen 8 kernen zu vermeiden, oder so zu gestalten das die Kommunikation zwischen den beiden Core Komplexen so gering wie möglich zu halten) was aber in vielen bereichen kaum bis gar nicht möglich ist. Weshalb man beim thema Spiele nicht so sehr auf das "Das wird alles 8 bis 16 Kerne unterstützen in 2 wochen!" hören solte.


    Bei Konsolen sieht man schon jetzt das es eher ein fehler ist auf CPUs mit geringer pro kern leistung zu setzen, da diese bereits massiv durch die geringe Leistung pro Kern ausgebremst werden.


    bei Spielen hat man IMMER einen master thread wenn man multithreading macht, der die Arbeit auf andere kerne verteilt, soweit möglich. Aber man kann eine Aufgabe nicht immer beliebig aufteilen auf mehrere Kerne.


    Und erschwerend kommt hinzu, das der Master Thread immer auf die fertigen Ergebnisse von allen kernen warten muss, bis die nächste Berechnung erfolgen kann. Das ganze ist deutlich Komplizierter und aufwändiger als viele leute immer glauben und denken, vor allem bei dingen die in Echtzeit Berechnet werden.




    Am ende ist es aber auch eher wichtig, dass die Leistung der CPU für das ausreichend ist was man selber macht, und man mit der leistung selber zufrieden ist.