Durchs Moseltal (Koblenz - Trier): Update der Signalisierung

Servus,
ich habe mir in letzter Zeit einige Führerstandsmitfahrten angesehen und habe mir auch die Moselstrecke in beide Richtungen gegönnt. Mir sind dabei neben den hier schon diskutierten Abweichungen zum Original weitere Diskrepanzen aufgefallen.
Beispiele:

• fehlende Schutzstrecke zwischen Treis-Karden und Müden
• Abweichungen der Signalisierung zur Realität (z.B. Trier Hbf)

Daneben würde ich gerne die Lf-Tafeln austauschen, da diese m.E. im Vergleich zu den Hektometertafeln von virtualTracks oder doctorgep von Hagen - Siegen V3 deutlich schlechter lesbar sind und ich mich regelmäßig dabei erwische Geschwindigkeitsänderungen zu verpennen, obwohl ich die Strecke im TS schon sehr oft gefahren bin. Die Hektometertafeln gefallen mir persönlich schlicht und ergreifend nicht, weshalb ich sie auch austauschen würde. Dazu würde mich auch mal die Meinung anderer hier interessieren.

Prinzipiell sind diese und andere Änderungen angedacht, aber die Umsetzung ist abhängig davon, ob hier überhaupt Interesse an solch einem Update besteht und ob Aerosoft da mitspielt. Auch wäre für eine durchgehend kohärente und realistische Signalisierung die Nutzung neuerer H/V-Signale nötig, was im Endeffekt einen kompletten Austausch der Signale zur Folge hätte. Wäre aber durchaus machbar und sinnvoll, da es hier doch einige Abweichungen zur Realität gibt.
Problematisch sind auch die Aufgaben, denn diese müsste man natürlich mit der neuen Version testen und eventuell auf die Diskrepanz hinweisen. Oder man dupliziert die Strecke mit den Aufgaben oder stellt die Kompatibilität manuell her.

Bitte nicht als Kritik an der Strecke verstehen, denn mein Ziel ist es, diese großartige Strecke bahntechnisch realistischer zu gestalten.

Abschließend würde ich gerne herausfinden, ob hier Interesse an einem solchen Update besteht und ob ihr noch weitere Punkte findet, die verbessert werden müssten. Bei einem etwaigen Projektbeginn wäre ich auf offen für Mitwirkende an dem Projekt.

Viele Grüße

Fabischo

Deine Idee ist ansich ja ganz gut, aber willst du nicht erstmal dein eigenes Projekt fertigstellen? Deine Route ist echt vielversprechend, daher würde ich an deiner Stelle lieber dort weitermachen

Was Aerosoft angeht brauchst du dir eigentlich keine Sorgen machen, die Strecke kam ja via. STEAM ebenfalls raus und benutzt auch exakt die gleichen Ordner, somit würde ich hier die EULA von
DTG ansetzen. Allerdings würde ich persönlich das ganze evtl. vorher nochmal mit den original Erbauern der Strecke abklären, alleine um spätere Probleme von vorne herein auszuschliessen...

Lieber einmal mehr nachfragen, als danach alles umsonst erstellt zu haben

Servus,
an meinem Projekt arbeite ich derzeit natürlich weiter und erziele trotz der begrenzten Zeit große Fortschritte. Danke für das Lob!

Ich bastele ab und zu parallel dazu an etwas im Bergischen Raum, aber das wird entweder nie oder erst lange nach dem aktuellen Projekt fertig gestellt. Versteht sich eher als Ablenkung und Spielwiese für neue Ideen und entstand eigentlich als Übung für den Neubau der KBS 670. Ähnlich will ich es bei der Moselstrecke gestalten. Nebenbei ein Projekt, wo es wirklich nur um Signale, Tafeln und andere Kleinigkeiten gibt. Stressfreie Ablenkung sozusagen und die Moselstrecke würde in meinen Augen schon ordentlich durch so ein Update profitieren. Gerne können andere Mitglieder hier auch bei dem Projekt mitwirken, ich muss es ja nicht alleine machen.

Ich werde Aerosoft, also fight, mal anschreiben und die Reaktion abwarten.

Viele Grüße

Fabischo

Servus,
keine Ahnung wieso man die Schutzstrecke nicht eingebaut hat.

Eventuell muss man auch nicht alle Signale tauschen, da die neueste Version ja abwärtskompatibel sein soll. Muss man aber alles durchtesten und das größte Problem bleibt die Kompatibilität der Aufgaben, wobei das bei keinen Änderungen am Spurplan und den Gleismarkierungen unproblematisch sein sollte.

Ich habe fight43dom schon angeschrieben und werde hier über den weiteren Ablauf und den ungefähren Umfang, sollte es zur Entwicklung kommen, berichten.

Viele Grüße

Fabischo

Servus,
ich verstehe eure Ansichten absolut, muss dem aber entgegnen, dass eine Neusignalisierung von DTG-Strecken nach meinem Anspruch einem Neubau gleichkommt.
Ich habe ehrlich gesagt keine Lust eine Strecke, der vielleicht ein grundsolider, aber nicht wirklich überzeugenden Gleisbau zu Grunde liegt, zu überarbeiten. Da kommen neben einem Tausch der Signale, PZB-Magnete, Hektometertafeln, Lf-Signalen, dem Hinzufügen weiterer Signale und den falschen Geschwindigkeiten und Weichenradien noch die in 90 % der Fälle falsch platzierte Oberleitung dazu und vom Gleisbau an sich wollen wir gar nicht reden.

Da kann einer die linke Rheinstrecke zwanzig mal so toll signalisieren, wie es DTG getan hat, aber das wird trotzdem nicht über den grauenhaften Gleisbau hinwegtäuschen.

Bei der Moselstrecke muss man eben nicht alles tauschen, sondern dort lediglich stichpunktartig Überarbeitungen vornehmen, die am Ende aber die Strecke ein ganzes Stück näher in Richtung Realität bringen.

Die Tafeln gefallen mir rein ästhetisch nicht, absolute Geschmackssache. Dazu kommt die m.E. schlechte Lesbarkeit der Lf-Tafeln.

Viele Grüße

Fabischo