Beiträge von xxmichaelxx327

Ich hätte es zwar etwas anders formuliert, bin inhaltlich aber komplett bei Entgleisungsdetektor . Kurvenüberhöhung ist seit Jahren state of the art und sollte bei einer Payware-Strecke im oberen Preissegment überall dort, wo technisch möglich und der zulässigen Geschwindigkeit angemessen, vorhanden sein. Mag ja sein, dass einige hier schon länger beim TS dabei und dementsprechend ohne KÜ "aufgewachsen" sind und es sie deshalb persönlich nicht stört. Daraus abzuleiten, dass das generell "wurscht" sei, kann ich nicht nachvollziehen. Da kann die Strecke sonst was bieten, KÜ gehört zu den absoluten Basics von halbwegs vernünftigem Gleisbau im Jahr 2022. Und man kann sie aus meiner Sicht erst recht erwarten, wenn man für die Strecke 30 Euro auf den Tisch des Hauses legen soll.

Wie gesagt: Wenn einen das Fehlen von KÜ persönlich nicht stört, ok. Aber deswegen muss man den Mangel ja nicht kleinreden oder das mit anderen Merkmalen der Strecke, wie irgendwelchen BÜ-Spielereien, aufrechnen. Für viele Leute ist KÜ eben wichtig. Ich z. B. fahre eigentlich aus Prinzip so gut wie keine Strecke ohne KÜ, einfach weil mir das, ähnlich wie das elende Kameraruckeln beim Beschleunigen und Bremsen bei einigen Fahrzeugen (looking at you, RSSLO-Vectron!), die Immersion komplett kaputtmacht.

Und die Tatsache, dass nach recht widersprüchlichen Äußerungen zum Vorhandensein von KÜ in den letzten Tagen hier im Forum sich jetzt herauskristallisiert bzw. man in entsprechenden YT-LPs sehen kann, dass tatsächlich nicht flächendeckend KÜ vorhanden ist (nicht mal auf der SFS bei Vmax 300, was zur Hölle), hat das maßgeblich zu meiner Entscheidung gegen einen Kauf der Strecke beigetragen. Zumal mir nicht klar ist, weshalb die KÜ überhaupt fehlt. Bei der letzten IKB-Version haben die Entwickler auf dem neuen Streckenabschnitt ja KÜ verbaut. Warum man jetzt in Sachen Gleisbau einen qualitativen Rückschritt macht, ist mir schleierhaft.

Zitat von trainman1

Passend zum TS Classic, der "ICE Classic"

...und Popwagen Hoffentlich findet beides den Weg in den Downloadbereich

faber2311 Die Frage ist ja, was nach dem Release des K-Trains-Vectrons noch für den RSSLO-Vectron spricht. Der Preis und die simple Bedienung? Das gilt vielleicht für die Basis-Version. Aber wer sich mit der zufrieden gibt, gehört wahrscheinlich eh zur "Casual-Spieler-/Kaufen-und-losfahren"-Fraktion. Die ist aber ohnehin nicht Hauptzielgruppe des Contents hier, weil dieser Klientel offensichtlich die Installation eines Repaints schon zu aufwendig ist, sonst wäre der Content, der sich an diese Zielgruppe richtet, ja nicht so "simple and stupid" bzw. idiotensicher gehalten (siehe z. B. der Großteil der 3DZug-Szenarien). Und mit Advance-"Upgrade" ist der RSSLO-Vectron (14,99 Euro+10,99 Euro=25,98 Euro) schon teurer als der K-Trains-Vectron, wenn man annimmt, dass an letzterem das gleiche Preisschild wie an der 186 (umgerechnet 22,53 Euro) hängen wird. Die relativ große Auswahl bereits verfügbarer Repaints für den RSSLO-Vectron ist sicher ein gutes Argument für die weitere Verwendung als KI-Fahrzeug, zukünftige Repaints sind aus meiner Sicht aber sinnvoller, wenn sie für den K-Trains-Vectron oder den TTB-Vectron als KI-Fahrzeug erstellt werden, da besseres Fahrzeug für den Spielerzug (K-Trains) respektive FPS-schonender (TTB). Natürlich kann jeder Repainter selbst entscheiden, für welches Produkt er ein Repaint erstellt, mein Post war lediglich als Ergänzung bzw. Anregung hinsichtlich des geäußerten Wunsches gemeint.

Martin1959 Das Design der "Offroad"-Vectrons finde ich auch großartig. Allerdings wäre es mMn durchaus sinnvoll, das Repaint stattdessen für den K-Trains-Vectron zu erstellen, zumal der Entwickler die zur Repaint-Erstellung nötigen Dateien ja bereits zur Verfügung gestellt hat. Spätestens ab Release wird nach der RSSLO-Mühle kein Hahn mehr krähen, höchstens als KI.

Zitat von Capricorn

Es werden eben Wagen gefertigt, die auf den meisten erhältlichen Strecken einsetzbar sind, und die sind nahezu alle in Epoche 5/6 gehalten.

Naja, das mit der "Einsetzbarkeit" hängt doch viel von persönlichem Geschmack und einer gewissen "Flexibilität" ab. Natürlich wäre es toll, wenn es mehr Strecken im Zustand der Epochen 3 oder 4 gäbe. Aber wenn man mit dem Rollmaterial wartet, bis es die in nennenswerter Anzahl gibt, kann man es auch gleich sein lassen. Ich persönlich fahre auch auf bestimmten aktueller gehaltenen Strecken gern historische (Bundesbahn-)Szenarien, auch wenn es davon gerade im IC- und Güterzugbereich leider nicht wahnsinnig viele gibt. Deshalb ist meine Dankbarkeit gegenüber Szenarioerstellern, die sich dieser Zeit immer wieder annehmen, wie dw-agency, luckygod oder lacerda1303, umso größer. Zum Glück gibt es mittlerweile zumindest im Bereich des Rollmaterials eine gute Auswahl für diese Epochen, einige Lücken wie die der Kesselwagen verdienen es aus meiner Sicht aber durchaus, noch gefüllt zu werden.

Eine deutliche Lücke besteht, soweit ich das überblicken kann, im Bereich der Bundesbahn-Kesselwagen, sowohl zwei- als auch vierachsig. Es wäre super, wenn die WaggonWerkstatt da Abhilfe schaffen könnte

Da es sich bei meinem Wunsch weniger um ein Repaint als eher um Umbauten handelt, die, wie ich als Laie annehme, die Verwendung von Child-Objekten erfordern, glaube ich, dass dieser Thread hier für mein Anliegen eher geeignet ist als der Repaint-Wunsch-Thread. Wenn nicht, bitte ich um entsprechende Verschiebung.

Obwohl oder gerade weil die 103 von vR in TEE-Farben zu meinen Lieblings-Loks im TS zählt, finde ich es schon seit Jahren sehr schade, dass im entsprechenden vR-Paket lediglich die 103 176-4 und diese nur im Betriebszustand der 80er mitgeliefert wird. Von daher würde ich mir für die 103 quasi ein "Ergänzungspack" mit einer oder mehreren "kurzen" (vielleicht auch "langen", wenn es ein entsprechendes TEE-Farben-Repaint für das Paket mit der "langen" orientroten Version gäbe) 103 im Auslieferungszustand bzw. Betriebszustand der ersten Einsatzjahre (mit Scheren- bzw. Einholmpantos, mit Pufferverkleidung und Frontschürzen, siehe Links unten) wünschen. Die benötigten "Elemente" müsste man ja theoretisch sogar von der vR-E03 übernehmen können (so stelle ich mir das als Laie jedenfalls vor). Vielleicht findet sich ja unter den Fans des Bundesbahn-Contents jemand mit entsprechenden Fähigkeiten, dem die Idee zusagt. Ob es eine Freigabe seitens vR gäbe, ist natürlich nochmal eine andere Frage, ich sehe da aber erstmal kein grundsätzliches Problem.

Und wer weiß? Vielleicht wäre für vR_Ulf ja sogar eine Neuauflage der 103 in verschiedenen Varianten, ähnlich wie bei der 111, denkbar? Man wird ja noch träumen dürfen

https://bundesbahnzeit.de/gale…103%20152.jpg?=1388224021

https://bundesbahnzeit.de/gale…103%20174.jpg?=1388162432

Ich schließe mich sowohl dem Lob als auch dem sehr treffenden Märklin-Vergleich von Perotinus an.

Zitat von pickup4077

Die paar blanken Metalloberflächen kann ich ganz gut akzeptieren.

Klar kann man das "akzeptieren", aber in diesem Thread sollte es doch darum gehen, den Entwickler nach Kräften dabei zu unterstützen, das Beste herauszuholen, oder? Finde ich persönlich jedenfalls besser, als erst nach Release auf so etwas hinzuweisen

Zitat von Benjamin78468

01.10. Wobei die Räder für eine Schnellzuglok noch etwas zu klein aussehen,

Eigentlich schade, falls du Recht hast. Eine 01.10 (am besten inklusive Öl-Variante) wäre mir persönlich wegen der zeitlich späteren Einsetzbarkeit lieber als eine "Länderbahn-Veteranin" wie die G12, die bei der DB schon Anfang der 50er ausgemustert wurde. Für DR-Fans stellt sich die Sache natürlich anders dar. Natürlich ist die halbwegs realistische Einsetzbarkeit von Dampfloks auf TS-Strecken ohnehin begrenzt.

crisjenn Probier doch mal aus, die 131 nach diesem Tutorial aufzurüsten:

Dort geht es um die gleiche Lok, allerdings gibt es manchmal verschiedene Möglichkeiten bzw. Reihenfolgen, wie man die tschechischen/slowakischen Loks aufrüsten kann. Bei mir war es bei der 380 so, dass ich mit der Reihenfolge aus dem Tutorial von baulw m Probleme mit MIREL hatte und es mit dem Tutorial von Schleifleiste funktionierte. Es kann auch gut sein, dass bei der 131 in beiden Tutorials gleich aufgerüstet wird, habe es selbst bislang nicht ausprobiert.

DennyW Bist du sicher, dass du auf dem Amisia-Update (V1.1) unterwegs und mit deinem Problem dementsprechend in diesem Thread richtig bist? Die Screenshot-Bezeichnungen deuten für mich eher auf die V1 hin. Tut mir Leid, falls ich mich da irre. Es könnte allerdings für die Problembehebung relevant sein, auf welcher Streckenversion der Fehler besteht.

Zitat von Svenstr

Mir wäre es lieber, wenn RSSLO sich eher mal Zeit lassen würde und stattdessen mehr Wert auf die Ausgestaltung legen würde.

Zeit ist Geld und RSSLO (besser gesagt das hinter der Marke stehende Unternehmen Fastmake) ist eine sehr kleine, soweit ich weiß hauptberuflich betriebene, Entwicklungsfirma. Die Streckenqualität, die wir hier von Freeware- und nebenberuflichen Payware-Entwicklern gewohnt sind, ist, wie schon von diversen Streckenbau-Profis geschildert, nicht rentabel und wird darüber hinaus von großen Teilen der TS-Kundschaft auch nicht erwartet. Ich will diverse Mängel der RSSLO-Strecken nicht leugnen. Man sollte allerdings die eigenen Ansprüche ab und zu mit der Realität abgleichen.

Zitat von BlackHawk

Das bekommt sogar DTG besser hin

Das mag zum Teil stimmen. Ich würde allerdings nicht sagen, dass die Qualität von DTG deren gegenüber RSSLO wesentlich geringeren Output an TS-Strecken in D und AT auch nur ansatzweise wettmacht. Mir persönlich z. B., der sich etwa um britischen Content oder TSW-Content nicht schert, sind 3-4 RSSLO-Strecken pro Jahr, deren Vegetation durch relativ schnelle Community-Upgrades deutlich verbessert werden kann, tausendmal lieber als eine DTG-Strecke, die dann auch diverse Mängel hat. Frankfurt-Koblenz z. B. war ja nun, sowohl was Vegetation als auch was Signalisierung angeht, wirklich nicht weit oberhalb von RSSLO-Qualität.

railworki Wie ich Pietmaniack kenne, liegen wahrscheinlich auch der neuesten Streckenversion einige Szenarien bei. Da z. B. in der Beschreibung des Videos von DonMattheos YT-Kanal, das im Beitrag #50 eingebettet ist, das darin gefahrene Szenario nicht explizit verlinkt ist, nehme ich an, dass auch dieses Szenario der Strecke beiliegt.

Zitat von adriano1181

Mit allen eigentlich

Woher nimmst du diese Information?

Ich jedenfalls schließe mich BlackyTrains an: Ein IC-Steuerwagen, der nicht mit vR 101 und/oder vR 120 in zufriedenstellendem Maße kompatibel ist, ist für mich völlig uninteressant. Aber warten wir mal ab, was RWA sich einfallen lässt.

Das ist ja wirklich mal ein satter Sound Hoffentlich findet sich jetzt noch jemand, der das Ruckeln der Kamera und die Leistung im Dieselmodus fixt...

ber10lin Was komax sagt. Mit "freigegeben" meinte ich, dass selbstverständlich weiterhin eine Erlaubnis seitens vR zur Veröffentlichung vorliegen muss, man aber nicht mehr pauschal damit rechnen muss, keine zu bekommen, weil vR eventuell noch Geld mit der entsprechenden Lackierungsvariante verdienen will. Falls mein Beitrag missverständlich war, bitte ich das zu entschuldigen.

Zitat von Animatiker

Im vR-Newsletter ist von der letzten fehlenden Farbgebung die Rede.

Heißt das, dass wir auf eine neue S-Bahn 111er nicht mehr hoffen brauchen?

Wenn vR die S-Bahn-Lackierung nicht anzubieten gedenkt, dürfte das aber ja bedeuten, dass diese Lackierung jetzt für die Repainter "freigegeben" ist.

Konnte es gerade fast nicht glauben Vielen Dank an das Rail-Sim-Team für die Veranstaltung des Gewinnspiels und an die Kooperationspartner für das Bereitstellen der Gewinne!

Zitat von TaskPlays

verbesserter Szenerie zwischen Frankfurt FF-Flughafen und Zeppelinheim

Puuuh, ob das jetzt gerade der verbesserungswürdigste Abschnitt der Strecke ist? Hätte mir da persönlich eher eine Aufwertung des Abschnitts Koblenz-Bingen gewünscht, damit das Mittelrheintal mal endlich halbwegs realistisch wirkt, Stichwort Weinberge etc.

Christiano Was genau hätte man denn von einem TS-Multiplayer, ganz zu schweigen von der Frage nach der technischen Machbarkeit? Spieler 1 fährt von A nach B, Spieler 2 von B nach A und einmal begegnet man sich dann? Ich kann den erhofften Mehrwert irgendwie nicht wirklich erkennen.