Um das noch mal aufzugreifen:
Hier ein direkter DX12 Vergleich zwischen AMD & nVidia und ich finde das AMD doch gut mithalten kann (zumal es sehr oft nur messbar als spürbar ist).
http://www.computerbase.de/201…nterschiede-amd-nvidia/2/
Ja, leider trift das aber nur auf die wenigsten Spiele zu. 
Je nachdem ob AMD mal lust hat die Treiber für ein Spiel zu Optimieren.
Hallo, ich habe mich hier mal durchgearbeitet und möchte auch gleich mal (nur am Rand) etwas Aufklärungsarbeit erledigen:
Mein erster Punkt betrifft das Thema Speicherinterface:
Oft wird einem von Grafikkarten mit einem 256 bit-Interface abgeraten, da diese "zu langsam" sei, jedoch ist dies in der heutigen Zeit eher ein Mythos, so führe ich hier mal als ein Beispiel die AMD Fury X als ein Beispiel an, diese Grafikkarte Besitz "nur" ein 128-bit Interface, ist jedoch in Sachen Speicher die Schnellste Grafikkarte auf den Markt.
nun hab ich in diesem Thread auch einiges zu Thema "Größe des Rams" gehört.
Dieses Thema muss man klar in 4 Bereiche unterscheiden: Systemspeicher ddr3, Systemspeicher ddr4, VRam ddr3 und VRam gddr5 (und Ähnlichem aus dem Hause AMD).
Zu den ersten beiden Punkten sollte man wissen, das selbst 8 GB heute echt schon wenig sein können, so mal ein Beispiel: Chrome mit einem Radiostream ist offen, nebenbei Train Fever und Schwup, die wup, kommt die Meldung von Windoof, das zu wenig RAM frei ist, und man Programme schließen soll.
Bei Grakas ist die Menge des benötigten Ram extrem von der Speicherart abhängig, so hat eine Graka mit 4 GB ddr3 schneller einen Ram-overflow als eine Graka mit 2 GB Gddr5, jdoch sollte man auch wissen, was man Spielt, so können selbst 2 GB Grafikspeicher schon mehr als genug sein, um ein modernes Spiel Spielen zu können, aber gleichzeitig erreicht der TS, wenn man Dinge wie Kantenglättung und VSync im Treiber aktiviert und auch im Spiel auch mal schnell 3,5 - 4GB VRam voll sein.
ja, und den Kampf zwischen AMD und NVidia.
Ich lebe im Lager zwischendrin, ich verwende beides gerne, aber ärgere mich zugleich über NVidia, da diese nach mittlerweile 35 Versionen von Ubuntu noch keinen offiziellen Treiber erstellt haben, ja, eine Privatperson hat diesen Job übernommen...
Worauf ich aber ursprünglich heraus wollte, ist das es IMMER eine Sache des Geldbeutel, des Geschmacks und der sonstigen verwendeten Spiele ist, Benchmarks zu den einzelnen Grakas gibt es zu genüge im Internet, außerdem ist das vorschlagen von Grakas heute fast unmöglich, da die Großen 2 ja fast Jährlich neue Generationen auf den Markt bringen.
So mein letztes Themachen, das mir einfällt, ist die Diskussion zu DX12.
DX12 mag so einiges mit sich bringen, aber es gibt aktuell nur ein Betriebssystem, welches DX12 nativ unterstützen KANN: Windows 10.
Und da sind wir beim Punkt: Ich muss mir ein Betriebssystem kaufen, das aktuell noch von Abstürzen geplagt, von Updates überspült und voller Technik steckt, auf die der BND neidisch wäre, wenn es sich nicht im "NEULAND" befinden würde.
DX12 bring jedoch auch ein paar Haken mit sich, vor allem, der bedarf neuer Hardware, meine Graka/System ist 3,5 Jahre alt und unterstützt nativ DX9, mit Treiberupdates mittlerweile DX11, und ja, der PC läuft heute noch, obwohl er schon so "alt" ist.
Mein Kleines Fazit zu dem Thema ist immer noch, das ein Eintrag ins WIKI unnötig wäre, außer man würde ihn so allgemein fassen, das es keine wirkliche Aussage hat. Die Hardware ändert sich so oft, wie die Blätter an einem Baum, also müsste man den WIKI-Eintrag alle paar Monate überarbeiten, man müsste Infos zubeiden Seiten (NVidia und AMD) einholen und diese auch noch analytisch Vergleichen. Wenn jemand sich diese Arbeit machen kann und vor allem Will, soll er dies tun, aber dann soll dieser Eintrag auch aktuell gehalten werden, denn sonst haben wir in 2 Jahren User da, die sich beschweren, weil die vorgeschlagene Hardware aus de Wiki so alt/schlecht ist, das das Spiel trotz des "Upgrades" imme rnoch ruckelt.
mfg
FabiaLP
Man könnte ja die Hardware-Komponten der User, deren Einstellungen und ungefähre FPS sammeln. Mit diesen Daten hätte man wenigstens einen Vergleich und könnte sich einigermaßen orientieren. Beispiel:
i7 4770k, gtx970, 1920x1080, hoch: 30-35fps
i5 3570k, gtx780, 2x 1920x1080, mittel: 40fps
blau = Prozessor, rot = Grafikkarte, grün = Auflösung, lila = Grafikeinstellung
Es geht hier mehr um Erfahrungswerte als um haargenaue Benchmarks (viel zu aufwendig).
Nein, denn Grafikeinstellungen wie hoch, mittel, niedrig bringen nichts. Das ist viel zu ungenau. Außerdem spielen manche ja auch noch in den Treibereinstellungen rum, was aber für den TS sowieso egal ist, da dass nicht angewendet wird.
Auch läuft jede Strecke anders und auf einer Strecke hat man an Position A vielleicht 60 FPS an Position B aber nur mehr 20. Das ist alles viel zu ungenau, damit kann man nicht viel anfangen.
So, möchte noch jemand abstimmen hier?
Ansonsten würde ich sagen, wurde die Idee einen speziellen Beratungsthread für PC-Hardware für den TS im Forum zu haben überwiegend als nützlich aufgefasst von den Usern. Ein Wiki-Eintrag eher nicht unbedingt so.
Was sagt die Administration dazu? @BlueAngel @RailSimer etc..?
Würdet Ihr das (auch) gut finden wenn man im Technik-Forum einen Thread macht, wo direkt die User beraten werden wenn sie wissen wollen was sie möglichst für eine Hardware für den TS brauchen (egal ob beim Neukauf oder zum Aufrüsten)?
Und vielleicht könnte man das ganze in diesem Forum oben mit Anheften, so dass es den Usern im Technik-Bereich gleich ins Auge fällt möglichst.
Nachdem die Idee eines solchen "Sammel"-Threads überwiegend positiv aufgefasst wurde habe ich nun mal so einen erstellt: Hardware für den Train Simulator - Beratungsthread (Hier wird Dir geholfen!)
Vielleicht kann man den dann im Technik-Bereich oben mit anheften, so dass grad neue User den möglichst schnell finden bevor sie für das immer wiederkehrende Thema extra einen neuen Thread erstellen?
