Oft werde die Bahnstrecken auch ob der teuren Kunstbauwerke (Brücken, Viadukte, Tunnel) stillgelegt, wieso kann man deren Unterhaltung für einen Fahrradweg wieder finanzieren?
Ich schätze mal da die Belastungen ganz andere sind. Fahrradfahrer wiegen nuneinmal deutlich weniger als Schienenfahrzeuge. Da kann die Struktur einer Brücke schonmal ein bisschen anders behandelt werden als wenn da mehrmals täglich hundert(e) Tonnen auf einmal drüberfahren.
sich schön die raussuchen, die am besten zu seinem Weltbild passen und damit in Foren argumentieren- und keine andere Meinung zulassen.
Ja genau. Ich erinnere nur kurz, dass du oben fragwürdige Fakten formuliert hast:
Um den Energieträger Erdöl durch Strom im Individualverkehr zu ersetzen müssen dann wohl wieder Atomkraftwerke und die gute alte Steinkohle ran....
Die benötigten Energiemengen können natürliche Qellen nicht ansatzweise stemmen..
Und ob die weltweiten Kupfervorräte wohl für die zusätzlich benötigten Stromzapfsäulen reichen???
Aber lassen wir das.
@Safter die Entwidmung ist natürlich irgendwo schade, aber oft kann man nur noch zwischen andere Bebauung und Radwegen abwägen.
Und schau dir die Nordbahntrasse in Wuppertal an. Das ist eine Konkurrenzstrecke gewesen, die auch eben dafür gebaut wurde. Dass man grundsätzlich nicht zwei parallele Strecken braucht, leuchtet ja ein. Der Nahgüterverkehr auf Schiene lässt sich wohl kaum noch widerherstellen, da hat die Bahn zuviel kaputt gemacht. Un die Wirtschaft setzt auf LKW.
Ebenfalls die Rheinische Bahn ist auch eine ungenutzte Paralleltrasse im Ruhrgebiet, die sonst mit Häusern überbaut würde, wäre da nicht der RS1.
Die Sache mit den Kunstbauten ist schlichtweg die: Für die Belastung durch Radfahrer reicht es meistens noch. Allerdings müssen auch dafür oft viele Gelder in Sanierung bereit gestellt werden. Da reicht jedoch meistens eine einmalige.
Weiterhin wäre es möglich Bahntrassenradwege irgendwann mal wieder rückzuverwandeln. Ist die Bahninfrastruktur einmal weg, wird dies immer komplizierter.
Daher sage ich: Lieber Radwege drauf als abreißen oder verkommen lassen. Unsere globalisierte Welt wird manche Bahntrasse wohl leider auf ewig nicht mehr brauchen.
Doch, wir brauchen parallele Strecken. Die Hamm Osterfelder oder La Strecke 10 Wedau - Gremberg verlaufen parallel zu Pz Strecken und alle Strecken sind hoffnungslos überlastet. Strecken wie die Wuppertaler Nordbahn zu schließen ist verkehrstechnischer Blödsinn.
Hamm Osterfelder oder La Strecke 10 Wedau - Gremberg
Das sind ganz andere Hausnummern. Die sind auch wichtig. Erkennt man auch schon an der Länge.
Die Wuppertaler Nordbahn hätte vielleicht bei der Sperrung des Hauptbahnhofes geholfen. Allerdings hätte die dafür elektrifiziert werden müssen. Güterverkehrstechnisch lief da nur Stückgutverkehr. Das Drama kennen wir ja. Am ehesten hätte man die Trasse noch als Stadtbahn nutzen können, wäre vielleicht das sinnvollste gewesen. Ansonsten ist die Strecke verkehrstechnisch unbedeutend. Dazu kommt dann noch, dass es viele Tunnel und Brücken gibt. Von Bauwerken distanziert sich die Bahn ja gerne mal. Schlussendlich bleiben da noch die vielen Kurven, die die Strecke sehr langsam machen.
Alles in allem kann man nicht alles vergleichen.
Zum Schluss noch ein Video zur Nordbahn. Ist ja wirklich idyllisch dort zu Bundesbahnzeit. Umso schöner, dass man WENIGSTENS per Rad die alte Infrastruktur noch erkunden kann.
Das Forum ist tot, es gibt einen Skandal und niemand ist da um es zu genießen.
Skandal ist da. Aber ich weiß nicht was passiert ist. Ich kann es also garnicht genießen 
Das wäre Spekulation, dann löscht BR-218 auch hier einfach alles weg.
Ich gehe mal stark davon aus das man irgendwann Licht ins dunkle bringen wird seitens der Forenleitung, einfach mal abwarten... Es bringt m.M nach nix hier wieder unnötig die Stimmung anzuheizen, oder meint Ihr nicht?
(das ist jetzt meine eigene private Meinung dazu, welche ich letzte Woche auch so hier niedergeschrieben hätte)
Ihr habt den Geist aus der Flasche gelassen, den bekommt ihr nie wieder rein.
Mal ein anderes Thema: Welchen Sinn hat ein "Bereichmoderator" wenn sie dann erst im ganzen Forum rumlöschen und moderieren können? Ich verstehe hier "Bereich" im Sinne von "nur da und sonst nirgendwo". Da braucht man sie doch nicht Bereichsmoderatoren nennen und hätte sie einfach zu normalen Moderatoren machen können. 
Damit man auch zur Not in anderen Bereichen aushelfen kann wenn Ihr wieder "Herummarodiert" 
Vielleicht hat man darunter "alle Bereiche" verstanden und verwechselt..Bereichsmoderator.. 
Ist halt ein Laienforum, da ist alles chaotisch ...der Chef müsste das alleine führen..dann bestände die Chance auf ein gutes Forum. Ist aber utopisch..
Laie = Hühnerhaufen?
Damit man auch zur Not in anderen Bereichen aushelfen kann wenn Ihr wieder "Herummarodiert"
Was die Bezeichnung Bereichmoderator mit einem bestimmten zugewiesenen Bereich aber wiederum ad absurdum führt. Ein Moderator handelt immer nur in "Not", oder ist es hier üblich, dass aus reinem Spaß moderiert wird?
Na, jetzt legt mal passenderweise zum Freitag-Abend die Füße hoch und entspannt euch mal. Es ist schon alles klar geregelt, trotzdem kann in den ersten Tagen einfach nicht alles perfekt laufen. Die Erfahrung hoppelt uns ja nicht einfach so zu. 
@Steinchen Eins Zwei Drei
Einfach nur traurig was hier im Forum gerade abgeht! 
Und nein da meine ich jetzt nicht die Sache an sich!
Und nein da meine ich nicht die Forenleitung! Wenn man es wohl auch etwas unglücklich angegangen ist!
Es fällt leider auf das scheinbar ganz speziell ein User wohl Freude daran hat die Sache nicht ruhen zu lassen!
@[1247]DetPhelps Denkst du in Zukunft bitte auch bei deinen Beiträgen an die 3-Wort-Regel. Vielen lieben Dank.
Eingeführt wurde diese ja, damit sich die Verfasser eines Beitrags etwas Mühe dabei geben. Man kann ja in so einem Fall wie bei dir oben drei passende Wörter hinzuzufügen und alles ist im grünen Bereich. ;)
