Durchs Moseltal (Koblenz - Trier): Update der Signalisierung

    Servus,
    ich habe mir in letzter Zeit einige Führerstandsmitfahrten angesehen und habe mir auch die Moselstrecke in beide Richtungen gegönnt. Mir sind dabei neben den hier schon diskutierten Abweichungen zum Original weitere Diskrepanzen aufgefallen.
    Beispiele:

    • fehlende Schutzstrecke zwischen Treis-Karden und Müden
    • Abweichungen der Signalisierung zur Realität (z.B. Trier Hbf)

    Daneben würde ich gerne die Lf-Tafeln austauschen, da diese m.E. im Vergleich zu den Hektometertafeln von virtualTracks oder doctorgep von Hagen - Siegen V3 deutlich schlechter lesbar sind und ich mich regelmäßig dabei erwische Geschwindigkeitsänderungen zu verpennen, obwohl ich die Strecke im TS schon sehr oft gefahren bin. Die Hektometertafeln gefallen mir persönlich schlicht und ergreifend nicht, weshalb ich sie auch austauschen würde. Dazu würde mich auch mal die Meinung anderer hier interessieren.


    Prinzipiell sind diese und andere Änderungen angedacht, aber die Umsetzung ist abhängig davon, ob hier überhaupt Interesse an solch einem Update besteht und ob Aerosoft da mitspielt. Auch wäre für eine durchgehend kohärente und realistische Signalisierung die Nutzung neuerer H/V-Signale nötig, was im Endeffekt einen kompletten Austausch der Signale zur Folge hätte. Wäre aber durchaus machbar und sinnvoll, da es hier doch einige Abweichungen zur Realität gibt.
    Problematisch sind auch die Aufgaben, denn diese müsste man natürlich mit der neuen Version testen und eventuell auf die Diskrepanz hinweisen. Oder man dupliziert die Strecke mit den Aufgaben oder stellt die Kompatibilität manuell her.


    Bitte nicht als Kritik an der Strecke verstehen, denn mein Ziel ist es, diese großartige Strecke bahntechnisch realistischer zu gestalten.


    Abschließend würde ich gerne herausfinden, ob hier Interesse an einem solchen Update besteht und ob ihr noch weitere Punkte findet, die verbessert werden müssten. Bei einem etwaigen Projektbeginn wäre ich auf offen für Mitwirkende an dem Projekt.




    Viele Grüße


    Fabischo

    Deine Idee ist ansich ja ganz gut, aber willst du nicht erstmal dein eigenes Projekt fertigstellen? Deine Route ist echt vielversprechend, daher würde ich an deiner Stelle lieber dort weitermachen *dhoch*


    Was Aerosoft angeht brauchst du dir eigentlich keine Sorgen machen, die Strecke kam ja via. STEAM ebenfalls raus und benutzt auch exakt die gleichen Ordner, somit würde ich hier die EULA von
    DTG ansetzen. Allerdings würde ich persönlich das ganze evtl. vorher nochmal mit den original Erbauern der Strecke abklären, alleine um spätere Probleme von vorne herein auszuschliessen...


    Lieber einmal mehr nachfragen, als danach alles umsonst erstellt zu haben ;)

    Servus,
    an meinem Projekt arbeite ich derzeit natürlich weiter und erziele trotz der begrenzten Zeit große Fortschritte. Danke für das Lob!


    Ich bastele ab und zu parallel dazu an etwas im Bergischen Raum, aber das wird entweder nie oder erst lange nach dem aktuellen Projekt fertig gestellt. Versteht sich eher als Ablenkung und Spielwiese für neue Ideen und entstand eigentlich als Übung für den Neubau der KBS 670. Ähnlich will ich es bei der Moselstrecke gestalten. Nebenbei ein Projekt, wo es wirklich nur um Signale, Tafeln und andere Kleinigkeiten gibt. Stressfreie Ablenkung sozusagen und die Moselstrecke würde in meinen Augen schon ordentlich durch so ein Update profitieren. Gerne können andere Mitglieder hier auch bei dem Projekt mitwirken, ich muss es ja nicht alleine machen. :)


    Ich werde Aerosoft, also fight, mal anschreiben und die Reaktion abwarten.


    Viele Grüße


    Fabischo

    Finde ich sehr gut. Ich habe auch schon mal mit dem Gedanken gespielt, die aktuelle Version der HV-Signale auf der Strecke einzusetzen, dann war mir der Aufwand aber zu groß.


    Dann habe ich die Hektometertafeln gegen die erstklassigen von @Schienenbus, die sind noch besser als die WOP-Tafeln. Aber irgendwie wollte der Editor das nie und ist mir immer nach einem Kilometer Arbeit gedumpt.

    Servus,
    keine Ahnung wieso man die Schutzstrecke nicht eingebaut hat.


    Eventuell muss man auch nicht alle Signale tauschen, da die neueste Version ja abwärtskompatibel sein soll. Muss man aber alles durchtesten und das größte Problem bleibt die Kompatibilität der Aufgaben, wobei das bei keinen Änderungen am Spurplan und den Gleismarkierungen unproblematisch sein sollte.


    Ich habe fight43dom schon angeschrieben und werde hier über den weiteren Ablauf und den ungefähren Umfang, sollte es zur Entwicklung kommen, berichten.


    Viele Grüße


    Fabischo

    Ehrlich gesagt fände ich es besser, wenn man da die Energie in andere Strecken steckt, die haben es da deutlich notwendiger als die Moselstrecke, auf der die Signale zu 99% einwandfrei funktionieren. Zum Beispiel so praktisch jede DTG Strecke.
    Und das Risiko einzugehen, das bestehende Aufgaben nicht mehr oder nicht mehr richtig funktionieren, nur weil man ein paar Signale unbedingt austauschen muss weil sie 20 Meter falsch stehen oder "angeblich" ein falscher Typ sind, halte ich für zu groß und nicht notwendig. 99% aller Spieler fällt so eine Abweichung zur Realität ohnehin nicht auf.


    Zitat von Matthias J.

    somit würde ich hier die EULA von DTG ansetzen.

    In der noch immer steht, dass Änderungen an deren Software nicht gestattet sind. ;)

    Ganz liebe Grüße an alle meine Fans im Forum!
    ------------------------------------------------------
    Quality-Pöbel since 2011

    Danke 9

    Danke AC
    Du sprichst mir aus der Seele.
    Gerade die Koblenz-Trier braucht sich signaltechnisch mit am wenigsten vorwerfen zu lassen, wenn man sie mit anderen Strecken vergleicht.
    Dies ist Jammern auf hohem Niveau, gleichzeitig vergessend oder verdrängend, dass gerade DTG-Strecken in der Signalisierung sehr viel mehr Defizite haben in Optik, Typ und Funktion. Da wäre es wirklich bitter nötig, so richtig Tabula Rasa zu machen. Aber auf der Koblenz-Trier?

    Egal, wie weit Draußen man die Wahrheit über Bord wirft, irgendwann wird sie irgendwo an Land gespült.

    Danke 4

    Servus,
    ich verstehe eure Ansichten absolut, muss dem aber entgegnen, dass eine Neusignalisierung von DTG-Strecken nach meinem Anspruch einem Neubau gleichkommt.
    Ich habe ehrlich gesagt keine Lust eine Strecke, der vielleicht ein grundsolider, aber nicht wirklich überzeugenden Gleisbau zu Grunde liegt, zu überarbeiten. Da kommen neben einem Tausch der Signale, PZB-Magnete, Hektometertafeln, Lf-Signalen, dem Hinzufügen weiterer Signale und den falschen Geschwindigkeiten und Weichenradien noch die in 90 % der Fälle falsch platzierte Oberleitung dazu und vom Gleisbau an sich wollen wir gar nicht reden.


    Da kann einer die linke Rheinstrecke zwanzig mal so toll signalisieren, wie es DTG getan hat, aber das wird trotzdem nicht über den grauenhaften Gleisbau hinwegtäuschen.


    Bei der Moselstrecke muss man eben nicht alles tauschen, sondern dort lediglich stichpunktartig Überarbeitungen vornehmen, die am Ende aber die Strecke ein ganzes Stück näher in Richtung Realität bringen.


    Die Tafeln gefallen mir rein ästhetisch nicht, absolute Geschmackssache. Dazu kommt die m.E. schlechte Lesbarkeit der Lf-Tafeln.


    Viele Grüße


    Fabischo